Cheltuieli de judecata constând în onorariu de avocat. Onorariu de succes al avocatului.

Cheltuieli de judecata constând în onorariu de avocat. Onorariu de succes al avocatului.

Prin cererea înregistrata la aceasta instanta sub dosar nr. 18966/55/2011 la data de ...si precizata la termenul de azi, reclamanta ... a solicitat în contradictoriu cu pârâta ... obligarea pârâtei la plata sumei de 2.698,8 lei, reprezentând cheltuielile de judecata pe care le-a suportat în dosarul nr. 19.667/302/2010, având ca obiect actiune în regres.

În motivare, reclamanta arata ca prin actiunea intentata de pârâta, prin care s-a solicitat obligarea sa la plata sumei de 10.945,21 lei si 1.677,83 lei dobânzi legale fost solutionata la data de 22.09.2011 de catre Judecatoria Arad, prin sentinta civila nr. ... în sensul respingerii cererii, apreciindu-se ca actiunea nu este întemeiata. În calitate de pârâta în acel proces a suportat cheltuieli de judecata în cuantum de 2.698,8 lei, anume 1.000 lei reprezentând onorariu avocat ... din Bucuresti si 1.698,40 lei onorariu avocat ... din Baroul Arad. Potrivit art. 274 alin.1 Cod procedura civila, partea care cade în pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata. Justetea pretentiilor sale este sustinuta atât prin practica judiciara interna cât si prin practica C.E.D.O, astfel partea poate sa solicite restituirea cheltuielilor de judecata pe calea unei actiuni separate, într-un proces distinct, temeiul unei astfel de actiuni fiind cel prevazut de art. 998 Cod civil si art. 274 si urm. Cod procedura civila. Având în vedere faptul ca reclamanta a câstigat procesul, fapt ce atrage implicit culpa procesuala a pârâtei, urmeaza ca aceasta sa fie obligata la plata cheltuielilor de judecata suportate în cadrul unui proces intentat de aceasta

În drept, invoca dispozitiile art. 274 Cod procedura civila, art. 1351 Cod civil.

Pârâta formuleaza întâmpinare (f.13-15), prin care solicita respingerea actiunii ca neîntemeiata.

În motivare arata ca, în cuprinsul sentintei civile nr. ..., instanta nu s-a pronuntat pe cererea de acordare a cheltuielilor de judecata din cauza ca nu au fost solicitate si nu erau dovedite la data pronuntarii hotarârii, chitantele de achitare a onorariului avocatial fiind emise ulterior pronuntarii sentintei. Astfel,  onorariul de avocat nu a fost avansat în timpul procesului, ci acesta a fost stabilit în mod abuziv ulterior pronuntarii instantei. Apreciaza ca prejudiciul nu este cert, atât sub aspectul existentei, cât si în privinta posibilitatii de evaluare. Astfel, onorariul de 1.000 lei pentru avocat ..., potrivit facturii nr. ... si ordinul de plata nr. ... din ..., nu este cert. Desi din factura rezulta ca se solicita o suma pentru contractul de asistenta nr. ..., în cauza nu rezulta ca suma achitata prin intermediul acestui mijloc de plata este cea ce face obiectul contractului de asistenta juridica nr. ..., facându-se doar mentiunea „contravaloare contract de asistenta juridica” fara a se preciza numarul acestuia sau numarul de dosar pentru care se achita suma în cauza. În ceea ce priveste onorariul de 1.698,40 lei pentru avocat ..., potrivit facturilor fiscale si chitantelor depuse, nici acesta nu este cert, avînd în vedere ca data de emitere atât a facturilor, cât si a chitantelor sunt ulterioare finalizarii procesului. Procesul a fost solutionat la data de 22.09.2011, iar înscrisurile depuse la dosar au fost emise la 23.09.2011 si respectiv 10.11.2011, ultima la aproximativ 2 luni dupa solutionarea procesului. Se poate observa ca, în derularea procesului dintre parti, nu s-a facut dovada platii vreunui onorariu, orice document fiscal încheiat ulterior finalizarii procesului si mai mult la dosarul cauzei nu s-a depus contractele de asistenta juridica.

În drept, invoca art. 274 C.pr.civ. coroborat cu art. 998-999 Cod civil.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :

Pârâta a exercitat în contradictoriu cu reclamanta o actiune în instanta având ca obiect pretentii în suma de 10.945,21 lei, actiunea care a facut obiectul dosarului civil nr. .... Judecata s-a finalizat cu o hotarâre, ramasa irevocabila, favorabila reclamantei din prezentul dosar, în concret fiind respinsa actiunea promovata de pârâta ... (filele 7-6). În procesul de mai sus, care a facut obiectul dosarului nr. ... al Judecatoriei Arad, pârâta ... (reclamanta de fata) nu a solicitat cheltuieli de judecata.

În cauza, instanta retine ca au fost invocate doua contracte de asistenta juridica si plata a doua onorarii, pentru reprezentarea de catre doi avocati diferiti. Cu privire la cuantumul si natura acestor cheltuieli se constata ca reclamanta a achitat onorarii avocatiale în cuantum total de 2.689,80 lei.

Asa fiind, se va retine în primul rând ca, în baza art. 274 C.proc.civ. raportat la art. 998 C.civ., pârâta datoreaza reclamantei cheltuieli de judecata. Aceste dispozitii stabilesc principiul ca partea care pierde procesul este obligata, la cererea partii adverse, sa suporte cheltuielile de judecata, având la baza culpa procesuala. În cazul în care partea omite sa solicite cheltuielile de judecata în cursul procesului, ea este în drept sa le solicite pe cale separata, daca nu a renuntat la acest drept.

Pentru acordarea acestora, partea trebuie sa aduca dovezi asupra cheltuielilor facute. Cu alte cuvinte, astfel cum precizeaza si CEDO, aceste cheltuieli trebuie sa fie efective. 

Cu privire la primul contract, nr. ..., mentionat doar în cuprinsul facturii fiscale nr. ..., instanta arata ca nimic din cuprinsul înscrisurilor nu determina legatura cu desfasurarea procesului din dosarul nr. .... Prin urmare, instanta nu poate retine ca suma de 1.000 lei a fost achitata de catre reclamanta pentru serviciile de asistenta juridica acordate în dosarul mentionat mai sus.

Fata de acestea, reclamanta nu a dovedit ca ar fi efectuat cheltuieli de judecata în dosarul nr. ... în cuantumul solicitat, ci doar în cuantumul de 1.700 lei, suma mentionata în contractul de asistenta juridica nr. ....

Întrucât cheltuielile de judecata invocate au constat în onorarii avocatiale, rezulta ca acestea, în conformitate cu art. 274 alin. 3 C.pr.civ., pot fi puse în sarcina partii adverse doar în masura rezultata dupa evaluarea lor în raport de valoarea pricinii si munca avocatului. Totodata, în conformitate cu jurisprudenta CEDO, partea care a câstigat procesul nu va putea obtine rambursarea acestor cheltuieli, decât în masura în care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil.

Din contractul de asistenta nr. ... (fila 18), instanta retine ca onorariul avocatial a fost stabilit la 1.700 lei, din care 1.000 lei reprezentând onorariu de succes.

Cu privire la onorariul de succes, aceasta cheltuiala nu este imputabila partii cazuta în pretentii, constituind de fapt o recompensa suplimentara a muncii efectiv prestate de avocat, cu vadit caracter voluntar, voluptoriu si de generozitate din partea  clientului care l-a platit. Astfel, aceasta clauza are o cauza mediata, recompensatorie, si nu este echivalentul propriu zis al prestatiei avocatului, fiind  distincta de valoarea pricinii si munca depusa de avocat, din moment ce, în cunostinta de cauza, a fost caracterizata de parti „de succes”. Prin urmare, aceasta suma nu se impune a fi recuperata de la partea care a pierdut procesul.

În ce priveste restul sumei, reclamanta a achitat suma de 694,40 lei prin chitanta nr. ... (fila 9), suma ce reprezinta contraprestatia serviciilor stabilite prin contractul de asistenta nr. ... (fila 18).

Spre deosebire de sustinerile pârâtei, aceasta suma este una efectiva, reala, rezonabila si proportionala cu munca depusa. În ce priveste certitudinea prejudiciului, anume plata acestei sume de bani, instanta retine ca acest contract de asistenta juridica s-a încheiat înainte de solutionarea irevocabila a procesului si ca, în cuprinsul acestuia, se face referire directa la dosarul Judecatoriei Arad. Faptul ca plata a fost efectuata dupa solutionarea litigiului nu are importanta deoarece momentul achitarii este lasat la aprecierea partilor contractante, avocatul angajat fiind singurul în masura sa decida daca presteaza serviciul anterior sau ulterior achitarii onorariului. În plus, instanta arata ca, în baza art. 31 alin. 3 din Legea nr. 51/1995, contractul de asistenta juridica, investit cu formula executorie, este titlu executoriu împotriva clientului. Astfel, prejudiciul încercat de reclamanta este unul cert. Faptul ca aceste cheltuieli de judecata nu au fost solicitate în fata instantei investite initial cu judecata cererii se datoreaza tocmai faptului ca sumele nu au fost achitate efectiv la acea data, fapt ce nu mai poate fi sustinut în prezent.

Fata de cele aratate, instanta va admite în parte pretentiile reclamantei, anume obligând pârâta la plata sumei de 694,40 lei reprezentând cheltuieli de judecata.

În baza art. 274 C.proc.civ., fata de admiterea doar în parte a actiunii, va obliga pârâta la plata în parte catre reclamanta a cheltuielilor de judecata din prezentul dosar, anume în cuantum de 68,05 lei, suma ce reprezinta taxa de timbru si timbru judiciar aferenta admiterii cererii.

Domenii speta

Spete similare