Distincţia între curatela specială prevăzută de art. 58 C.proc civ şi mandatul avocatului care exercită calea de atac împotriva hotărârii pronunţate în litigiul în care a reprezentat partea la fond.

Prin DECIZIA CIVILĂ NR. 28/A din data de 15 ianuarie 2015, Tribunalul Braşov a dispus admiterea excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a domnului avocat PRS pentru apelanta P I şi în consecinţă a anulat cererea de apel formulată de apelanta – intimată PI cu ultimul domiciliu cunoscut în com. S jud. M în contradictoriu cu intimatul IPJ Braşov.

Admite apelul declarat de domnul avocat PRS în contradictoriu cu intimatul IPJ Bv., împotriva sentinţei civile nr. 5200/25.04.2014 a Judecătoriei Braşov, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a dispus majorarea onorariului curatorului avocat de la suma de 50 lei la suma de 200 lei, onorariu ce va fi avansat din bugetul Ministerului Justiţiei şi rămânând în sarcina statului şi a păstrat celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

La termenul de judecată din data de 09.01.2015 instanţa din oficiu a invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant a domnului avocat pentru apelanta.

Analizând apelul declarat de apelanta prin curator avocat, Tribunalul reţine că, mandatul curatorului special numit de prima instanţă dintre avocaţii baroului, potrivit art. 58 Cod procedură civilă, pentru situaţia în care domiciliul părţii sau un alt loc unde ar putea fi citată potrivit legii nu este cunoscut şi instanţa dispune citarea părţii prin publicitate, este determinat de dispoziţiile art. 167 alin. 3 Cod procedură civilă.

Astfel, potrivit art. 167 alin. 3 Cod procedură civilă, mandatul curatorului special numit în condiţiile menţionate se limitează la reprezentarea la dezbateri a intereselor părţii. Mandatul avocatului numit în calitate de curator special nu este asimilat, din acest punct de vedere, mandatului avocatului care reprezintă partea în calitate de reprezentant convenţional şi care poate introduce, chiar fără mandat, orice cale de atac împotriva hotărârii pronunţate conform art. 87 alin. 2 Cod procedură civilă.

Pentru aceste motive, instanţa reţine că domnul avocat nu are calitatea de reprezentant al apelantei în exercitarea căii de atac a apelului împotriva sentinţei civile nr. 5200/25.04.2014 a Judecătoriei Braşov, astfel că va admite excepţia lipsei calităţii de reprezentant a domnului avocat pentru apelanta şi în consecinţă, în temeiul art. 82 alin. 1 Cod procedură civilă, va anula cererea de apel formulată de apelanta – intimată.

Analizând apelul formulat de domnul avocat, prin prisma dispoziţiilor art. 479 Cod procedură civilă şi motivelor de apel invocate de apelant, Tribunalul constată că apelul este întemeiat.

Astfel, potrivit art. 58 alin. 4 Cod procedură civilă, remunerarea provizorie a curatorului se fixează de instanţă, prin încheiere stabilindu-se totodată şi modalitatea de plată, iar la cererea curatorului, odată cu încetarea calităţii sale, ţinându-se seama de activitatea desfăşurată, remuneraţia va putea fi majorată.

Conform art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. m din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaţilor pentru furnizarea serviciilor de asistenţă juridică şi/sau reprezentare în faţa instanţelor judecătoreşti nr. 113928/2008, pentru procese şi cereri al căror obiect este neevaluabil în bani, valoarea onorariilor ce se cuvin avocaţilor este de 200 lei.

Apelantul a fost numit de instanţa de fond în calitate de curator al intimatei în condiţiile art. 167 alin. 3 raportat la art. 58 Cod procedură civilă, la data de 01.10.2013.

În calitate de curator, apelantul a formulat întâmpinare şi au fost acordate două termene de judecată la care acesta a fost prezent.

Pentru considerentele expuse, raportat la muncă îndeplinită de avocat, în temeiul dispoziţiilor art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, Tribunalul va admite apelul declarat de domnul avocat în contradictoriu cu intimatul, împotriva sentinţei civile nr. 5200/25.04.2014 a Judecătoriei Braşov, pe care o va schimba în parte, în sensul că va dispune majorarea onorariului curatorului avocat de la suma de 50 lei la suma de 200 lei, onorariu ce va fi avansat din bugetul Ministerului Justiţiei şi va rămâne în sarcina statului. Totodată, instanţa va păstra celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

Domenii speta

Spete similare