Acţiune în constatare-apel- civil

- acţiune în constatare -

Dosar nr. 1997/63/2006 (Număr în format vechi 5339/CIV/2006)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 177

Şedinţa publică de la 11 Aprilie 2007

Completul compus din:

PREŞEDINTE Anamaria Cercel

Judecător Simona Marinescu

Grefier Elena Bulacu

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul pârât STATUL ROMÂN PRIN  MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE cu sediul în Bucureşti  str.  Apolodor  nr. 17 , împotriva sentinţei civile  nr. 6800 din 15.09.2006, pronunţată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. 8666/2006, în contradictoriu cu intimata reclamantă HUNIANU EUFRUSINA cu sediul în  Craiova  cart . Craioviţa Nouă  bl. 58 A 1 sc . 2 apt. 9 judeţul Dolj , având ca obiect acţiune în constatare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns : consilier juridic Negru pentru apelantul pârât ; avocat Bratu şi  procurator Paraschiv Oprea pentru intimata reclamantă .

 Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care :

Consilier juridic Negru şi avocat Bratu învederează că nu mai au cererii de formulat .

Instanţa pune în discuţie excepţia  lipsei calităţii procesuale  pasive  a Statului Român PRIN  MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE şi  excepţia lipsei  interesului reclamantei HUNIANU EUFRUSINA în promovarea acţiunii .

Consilier juridic Negru solicită admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale  pasive  a Statului Român PRIN  MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE  şi admiterea excepţia lipsei  interesului reclamantei HUNIANU EUFRUSINA în promovarea acţiunii .

Avocat Bratu  având cuvântul solicită respingerea ambelor excepţii.

Având cuvântul asupra apelului :

Consilier jurieic Negru  solicită admiterea  apelului  ,schimbarea sentinţei civile  în sensul respingerii  acţiunii .

Avocat Bratu având cuvântul solicită  respingerea acţiunii ,menţinerea sentinţei civile  ca fiind temeinică şi legală , cu cheltuieli de judecată .

T R I B U N A L U L

Asupra apelului  civil de  faţă ;

La data de 18 mai  2006 reclamanta  Hunianu  Eufrusina  a chemat în judecată pe pârâtul  Statul  Român prin Ministerul Finanţelor  Publice , pentru ca  prin hotărârea ce se  va pronunţa , să se constate  calitatea de unică moştenitoare  a autoarei sale  Hunianu Maria ,  decedată  la data de  22  aprilie  2004 , având ultim ul domiciliu  în Craiova  , cart. Craioviţa Nouă,  bloc  58  A  1  , sc.  2 ,  et.  2 ,  ap.9.

În motivarea  acţiunii , reclamanta a  arătat că  a  dobândit  împreună cu autoarea , care a fost sora  sa  , în cote de  1  /2 un apartament  situat în  Craiova  , cart. Craioviţa Nouă , bloc  58  A  1 , sc. 2 , ap.9 , pentru care au încheiat  contractul de împrumut nr.009503  /211/1976  , precum şi contractul de  construire nr.1244/1976.

A mai arătat că a locuit  împreună cu sora  sa în acest apartament  din anul 1976  şi până  în anul 2004 , când  a decedat  sora  sa ,  rămânând să locuiască în acesta şi în prezent.

A mai precizat  că , în timpul vieţii şi-au întocmit  testamente olografe prin care şi-au lăsat fiecare cota de  1 / 2 celeilalte , însă , în prezent  , datorită  lipsei unui act notarial  încheiat cu  sora  sa , a fost  imposibilitate  să dezbată succesiunea  la notar.

Prin  sentinţa civilă nr. 6800  din 15  septembrie 2006 , pronunţată de  Judecătoria Craiova , în dosarul nr.  8666/C/  2006 ,  a fost admisă acţiunea civilă în constatare formulată de  reclamanta Hunianu Eufrusina, împotriva pârâtului  Statul Român  , prin Ministerul Finanţelor  Publice.

S-a constatat  calitatea  de unică moştenitoare  a reclamantei Hunianu  Eufrusina la moştenirea autoarei  Marinescu  (Hunianu )  Maria.

Pentru  a  se  pronunţa astfel , instanţa a  reţinut că  reclamanta este singura  moştenitoare  a sorei sale  Marinescu (Hunianu) Maria , care a  întocmit un testament olograf în favoarea  acesteia,având  vocaţie succesorală atât legală , cât şi testamentară , şi că acţiunea este întemeiată faţă de  dispoziţiile art.  111  C.pr.civ. , pârâtul având calitate  procesuală pasivă , întrucât numai el  ar purta  vreun  drept  asupra moştenirii  vacante.

Împotriva acestei sentinţe  a declarat apel  pârâtul  Statul  Român  prin Ministerul  Finanţelor Publice , criticând-o  pentru netemeinicie  şi nelegalitate .

Se  invocă  excepţia lipsei  calităţii procesuale  pasive  a pârâtului Statul Român , susţinându-se  că nu  s-a arătat  care sunt  drepturile şi obligaţiile  ce revin acestui  pârât  în raportul juridic  dedus judecăţii, precum  şi  excepţia inadmisibilităţii  acţiunii în constatare întemeiată pe  dispoziţiile art.  111  C.pr.civ. ,  formulată izolat ,  în afara procedurii prevăzute de Legea nr. 36/ 1995  a notarilor publici  şi a  activităţii notariale  , arătându-se că aceasta  cerere nu poate fi primită dacă partea poate cere  realizarea  dreptului  .

Intimata  reclamantă Hunianu  Eufrusina a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ;  a arătat că , deşi  reclamanta şi autoarea sa au fost surori ,  acest aspect nu rezultă din actele  de  stare civilă ,  părţile făcând  numeroase  demersuri la Primăria  Calafat  pentru a clarifica această situaţie ,  că notarii publici la care s-a prezentat nu au considerat  testamentele olografe suficiente pentru deschiderea  procedurii succesorale , că acţiunea în realizare  invocată de  apelantă este aproape imposibilă  şi că între intimată şi  autoare  există o stare de indiviziune cu privire la  apartament.

 Apelul  este fondat.

Intimata reclamantă  a investit prima instanţă cu o acţiune în constatarea  calităţii sale de unică moştenitoare a sorei  sale  Hunianu ( Marinescu  ) Maria , fără  ca  în motivarea  în fapt a cererii sale  să indice împrejurările  care au determinat demersul  său judiciar .

Sunt fondate atât  excepţia  lipsei calităţii  procesuale  pasive a pârâtului  ,  cât  şi excepţia  inadmisibilităţii acţiunii în constatare întemeiată pe dispoziţiile art.111  C.pr.civ.

În situaţia în care intimata  este , într-adevăr  ,  unica moştenitoare  a surorii  sale decedată ,  apelantul  pârât  Statul Român  prin  Ministerul Finanţelor  Publice  nu are  calitate procesuală pasivă , pentru că nu este parte  în raportul  juridic de drept substanţial  dedus  judecăţii ; astfel ,  acest pârât nu are vocaţie  succesorală concretă la  succesiunea  autoarei  şi nu poate pretinde  drepturi asupra patrimoniului  succesoral , iar vocaţia  succesorală abstractă  nu îi conferă legitimare procesuală în cauză , câtă vreme  calitate de moştenitor  a statului este subsidiară vocaţiei succesorale a rudelor şi a moştenitorilor testamentari şi depinde de  declararea vacanţiei succesorale  , în condiţiile legii.

Acţiunea  în constatare promovată de  reclamantă este şi inadmisibilă  faţă de  dispoziţiile art.  111 teza  a  II-a  C.pr.civ. , care consacră  caracterul subsidiar  ala acesteia  faţă de calea în realizarea  dreptului , apărările intimatei  conform  cărora această cale  în realizare  ar fi  cu neputinţa  de urmat  , neputând fi primite.

Prevalându-se de vocaţia sa succesorală  testamentară ( în baza unui testament olograf )  şi /  sau legală (  de  colaterală  privilegiată ). Intimata  nu are nici  o justificare , pentru  a  obţine  recunoaşterea  acestei  calităţi direct în instanţă ,  cu  eludarea  procedurii prevăzute  de  lege , respectiv de dispoziţiile art. 68  - 88  din  Legea nr.  36 / 1995  a  Notarilor publici şi a activităţii notariale , dispoziţii ce reglementează procedura succesorală  notarială. În cadrul acestei proceduri  se pot stabili atât autenticitatea testamentului olograf , cât şi calitatea  de moştenitor  legal , administrându-se probele necesare , conform  art.. 76 alin. 2 şi 3  din Legea nr.  36/  1995, iar pentru  remedierea  eventualelor neregularităţi din actul de stare civilă , reclamanta  are la îndemână alte mijloace  legale. Totodată ,  în situaţia unui refuz  al notarului public  de  a  da  curs cererii  de  deschidere a procedurii succesorale , pe care reclamanta  l-ar considera  nelegal ,ea  are la dispoziţie plângerea împotriva  încheierii de  respingere  a notarului public  , în condiţiile  art.  100 , alin.2 din Legea  nr. 26 / 1995.

 Mai  trebuie  precizat  că procedura succesorală  notarială are caracter facultativ  doar în situaţia  în care există mai mulţi comoştenitori sau persoane  care se pretind  comoştenitori şi nu se înţeleg cu privire la drepturile lor  succesorale , existând astfel o situaţie  litigioasă  incompatibilă  cu caracterul  necontencios  al acestei proceduri; acest  caracter facultativ nu mai subzistă însă atunci când există  un singur  subiect  de drept  ce se pretinde moştenitor  fără  a exista un alt subiect de drept care  să îi conteste această calitate , neputându-se crea în mod artificial o situaţie litigioasă  care , de fapt ,  nu există ,  în contradictoriu cu Statul  Român.

Faţă de  cele arătate , în temeiul art.  296 C.pr.civ. , apelul va fi admis  , iar sentinţa pronunţată de Judecătorie  va fi schimbată în totalitate ,în sensul respingerii  acţiunii  .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul  declarat  de apelantul pârât STATUL ROMÂN PRIN  MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE cu sediul în Bucureşti  str.  Apolodor  nr. 17 , împotriva sentinţei civile  nr. 6800 din 15.09.2006, pronunţată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. 8666/2006, în contradictoriu cu intimata reclamantă HUNIANU EUFRUSINA cu sediul în  Craiova  cart . Craioviţa Nouă  bl. 58 A 1 sc . 2 apt. 9 judeţul Dolj , având ca obiect acţiune în constatare.

Schimbă în tot sentinţa civilă atacată în sensul că respinge acţiunea civilă formulată de reclamanta Hunianu Eufrusina  , împotriva  pârâtului  Statul  Român prin Ministerul  Finanţelor Publice Bucureşti  .

Cu recurs ,  în termen de  15 zile  de  la  comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Aprilie 2007.

Preşedinte,

Anamaria Cercel-Judecător,

Simona Marinescu-Judecător

Elena Bulacu-Grefier

Domenii speta

Spete similare