Judecatoria Babadag a respins cererea de ordonanta presedentiala avand ca obiect evacuare, formulata de SC”Sendy Flor”SRL Tulcea ca inadmisibila, apreciind ca, in speta, reclamanta nu a dovedit existenta urgentei si a celorlalte conditii prev.de art. 581 Cod pr.civila.
Recursul declarat de reclamanta a fost admis.
Tribunalul Tulcea a invocat in recurs, exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Babadag in solutionarea cererii.
Instanta de recurs a constatat ca se solicita evacuarea unor persoane fizice de catre o societate comerciala care sustine ca este impiedicata sa-si desfasoare activitatea.
Potrivit art. 4 Cod comercial, se socotesc fapte de comert, celelalte contracte si obligatiuni ale unui comerciant daca nu sunt de natura civila sau daca contrariul nu rezulta din insusi actul respectiv, iar potrivit art. 46 Cod comercial, daca un act este comercial numai pentru una din parti, toti contractantii sunt supusi in ceea ce priveste acest act, legii comerciale.
Apreciindu-se ca natura litigiului este comerciala, competenta in prima instanta apartinand Tribunalului Tulcea, potrivit disp.art. 2 pct. 1 lit. a Cod pr.civila, recursul a fost admis, hotararea atacata a fost casata, trimitandu-se cauza Tribunalului Tulcea spre competenta solutionare.
(decizia civila nr. 327/14.05.2003
pronuntata de Tribunalul Tulcea)
Tribunalul Bistrița Năsăud
Contestaţie împotriva deciziei de angajare a răspunderii solidare. Competentă materială.
Tribunalul Gorj
Pentru soluţionarea plângerilor formulate împotriva ordonanţei procurorului prin care a respins cererea de studiere a dosarului, legiuitorul a prevăzut procedura internă de la art. 336-339 C.pr.pen., potrivit căreia plângerile cu acest obiect pot fi soluţ
Curtea de Apel Târgu Mureș
Recurs. Competenţa după materie de soluţionare a acestuia
Curtea de Apel Ploiești
Recurs. Motivele de nelegalitate pe care se întemeiază. Excepţia necompetenţei materiale a instanţei, prev. de art. 304 pct. 3 Cod pr. civilă.
Tribunalul Harghita
Conflict de competenţă