Prin sentinţa comercială nr. 1137 din 21.12.2009, tribunalul a anulat, ca netimbrată, cererea de dizolvare societate formulată de reclamanta M. E., în contradictoriu cu pârâta S.C. „D. P.” S.R.L.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut :
Prin cererea adresată Tribunalului T. şi înregistrată sub nr. 3601/87/2009 din data de 20.11.2009, reclamanta M. E. a chemat în judecată pe pârâta SC D. P. SRL , solicitând dizolvarea acesteia.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că societatea pârâtă a fost înfiinţată în 26.09.2008 şi nu şi-a desfăşurat activitatea, datorită faptului că a fost imposibilă realizarea obiectului de activitate al societăţii.
În drept a invocat art. 227 alin. 1 lit. b şi art. 237 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990.
Tribunalul, luând în examinare acţiunea formulată de reclamanta M. E., constată că aceasta nu a timbrat acţiunea cu taxă judiciară de timbru în sumă de 39,00 lei şi timbru judiciar de 5,00 lei , în cauză nefiind satisfăcută cerinţa plăţii timbrajului, deşi reclamanta a fost citată cu această menţiune, aşa cum rezultă din dovezile de citare anexate la filele 14 si 15 dosar tribunal.
La termenul de astăzi acţiunea nu a fost timbrată.
Drept urmare, pentru aceste considerente, potrivit art. 20 pct.3 din Legea nr.146/1997 – privind taxele fiscale şi art.9 alin.3 din O.U.G. nr.32/1995 – privind timbrul judiciar, modificată şi completată prin Legea 123/1997, urmează ca acţiunea să fie anulată ca netimbrată .
Curtea de Apel Oradea
Pretenţii. Răspunderea pentru pierderea mărfii în situaţia în care pârâta are calitatea de casă de expediţii, transportul fiind organizat de pârâtă şi efectuat de chemata în garanţie. Calitatea de transportator a acesteia din urmă
Tribunalul Suceava
Retragere asociat
Tribunalul Arad
Insolvenţă
Curtea de Apel Oradea
Plângere împotriva rezoluției directorului ORC
Tribunalul Vâlcea
Confirmare plan reorganizare judiciară-art.100 şi art.101 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenţei