Competenţă materială.

Cod operator nr. 11276

Dosar nr. 2824/83/2009

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SATU MARE

SECTIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 288/Ap

Şedinţa publică de la 16 Decembrie 2009

Competenţă materială.

(…)

Asupra apelului civil de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr.2777/28.04.2009 pronunţată în dosar nr.4742/83008, Judecătoria Satu Mare a respins  acţiunea  civilă  formulată  de reclamantul G împotriva pârâtei AGENŢIA DE PLĂŢI ŞI INTERVENŢIE PENTRU AGRICULTURĂ BUCUREŞTI, CENTRUL  JUDEŢEAN SATU MARE, pentru  anularea  deciziei nr.2852873/30.07.2008 cu consecinţa  acordării  plăţilor  cuvenite  în cadrul  schemelor  de  sprijin  pentru  suprafaţa  agricolă  de  428,65 ha  solicitate. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin acţiunea înregistrată iniţial la Tribunalul Satu Mare sub dosar nr.4742/83/2008, astfel cum aceasta a fost precizată, reclamantul G a chemat în judecată în calitate de pârâtă AGENŢIA DE PLĂŢI ŞI INTERVENŢIE PENTRU AGRICULTURĂ – CENTRUL JUDEŢEAN SATU MARE  solicitând instanţei, ca prin sentinţa ce o va pronunţa în cauză, să anuleze DECIZIA NR. 2852873/30.07.2008 şi obligarea pârâtei la acordarea plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pentru suprafaţa agricolă solicitată de 427,65 ha, pentru anul agricol 2007, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, prin cererea înregistrată la  pârâtă sub nr. 217/11.04.2007, a solicitat acordarea plăţilor cuvenite în cadrul schemelor de sprijin pentru suprafaţa agricolă solicitată de 427,65 ha – livadă cu pomi fructiferi, pentru anul agricol 2007. Pentru exploatarea acestei suprafeţe agricole a încheiat la 09.02.2007 şi respectiv 03.04.2007 contractul de arendă pe o durată de 1 an cu proprietarul arendator SC POMICOLA SA Homorodu de Jos, societate reprezentată şi administrată de lichidatorul judiciar Ardelean Iosif.

Acest sprijin financiar agricol a fost stabilit la nivelul sumei de 160,04 lei/ha pentru anul 2007 şi se acorda prin fonduri alocate în baza Regulamentului Comisiei Europene nr. 1973/2004, pentru astfel de suprafeţe de terenuri agricole în beneficiul exclusiv al producătorului utilizator al terenului.

Deşi cererea a fost depusă în termenul legal, însoţită de documentaţia aferentă, după îndelungi amânări şi tergiversări, Centrul Judeţean Satu Mare a emis Decizia nr. 2852873/30.07.2008, prin care a respins cererea de acordare  a plăţilor respective, făcând menţiunea: „Excluderea de la plată şi stabilirea sancţiunilor multianuale datorită supradeclarării suprafeţelor”.

Decizia prin care s-a respins acordarea plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pentru suprafaţa agricolă solicitată pentru anul agricol 2007 este nelegală şi ea a fost atacată în termen prin contestaţia depusă la sediul A.P.I.A. Satu Mare.

Suprafaţa arendată, declarată prin cerere este reală, legal deţinută şi exploatată de reclamant, în baza contractelor de arendă anexate cererii de solicitare depusă şi înregistrată sub nr. 217/11.04.2007. Din momentul încheierii contractelor de arendă a efectuat cheltuieli şi investiţii în vederea punerii în valoare a exploatării, iar arendatorul i-a facturat redevenţa pentru întreg anul agricol 2007, achitată conform facturilor emise.

În drept, a invocat art. 1 şi urm.  din Legea nr. 554/2004, Legea nr. 139/2007, OG nr.125/2006, art. 274 C.proc.civ.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta AGENŢIA DE PLĂŢI ŞI INTERVENŢII PENTRU AGRICULTURĂ, CENTRUL JUDEŢEAN SATU MARE, reprezentată legal prin director executiv adjunct, a solicitat respingerea acţiunii în anulare ca netemeinică şi nelegală.

În motivare a arătat că, în conformitate cu prevederile OUG nr. 125/2006, pentru aprobarea schemelor de plăţi directe şi plăţi naţionale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007 şi pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societăţile agricole şi alte forme de asociere în agricultură, reclamantul a depus cererea de sprijin nr. 217/11.04.2007 pentru acordarea plăţii directe în cadrul Schemei de plată unică pentru suprafaţă (SAPS) pentru suprafaţa de 427,65 ha.

Pentru a beneficia de acordarea de plăţi în cadrul schemelor de plată unică pe suprafaţă, conform art. 7 alin. 1 din OUG nr. 125/2006, solicitanţii trebuie să fie înscrişi în Registrul fermierilor administrat de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, să depună cererea de solicitare a plăţilor în termen şi să îndeplinească o serie de condiţii generale.

Datele declarate de fermieri în cererea de plată sunt introduse în baza de date a IACS a cererilor. Suprafaţa agricolă a fiecărui bloc este cunoscută după încheierea procesului de digitizare. Suma suprafeţelor parcelelor declarate de fermieri în cadrul unui bloc fizic este comparată cu suprafaţa de referinţă a blocului fizic.

În cazul în care suma suprafeţelor declarate de către fermieri ca parcele agricole utilizate în cadrul unui bloc fizic este mai mare decât suprafaţa de referinţă a acestuia, înseamnă că unul sau mai mulţi fermieri au supradeclarat suprafeţele pe care le utilizează.

Ca urmare a cererii înregistrate de către reclamant, funcţionarul APIA din cadrul Centrului Judeţean Satu Mare responsabil de gestionarea dosarului a procedat la operarea în baza de date lACS a datelor cuprinse în solicitarea de plată în vederea prelucrării si verificării lor.

În urma controlului administrativ, care se realizează automat în software şi are ca scop verificarea corectitudinii şi completitudinii datelor din cereri şi în principal a verificare încrucişată cu baza de date LPIS, s-a constatat că blocurile fizice unde reclamantul deţine şi utilizează terenuri agricole pentru care a solicitat sprijin financiar sunt supradeclarate.

Drept urmare, pentru clarificarea erorilor semnalate, APIA Centrul Judeţean Satu Mare emite în data de 03.12.2007 Solicitarea de Clarificare nr. 588, prin care solicita prezenţa reclamantului la sediul instituţiei cu documentele doveditoare ale utilizării terenului declarat, si totodată i se comunica si lista fermierilor care au declarat ca utilizează suprafeţe de teren in blocurile fizice supradeclarate.

În data de 11.12.2007 reclamantul s-a prezentat la sediul APIA Centrul Judeţean Satu Mare pentru clarificarea erorilor semnalate.

Din analiza documentelor anexate şi în conformitate cu OUG nr. 125/2006, A.P.I.A. – Centrul Judeţean Satu Mare a apreciat că situaţia dată se încadrează în prevederile art. 7 alin 6 din actul normativ mai sus menţionat, respectiv „Pentru terenul care se constată că face obiectul cererilor a doi sau mai mulţi solicitanţi în cadrul Schemei de plată unică pe suprafaţă (SPAS), plata directă pe suprafaţă nu se acordă niciunuia dintre solicitanţi. La constatarea acestei situaţii, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură va notifica solicitanţii, care au obligaţia să rezolve litigiul şi, după caz, să refacă cererile şi să le depună în termen”, drept pentru care a emis decizia de plată nr. 2852873/30.07.2008.

Emiterea deciziei s-a făcut în urma multor discuţii purtate de către directorul agenţiei cu ambele părţi, şi ca urmare a faptului că până la data clarificărilor, respectiv 30.05.2008, niciuna din părţi nu şi-a retras cererea.

În drept, şi-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile Legii nr.1/2004 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea A.P.I.A cu modificările şi completările ulterioare; Ordonanţa de urgenta nr.125/2006 pentru aprobarea schemelor de plaţi directe si plaţi naţionale directe complementare care se acorda în agricultura; Regulamentul Consiliului CE nr. 1782/2003; Regulamentul Comisiei CE nr. 1973/29.10.2004; Regulamentul Comisiei CE nr.796/2004; Art.115 - 118 Codul de procedura civilă şi potrivit alin.(2) al art.242 Cod de procedură civilă solicită şi judecarea în lipsă.

Prin sentinţa civilă nr.69/CA/11.02.2009, Tribunalul Satu Mare – Secţia comercială şi contencios administrativ a admis excepţia necompetenţei materiale a tribunalului şi a declinat în favoarea Judecătoriei Satu Mare competenţa de soluţionare a acţiunii înaintată de reclamantul G, având ca obiect despăgubiri.

Analizând probele de la dosar, Judecătoria Satu Mare a apreciat că acţiunea reclamantului este neîntemeiată, Decizia  nr.2852873 emisă  de  pârâtă  la  30.07.2008 fiind legală  şi întemeiată.

În momentul  evaluării  cererii  nr.217/11.04.2007 formulată de  reclamant şi  a cererii  nr. 335 din 14.05.2007 formulată de SC Y SRL Negreşti Oaş pentru  aceeaşi  suprafaţă de  427,65  ha  livadă  cu  pomi  fructiferi, existau de  fapt doi solicitanţi pentru  acordarea  plăţilor  cuvenite  în cadrul schemelor  de sprijin  pentru  suprafaţa  agricolă  amintită.

Cererea  reclamantei  este  întemeiată pe  clauzele  contractului  de arendă  din 9.02.2007  şi  3.04.2007 încheiat  cu  arendatorul  proprietar SC POMICOLA  SA  Homorodul de Jos în faliment, prin lichidator judiciar A, iar cererea  solicitantei SC Y SRL Negreşti Oaş,  se întemeiază  pe  contractul  de  vânzare-cumpărare  încheiat  cu  arendatorul în perioada  imediat  următoare  încheierii  contractului  de arendare.

Cu  toate  că  în urma  formulării celor  două cereri pentru acordarea plăţilor  cuvenite, de fapt se solicită aceleaşi plăţi  de  sprijin  de  către doi solicitanţi  pentru aceeaşi suprafaţă  de teren , în  timp  ce  aceştia  nu  au  înţeles  să rezolve  între  ei  divergenţele  ivite în sensul stabilirii  celui îndreptăţit  la  plăţile  respective,  şi prin  urmare pârâta  în mod  justificat  a  constatat că unul  dintre  cei  doi  solicitanţi,  a  supradeclarat  terenul  utilizat  şi  astfel, în  aplicarea  disp.art. 7  alin.6  din OUG  125 /2006, decizia  atacată de  reclamant  a fost apreciată ca legală şi întemeiată, neimpunându-se acordarea  plăţilor  solicitate  niciunuia  dintre solicitanţi.

De  fapt, tot  aceste  motive  sunt  acelea  care  au  stat  şi la baza respingerii  contestaţiei reclamantului înaintată la pârâta  din  23.09.2008.

Totodată,  s-a  mai  reţinut  faptul  că instanţa  investită  cu  soluţionarea  acestei acţiuni, nu  este abilitată ca în cursul  soluţionării  cauzei,  să  rezolve  litigiul  dintre  cei  doi  solicitanţi de sprijin.

Pentru  aceste  considerente, instanţa de fond, în  baza  disp.art.7  alin.6  din OUG 125/2006, a respins ca  neîntemeiată  acţiunea, conform dispozitivului sentinţei atacate.

Împotriva acestei hotărâri reclamantul a declarat apel reclamantul G şi a solicitat:

- în principal, admiterea apelului, admiterea excepţiei necompetenţei materiale a instanţei şi anularea sentinţei atacate, precum şi a procedurii urmată de aceasta, reţinând cauza spre competentă soluţionare în primă instanţă, de către Tribunalul Satu Mare;

- în subsidiar, admiterea apelului şi schimbarea soţiei primei instanţe în sensul admiterii acţiunii şi anulării deciziei nr.2852873/30.07.2008 privind acordarea plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pentru suprafaţa agricolă solicitată de 427,65 ha, pentru anul agricol 2007, cu cheltuieli de judecată, motivat de următoarele:

Sentinţa civilă apelată şi pronunţată de prima instanţă este lovită de nulitate, întrucât competenţa materială de soluţionare a cauzei în primă instanţă nu revine acestei instanţe, ci Tribunalului Satu Mare, întrucât:

1. Cererea introductivă este o cerere supusă regimului juridic reglementat de Lg.554/2004 cu modificările ulterioare şi vizează anularea unui act administrativ, în speţă, decizia nr.2852873/30.07.2008 privind acordarea plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pentru suprafaţa agricolă solicită de 427,65 ha pentru anul agricol 2007 emis de intimata-pârâtă Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA), din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltări Rurale, care are calitate de autoritate publică, situaţie în care instanţa căreia i s-a declinat competenţa, în speţă Judecătoria Satu Mare, avea obligaţia să invoce excepţia de necompetenţă materială faţă de declinarea dispusă de către tribunal prin sentinţa civilă nr.69/CA/11.02.2009, urmând regulile procedurale în privinţa stabilirii competenţei.

2. Pe fondul cauzei, se omite reţinerea şi analiza motivelor, prioritară în cauză fiind rezolvarea excepţiei de necompetenţă materială a primei instanţe, excepţie absolută şi peremptorie, şi asupra căreia intimata a fost solicitată să se pronunţe.

Faţă de excepţia de necompetenţă materială invocată de apelant prin motivele de apel, tribunalul a solicitat intimatei să-şi exprime punctul de vedere, astfel că prin întâmpinarea depusă se detaliază concluzia finală în sensul că actul emis se încadrează în sfera actelor administrative, aparţinând unei autorităţi publice, iar litigiile în legătură cu verificarea legalităţii şi temeiniciei lor cu distincţiile prevăzute de art.10 alin.1 din Lg.nr.554/2004 cad în competenţa de soluţionare a secţiilor de contencios administrativ şi fiscal organizate la nivelul curţilor de apel şi respectiv a tribunalelor. Fiind vorba aşadar de un act administrativ emis de o autoritate publică judeţeană, întrucât la nivel central potrivit Lg.nr.1/2004 art.4 ind.1 agenţia are în subordine 42 de centre judeţene cu personalitate juridică, competenţa de soluţionare revine, în conformitate cu dispoziţiile legale evocate, Secţiei comerciale şi de contencios administrativ din cadrul Tribunalului Satu Mare.

Din aceleaşi raţiuni, (soluţionarea cu prioritate a excepţiei de necompetenţă materială), s-a omis consemnarea apărărilor aduse de intimată pe fondul cauzei, urmând a fi reluate după soluţionarea excepţiei în faţa instanţei competente.

Tribunalul, cercetând excepţia invocată reţine că se impune analizarea conţinutului şi efectelor produse de decizia nr.2852873/30.07.2008 emisă de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale – APIA Bucureşti - Centrul Judeţean Satu Mare sub nr.425/08.09.2008.

 Anterior emiterii deciziei este de reţinut că apelantul, prin cererea înregistrată sub nr.217/11.04.2007 a solicitat acordarea plăţilor cuvenite în cadrul schemelor de sprijin pentru suprafaţa agricolă de 426,65 ha pentru anul agricol 2007, suprafaţă deţinută în baza contractului de arendă din 09.02.2007 şi respectiv 3.02.2007, schemele de plăţi directe fiind acordate conform metodologiei cuprinsă în OUG 125/2006 şi a regulamentelor comunitare invocate în preambulul deciziei.

Pentru motive care ţin de fondul cauzei şi care rezumativ se referă la analizarea unor supradeclarări a suprafeţelor solicitate cu consecinţa stabilirii unei sancţiuni multianuale de 68724,93 lei, constatarea că pentru suprafeţele supradeclarate s-a mai depus o cerere sub nr.335/14.05.2007 de către SC Y SRL, s-a ajuns la excluderea de la plata schemelor de sprijin pentru anul agricol 2007 pentru suprafeţele solicitate şi stabilirea sancţiunii multianuale.

Decizia a cărei anulare se solicită are în opinia tribunalului caracteristicile unui act administrativ, fiind emisă de o autoritate publică în vederea executării legii cu consecinţa naşterii, modificării sau stingerii unor raporturi juridice.

Potrivit art. 1 alin. 1 din Lg.nr.1/2004, cu modificările aduse prin Lg. 93/2007 Agenţia constituie un organism de specialitate al administraţiei publice centrale aflată  în subordinea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale,  astfel că actele emise au caracterul unui act administrativ de autoritate publică, iar deciziile sunt acte administrative unilaterale cu caracter individual supuse controlului de legalitate şi temeinicie prevăzut de legea contenciosului administrativ.

Faţă de cadrul de organizare al intimatei stabilit prin Lg.1/2004, atribuţiile conferite prin lege în gestionarea asistenţei financiare nerambursabile comunitare, nu poate fi contestat caracterul de organ administrativ  al acestei autorităţi şi atâta vreme cât prin actul administrativ atacat  se pretinde încălcarea unor dispoziţii legale de către persoana vătămată, se rămâne în sfera contenciosului administrativ, şi nu a dreptului civil, nefiind vorba de o simplă cerere în pretenţii a reclamantului, ci de verificarea pretinsei vătămări existente la data emiterii actului administrativ, vătămare care, pe de o parte, cuprinde excluderea de la plată, dar şi suportarea unei sancţiuni multianuale a cărei executare nu este lipsită de efecte în condiţiile stabilite de OUG 125/2006 şi a regulamentelor comunitare.

În considerarea celor evocate, tribunalul, în baza art.297 alin.2 Cod procedură civilă, a admis apelul şi coroborat cu art.137., art.158, a admis excepţia de necompetenţă materială, cu consecinţa anulării hotărârii şi trimiterea cauzei în primă instanţă Tribunalului Satu Mare - Secţia comercială şi contencios administrativ.

1

Domenii speta

Spete similare