Revendicare imobiliară. Revizuire

Prin actiunea civila adresata Judecatoriei Radauti si înregistrata la data de 7 iunie 2005, reclamanta J. M. l-a chemat în judecata pe pârâtul P. G. solicitând instantei de judecata ca prin hotarârea ce o va pronunta, sa fie obligat pârâtul sa-i lase  în deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 1.145 mp teren situat în intravilanul comunei Straja, parte din p.f. 813/4 înscrisa în CF nr.2337 Straja si radierea înscrierii dreptului de proprietate cu privire la acest teren.

În motivarea actiunii, reclamanta J.M. a aratat ca este proprietara unei suprafete de 2.450 mp teren situat în intravilanul comunei Straja, învecinata cu P. A., P. M. si ulita comunala, suprafata atribuita în urma iesirii din indiviziune ce a facut obiectul dosarului nr.2268/2002 al Judecatoriei Radauti.

Reclamanta a mai precizat ca pârâtul, care este fratele ei, în timp ce se dezbatea succesiunea dupa defunctul lor tata, P. V., a promovat o actiunea în constatare a dreptului de proprietate pentru suprafata de 1.245 mp din totalul celor 2.540 mp teren proprietate exclusiva a sa si a obtinut sentinta civila nr.1626/2002, în baza careia si-a înscris dreptul de proprietate în regim de carte funciara pe numele sau.

Pârâtul P. G. a depus întâmpinare la actiunea reclamantei invocând faptul ca reclamantei i s-a atribuit prin partaj o suprafata de teren fara  a fi identificata cadastral, terenul aflându-se în vecinatatea parcelei nr.813/4 proprietatea sa si a invocat lipsa calitatii procesuale a reclamantei.

Prin sentinta civila nr.2773/13.10.2006 Judecatoria Radauti a admis  exceptia invocata de pârât si a respins actiunea reclamantei, retinând situatia în fapt aratata de parti, iar în urma examinarii planurilor de situatie, a constatat ca între terenul atribuit reclamantei prin partaj si cel pentru care pârâtul a formulat actiune în constatare nu exista identitate, reclamanta în cauza nedepunând  dovada cu extrasul de carte funciara, pârâtul fiind proprietar tabular al parcelei revendicate.

Pe de alta parte, din sentinta civila nr.238/2005 rezulta ca terenul a fost ocupat de P. P. în anul 2005 (acesta fiind parte în procesul de partaj), iar la data respectiva pârâtul P. G. avea în posesie parcela  revendicata exercitând o posesie utila de mai multa vreme si detinând în fapt terenul la data pronuntarii sentintei civile nr.1626/2002 a Judecatoriei Radauti.

Împotriva acestei sentinte a formulat apel reclamanta cu motivarea ca este proprietara suprafetei de 2.450 mp teren intravilan în comuna Straja, teren ce i-a fost atribuit în urma partajului dupa defunctul sau tata P. V., în contradictoriu cu fratele sau P. P. .

În mod gresit, instanta de fond a solutionat cauza pe exceptie, retinând ca nu este identitate între cele doua terenuri, în conditiile în care partile au confirmat acest lucru în fata instantei, aceasta reiesind si din procesul-verbal încheiat de executorul judecatoresc, în cauza impunându-se efectuarea unei expertize cadastrale.

Prin decizia civila nr.218/21.02.2006 Tribunalul Suceava a admis apelul, a desfiintat sentinta civila apelata, a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, retinând ca exista contradictie între considerentele hotarârii si dispozitiv. S-a mai retinut ca în acuza este necesara  efectuarea unei expertize cadastrale care sa identifice terenul ce a facut obiectul actiunii de partaj, precum si pe cel pentru care s-a constatat dreptul de proprietate al pârâtului, sa stabileasca situatia juridica a fiecarei suprafete precum si daca exista identitate totala sau partiala între cele doua terenuri.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul P. G., aratând ca hotarârea de partaj de care se prevaleaza reclamanta nu-i este opozabila si atâta timp cât dreptul sau de proprietate este înscris în CF în conditii legale este opozabil oricaror persoane, inclusiv reclamantei.

Prin decizia civila nr.1379/20.06.2006 Curtea de Apel Suceava a admis recursul, a casat decizia atacata  si a trimis cauza spre rejudecare la instanta de recurs, Tribunalul Suceava, cu motivarea ca hotarârile date în prima instanta de judecatorie în litigiile a caror obiect are o valoare de pâna la 1 (un) miliard lei, nu sunt supuse apelului.

Cauza a fost înregistrata la Tribunalul Suceava sub nr.2166/39/2006.

Tribunalul Suceava, prin decizia civila nr.1869/27.10.2006 a admis recursul reclamantei J. M. împotriva sentintei civile nr.2773/13.10.2005 a Judecatoriei Radauti (dosar nr.3027/2005) a casat sentinta civila a Judecatoriei Radauti dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.

Cauza a fost reînregistrata pe rolul Judecatoriei Radauti la data de 9.02.2007, când s-a fixat termen de judecata si s-a dispus citarea partilor.

Cu prilejul rejudecarii cauzei, s-au depus mai multe înscrisuri, s-a dispus si a fost efectuata o expertiza topo-cadastrala care sa lamureasca toate problemele ridicate, care sa raspunda tuturor obiectivelor stabilite de instantele de control judiciar.

Instanta a dispus si au fost atasate dosarele de fond nr.2258/2002 si nr.2268/2002 ale Judecatoriei Radauti si hotarârile pronuntate la instantele de control judiciar, concluzii scrise.

La termenul de judecata din 17.11.2008, reclamanta prin avocatul sau a aratat ca îsi restrânge actiunea doar cu privire la suprafata de 947 mp teren asa cum a fost evidentiata prin raportul de expertiza.

Din examinarea înscrisurilor si a întregului material probator, cât si din continutul raportului de expertiza întocmit în cauza, prima instanta a retinut urmatoarele:

Conform certificatului de mostenitor nr.648/19.06.1989 si a testamentului 4657/10.12.1988, desi pârâtul P. G. este fiul lui P. V., acesta nu a primit teren de la tatal sau, la locul litigiului si conform declaratiei tatalui sau acesta a fost înzestrat cu alte terenuri.

Conform sentintei civile nr.1979/2003, la locul litigiului au primit teren reclamanta J. M. si fratele sau P. P..

În baza identificarii si masuratorilor facute în prezenta ambelor parti si a lui P. P. s-a constatat la fata locului ca terenul ce a facut obiectul sentintei civile nr.1979/2003, se suprapune peste parcela nr. 813/4, ce a facut obiectul  planului de amplasament si delimitare avizat sub nr.3207/22.03.2002 la OCPI Suceava.

Din identificarea cadastrala rezulta ca pârâtul P. G. în întelegere cu P. P., a ocupat abuziv suprafata de 947 mp, suprafata delimitata pe planul din anexa 5 cu literele A-B-C-D-I-A ce reprezinta parte din parcela 813/4 înscrisa în CF 2337 a comunei cadastrale Straja pentru pârâtul P. G. si se impune radierea înscrierii cu privire la aceasta suprafata.

Întrucât s-a stabilit ca pârâtul ocupa reclamantei suprafata de 947 mp, instanta având în vedere dispozitiile art.480 si urmatoarele Cod civil, a admis actiunea astfel cum a fost restrânsa, a obligat pe pârât sa-i predea în deplina proprietate si linistita posesie reclamantei J. M. suprafata de teren ocupata.

Totodata, a dispus si radierea dreptului de proprietate cu privire la parcela 813/4 din CF nr.2337 a comunei cadastrale Straja de pe numele pârâtului.

În baza dispozitiilor art.274 Cod procedura civila a obligat pe pârât la plata cheltuielilor de judecata datorate reclamantei.

Împotriva sentintei a formulat recurs pârâtul, pentru nelegalitate si netemeinicie.

În motivare, a aratat ca reclamanta nu a facut dovada ca este proprietara suprafetei ce o revendica, neexistând vreo identificare cadastrala.

Actiunea în revendicare, este actiunea proprietarului neposesor, împotriva posesorului neproprietar. Într-o astfel de situatie, când reclamanta nu a depus o dovada privind identificarea sau acte de proprietate, solicitarea ei este inadmisibila, pentru ca instanta avea obligatia de a compara titlurile de proprietate.

De asemenea, a contestat concluziile expertizei topo.

Legal citata, intimata a formulat întâmpinare, în care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

În aparare, a aratat ca invocarea recurentului ca nu a facut dovada dreptului de proprietate nu poate fi retinuta de instanta, motivat de faptul ca partajul succesoral a vizat si constatarea dreptului de proprietate în indiviziune cu privire la averea ramasa de la autorul , P. V., ca apoi sa se procedeze la partajul averii conform si certificatului de mostenitor, cu celalalt frate, P. P., iar recurentul P. G. este renuntator expres al mostenirii lui P. V..

Mai arata ca, la data promovarii actiunii, poseda terenurile, iar daca in timpul procesului, fratele lui P. P. s-a inteles cu paratul  si a transferat în registrul agricol acest teren, nu poate constitui o cauza culpabila ei. Reaua credinta este evidenta, din moment ce s-a dorit scoaterea terenului din masa succesorala. La interogatoriu, pârâtul a recunoscut ca din 2002 a intrat în posesia terenului, desi prin cererea de chemare în judecata prin care s-a constatat ca ar fi dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune, ar detine terenul de 35 ani, primindu-l zestre de la P. V..

Sub acest aspect, chiar si Primaria Straja prin primar i-a eliberat o adeverinta.

Prin decizia civila nr. 1168 din 09 iunie 2009 Tribunalul Suceava a admis recursul si modificând, în totalitate sentinta civila nr.4777/2008 a Judecatoriei Radauti a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamanta J. M. în contradictoriu cu pârâtul P. G..

Pentru a pronunta aceasta decizie, Tribunalul Suceava a retinut urmatoarele:

Actiunea în revendicare reprezinta actiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar.

Astfel, reclamantul trebuie sa dovedeasca, conform art. 1169 Cod civil cu prioritate, ca este proprietarul terenului revendicat.

În speta, reclamanta invoca ca titlu de proprietate sentinta civila de partaj nr.1979/2003, a Judecatoriei Radauti. O astfel de sentinta are efect declarativ, astfel ca trebuie verificat daca rezulta dreptul de proprietate al autorului.

În speta, nu rezulta dreptul de proprietate al autorului, nu s-a depus titlu de proprietate sau alt act de proprietate privitor la acesta.

S-a depus doar un certificat de mostenitor, care însa nu face dovada dreptului de proprietate, fiind doar constatator conform prevederilor Legii 36/1995.

Astfel, în prezent, nu rezulta dreptul de proprietate al autorului reclamantei, iar reclamanta, în calitate de succesor nu poate avea mai multe drepturi decât autorul sau.

De retinut, ca sentinta de partaj invocata nu este opozabila pârâtului recurent, întrucât nu a fost pronuntata în contradictoriu cu aceasta.

În prezent, exista dubii în ceea ce priveste titularul dreptului de proprietate asupra terenului, în litigiu, cu atât mai mult cu cât intimata a aratat ca terenul a fost trecut în registrul agricol al recurentului.

În concluzie, reclamanta nu a facut dovada dreptului de proprietate pentru autorul sau si implicit pentru sine, ca succesor astfel ca s-a impus, în baza art. 312 al. 2, 3 Cod procedura civila admiterea recursului, modificarea sentintei recurate si respingerea actiunii ca nefondata.

De retinut, ca în favoarea pârâtului exista prezumtia de proprietate ce rezulta din exercitarea posesiei, conform art. 1854 Cod civil, cu toate ca nici acesta nu a depus act de proprietate, opozabil reclamantei, sentinta nr. 1626/2004 a Judecatoriei Radauti, de constatare a uzucapiunii nefiind pronuntata în contradictoriu cu reclamanta.

Împotriva acestei decizii a formulat cererea de revizuire, revizuienta J. M..

În motivarea acesteia a aratat ca la data de 15 ianuarie 2010 a intrat în posesia unui istoric al cartii funciare nr. 273 a comunei cadastrale Straja, completata initial în limba germana, din a carei traducere legalizata rezulta ca terenul în litigiu, care reprezinta o parte din p.f. 813/4, provine din divizarea p.f. 813/2, care a fost proprietatea tabulara a defunctului G. a lui I. P., care a fost tatal autorului sau.

Înscrisul sus-mentionat constituie un act nou, în întelesul art. 322 pct. 5 Cod procedura civila si justifica promovarea prezentei cereri de revizuire, întrucât are caracter determinant în cauza, dovedind dreptul de proprietate tabulara al antecesorilor sai asupra terenului revendicat.

Astfel sustine revizuienta, acest înscris releva faptul ca în cartea funciara 273 a comunei cadastrale Straja, al carui proprietar tabular a fost autorul defunctului P. V., a figurat înscris la fila A, pozitia 3, p.f. 813/2 care, potrivit mentiunilor înscrise la fila A, pozitia 7, s-a divizat în p.f. 813/2 si p.f. 813/4, aceasta din urma parcela fiind transcrisa în cartea funciara 2337, intabulata pe numele pârâtului.

Cum prin raportul de expertiza efectuat în cauza de expert Alexandrov Paul s-a stabilit ca suprafata de 947 mp teren în litigiu se identifica cu o parte a p.f. 813/4 care, la rândul ei, provine din divizarea p.f. 813/2 si cum, înscrisul nou invocat releva faptul ca p.f. 813/2, în configuratia ei initiala a fost proprietatea antecesorului autorului sau, P.G. (G.), acest înscris este de natura sa infirme motivarea instantei de recurs, înlaturând orice dubiu cu privire la adevaratul titular al dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu.

Mai mentioneaza revizuienta ca, înscrisul ce constituie temeiul cererii de revizuire nu a fost depus în dosarul de fond si ca a fost în imposibilitatea obiectiva de a prezenta acest înscris pâna la solutionarea recursului, întrucât nu a cunoscut faptul ca terenul în litigiu a fost înscris initial în cartea funciara 273 pe numele antecesorilor sai, luând cunostinta de acest fapt abia la data de 15 ianuarie 2010, când a obtinut traducerea legalizata din limba germana a istoricului p.f. 813/2.

În drept, a invocat prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila.

În dovedire a depus la dosar înscrisuri.

Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, în care a solicitat respingerea revizuirii ca nefondata, cu motivarea ca istoricul cartii funciare nr. 273 a comunei cadastrale Straja, nu reprezinta un act nou în sensul prevazut de art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, întrucât nu a fost detinut de partea potrivnica si nici nu a existat o împrejurare mai presus de vointa partii, care sa o împiedice sa-l depuna la dosar, cu cheltuieli de judecata.

Examinând cererea de revizuire, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a considerentelor deciziei atacate si a criticilor invocate, tribunalul retine urmatoarele:

Revizuienta a invocat prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, anume, existenta unui înscris nou, determinant.

Pentru a ne afla în prezenta unui caz de revizuire, este obligatoriu ca înscrisul sa nu fi putut fi înfatisat în procesul în care a fost pronuntata hotarârea a carei revizuire se cere, fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o împrejurare mai presus de vointa partii.

Conditia nu este îndeplinita daca înscrisul putea fi procurat si depus la dosar prin diligenta partii interesate.

În speta, se invoca istoricul cartii funciare nr. 273 a comunei cadastrale Straja completata în limba germana.

Evidentele cartii funciare sunt publice, putând fi consultate oricând si de orice persoana interesata. Faptul ca înscrisul este în limba germana, nu constituie un impediment, putându-se apela oricând la traducatori autorizati.

Nu rezulta deci, imposibilitatea de prezentare a înscrisului.

Revizuienta a motivat ca nu a cunoscut ca terenul în litigiu a fost înscris initial în cartea funciara, astfel îsi invoca practic propria culpa în pregatirea apararii si pe fondul cauzei.

În consecinta, întrucât nu rezulta imposibilitatea prezentarii înscrisului, retinut de adversar sau dintr-o împrejurare mai presus de vointa partii, în baza art. 326 si urmatoarele Cod procedura civila, tribunalul va respinge cererea de revizuire ca nefondata.

Fata de caderea în pretentii, în baza art. 274 Cod procedura civila, va obliga revizuienta sa plateasca intimatului suma de 400 lei cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocat.

Domenii speta

Spete similare