Omiterea unor bunuri supuse împărţelii

Decizie 168/R din 03.03.2009


Omiterea unor bunuri supuse împărţelii

Dosar nr. 2644/96/2008 – decizia civilă nr. 168/R din 03.03.2009

Omiterea unor bunuri care trebuiau supuse împărţelii echivalând cu necercetarea fondului cauzei. În acest sens, se impune administrarea probei cu expertiza de identificare topografică şi de evaluare a terenurilor forestiere care figurează în cele două titluri de proprietate nr. 51056 din 27.08.2002 şi nr. 17435 din 09.08.2004, însă, având în vedere că în recurs nu se pot produce probe noi, în sensul prevăzut de art. 305 C.pr.civ. cu excepţia înscrisurilor, urmează ca în baza art.312 al.5 C.pr.civ., să caseze hotărârea şi să trimită cauza spre rejudecare, la aceeaşi instanţă, Judecătoria Miercurea-Ciuc.

Prin sentinţa civilă nr.1411 din 10.09.2008, pronunţată de Judecătoria Miercurea Ciuc, în dosarul nr.1542/2005 s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta  SA în contradictoriu cu pârâţii SJ ş.a..

S-a constatat deschisă succesiunea de pe urma defunctei SA,  decedată la 4 decembrie  2003.

 S-a constatat că are vocaţie la succesiune, reclamanta SA, în calitate de descendent de gr.I şi pârâţii SA, în calitate de soţie supravieţuitoare al defunctului SD, SJ, OJ (J) şi KS (A), în calitate de nepoţi după fiul decedat SD.

 S-a constatat că reclamanta SA, ca beneficiara unui testament din partea defunctei mame moşteneşte cotitatea disponibilă, astfel cota ei va fi de 2/3 parte, iar cota pârâţilor după tatăl lor decedat va fi de 1/3 parte.

 S-a stabilit că masa succesorală după defuncta SA,  decedată,  se compune din terenurile cuprinse în  Titlul de proprietate nr. 69462/26 mai 2003, cu excepţia terenului  intravilan aferent construcţiilor ce formează proprietatea comună a reclamantei şi fratelui ei, în cote de câte 1/2 parte,  în suprafaţă de 1630 mp. 

S-a respins acţiunea privind dezbaterea succesorală după defunctul SJ, decedat, ca tardiv formulată.

S-a dispus sistarea stării de indiviziune  asupra terenurilor agricole, conform completării I la expertiza efectuată de la fila 182, cu privire la terenurile de sub nr. crt. 1-12, completare de expertiză ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.

Conform acesteia s-au atribuit reclamantei în natură următoarele terenuri:

- nr. crt.2 nr. parcelă  4939/10 în suprafaţă de 5554  mp  val.6109,40 lei

- nr. crt. 3 ,, 4857/61 ,, 3217  mp ,, 2895,30 lei

- nr. crt.7 ,, 4683/2 ,, 1267 mp ,, 380,10 lei

- nr. crt.9 ,, 1038 ,, 152 mp

- nr. crt.10 ,, 1044/1/8 ,, 594 mp

- nr.crt.11 ,, 1037 ,, 884 mp ,, 5726,00 lei

- nr. crt.12 ,, 1049/18 ,, 510 mp ,, 2550 lei

În total terenuri în valoare de 17.660,80 lei.

 Pârâţilor s-au atribuit în natură următoarele terenuri:

-  nr. parcelă 4914/47 în suprafaţă de 4401 mp valoare 4841,10 lei

-  ,, 2245/1 ,, 30 mp

-  nr. parcelă  2245/2 în suprafaţă de  12922 mp

- ,, 2245/3  ,, 2823 mp în valoare 4732,50 lei

- ,, 2119/6  ,, 6766 mp ,, 1014,90 lei

- ,, 1038 ,,  152 mp

- ,, 1044/1/8 ,,  594 mp

- ,, 1037 ,,  884 mp  ,,  5726,00 lei

În total terenuri în valoare de 16314,50 lei.

Pârâţii au fost obligaţi la plata sultei către reclamantă  în cuantum de 4989,20 lei.

S-a dispus partajarea terenului intravilan în suprafaţă de 1630 mp., identificat în c.f. nr. 46/N cu nr. cadastral 483, în cote de câte 1/2 parte reclamantei şi pârâţilor, conform aceleaşi completări I la expertiză, de la fila 183 ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.

Conform acesteia s-au format 4 loturi dintre care Lotul I în suprafaţă de 136 mp va fi drum de acces la loturile propuse şi va fi folosit în comun de către părţi.

Reclamantei s-a atribuit Lotul II şi IV în suprafaţă de 280 mp şi 467 mp, iar pârâţilor Lotul III în suprafaţă de 747 mp.

Pârâţii au fost obligaţi să ridice anexele gospodăreşti – şura şi grajdul -  de pe lotul IV atribuit reclamantei.

S-a dispus intabularea drepturilor de proprietate separat pe numele reclamantei şi al pârâţilor conform cu cele de mai sus.

 S-au compensat între părţi cheltuielile de judecată şi pârâţii au fost obligaţi la plata cheltuielilor de judecată parţiale către reclamantă în cuantum de 1284,31 lei reprezentând 1/3 parte din costul expertizelor.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că reclamanta SA şi fratele său decedat defunctul SD sunt copii antecesoarei lor SA, decedată şi al lui SJ, decedat.

După defunctul SD au rămas ca moştenitori pârâţii SA, în calitate de soţie supravieţuitoare, SJ, OJ şi KS (A), în calitate de copii.

Titlul de proprietate nr. 69462 emis la data de 26 mai 2003,  s-a eliberat pe seama moştenitorilor defunctului SJ şi anume pe numele antecesoarei def. SA şi al reclamantei SA, asupra terenului în suprafaţă de 3 ha 9120 mp.

Titlul de proprietate nr. 17435 din 09.08.2004 a fost emis pe seama reclamantei şi al fratelui său def. SD, în calitate de moştenitori după defunctul SJ.

Titlul de proprietate nr. 51056 din 27.08.2002, emis asupra terenului de vegetaţie forestieră, în suprafaţă de 1699 mp, eliberat pe numele defunctului SJ, faţă de tardivitatea completării acţiunii prin care s-a solicitat dezbaterea suplimentară după acest defunct, nu poate fi luată în considerare de instanţă.

De altfel, reclamanta prin completarea acţiunii precizează că, succesiunea tatălui ei a fost dezbătută anterior anului 1989, fără însă a aduce vreo dovadă în acest sens, neprezentând nici un certificat de moştenitor după defunct.

Ca atare instanţa de fond a respins cererea privind dezbaterea suplimentară a succesiunii tatălui SJ, asupra terenului cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 1 ha 2747 mp, înscris în Titlul de proprietate nr. 17435 din 09.08.2004 precum şi asupra terenului arabil în suprafaţă de 1699 mp, înscris în Titlul de proprietate nr. 51056 din 27.08.2002, ca tardiv formulată.

În baza actelor depuse şi a interogatoriilor luate părţilor instanţa a stabilit masa succesorală după defuncta SA,  decedată, ce se compune din terenurile cuprinse în  Titlul de proprietate  nr. 69462/26 mai 2003,  cu excepţia terenului  intravilan aferent construcţiilor ce formează proprietatea comună a reclamantei şi fratelui ei, în cote de câte 1/2 parte, în suprafaţă de 1630 mp. 

 S-a stabilit că reclamanta în urma testamentului din partea mamei este moştenitoarea cotităţii disponibile de 1/3 parte, din terenurile cuprinse în Titlul de proprietate nr. 69462/26 mai 2003, ca atare cota reclamantei este de 2/3 parte iar cota pârâţilor de 1/3 parte.

 Întrucât pârâţii nu au formulat acţiune reconvenţională privind sistarea stării de indiviziune dintre ei, fapt nesolicitat nici de către pârâta KS (A), ei vor rămâne în continuare în indiviziune.

 S-a dispus partajarea în natură a terenurilor agricole, conform completării I la expertiza efectuată, fila 182, cu privire la terenurile de sub nr. crt 1-12, completare de expertiză ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.

Conform acesteia s-au atribuit reclamantei în natură terenuri în valoare de 17.660,80 lei.

 Pârâţilor s-au atribuit în natură terenuri în valoare de 16314,50 lei.

Totalul terenurilor cuprinse în Titlul de proprietate nr. 69462/26 mai 2003 este în valoare de 33.975,30 lei din care contravaloarea terenurilor atribuite pârâţilor este în sumă de 16314,50 lei, faţă de 11.325,10 lei ce reprezintă cota de 1/3 parte care le revine.

Pentru diferenţa contravalorii terenului atribuit, pârâţii au fost obligaţi să plătească reclamantei o sultă în cuantum de 4989,20 lei, reclamantei revenindu-i cota de 2/3 parte în cuantum de 22650 lei, ea primind în natură terenuri în valoare de doar 17.660,80 lei, motiv pentru care este îndreptăţită la primirea sultei din partea pârâţilor.

S-a dispus partajarea terenului intravilan în suprafaţă de 1630 mp., identificat în c.f. nr. 46/N cu nr. cadastral 483, în cote de câte 1/2 parte reclamantei şi pârâţilor, conform aceleaşi completări I la expertiză, fila 183, ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.

Conform acesteia s-au format 4 loturi dintre care Lotul I în suprafaţă de 136 mp va fi drum de acces la loturile propuse şi va fi folosit în comun de către părţi.

Reclamantei s-a atribuit Lotul II şi IV în suprafaţă de 280 mp şi 467 mp, iar pârâţilor Lotul III în suprafaţă de 747 mp.

 Întrucât pe porţiunea de teren atribuit reclamantei se află anexele gospodăreşti edificate de pârâţi, respectiv o şură neterminată şi un grajd, pârâţii au fost obligaţi de a ridica cele două construcţii. La această soluţie instanţa a ţinut cont şi de concluziile expertului care a precizat că locul unde sunt amplasate aceste anexe gospodăreşti nu respectă prevederile legale faţă de PTS ( post de transformare pe stâlp şi liniile electrice aeriene - fila 181), precum şi de prevederile art. 494 C.civ.

S-au compensat între părţi cheltuielile de judecată şi obligă pârâţii la plata cheltuielilor de judecată parţiale către reclamantă în cuantum de 1284,31 lei reprezentând 1/3 parte din costul expertizelor achitate exclusiv de către reclamantă.

 S-a dispus intabularea drepturilor de proprietate separat pe numele reclamantei şi al pârâţilor conform cu cele de mai sus.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta SA, solicitând admiterea recursului şi restituirea cauzei instanţei de fond în vederea administrării de probe, deoarece există atât motive de casare cât şi de modificare a hotărârii, cu obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare se arată că prin cererea de chemare în judecată a arătat atât compunerea masei succesorale, părţile cuvenite fiecăruia, ca şi destinaţia şi folosinţa masei succesorale, instanţa a motivat confuz, nu a împărţit întreaga masă succesorală, iar terenurile atribuite nu mai există, unele fiind vândute de către mama lor, iar altele de către fratele său, ajungând ca după împărţirea masei succesorale să primească din 5,18 ha terenuri doar 2140 mp, deşi i se cuvenea din întreaga masă succesorală 2/3 parte.

Recurenta critică hotărârea, arătând că, din dispozitiv rezultă că în conformitate cu măsurătorile din expertiza terenurilor arătate la nr.crt.2 şi nr. parcelă 4939/10-5554 mp., în valoare de 6109,40 lei, respectiv parcela 4857/61-3217 mp., în valoare de 2895,30 lei, i s-a atribuit, cu toate că a dovedit cu act sub semnătură privată, că acest teren a fost vândut mamei sale, împrejurare recunoscută de comoştenitori, deci această înserare este contrară actelor depuse la dosar şi voinţei părţilor şi dovedeşte că nu are cum să primească ceva ce nu există.

În ce priveşte nr.crt.7 cu nr. parcelă 4683/2-1267 mp. în valoare de 380 lei, acest teren s-a vândut de către fratele său SD înainte de începerea acţiunii, fără acordul ei şi a mamei sale SA, tot prin înscris sub semnătură privată, sens în care de asemenea s-au depus acte.

Această suprafaţă trebuia să fie inclusă în lotul ce se cuvine pârâţilor pentru a putea încheia act definitiv cu cumpărătorii, şi nu recurentei.

Arată că, din simpla lectură a atribuirii loturilor rezultă că ea foloseşte poziţiile la nr.crt.9, 10, 11, 12 tarlale 1038-152 mp., 1044/1/8-594 mp., 1037-884 mp., 1049/18-510 mp., total 2140 mp., în timp ce pentru pârâţi s-au acordat terenuri în suprafaţa de 2,6942 ha. cu toate că după titularii de drept al terenurilor existau doar doi moştenitori direcţi: recurenta  şi SD, deci împărţirea trebuia făcută în cote egale pentru reclamanta şi pârâţi.

Titlul de proprietate nr.51056/2002-1699 mp. cu vegetaţie forestieră a fost omis din împărţeala ca urmare a faptului că ar fi completat acţiunea tardiv, cu încălcarea prev. art.673 ind.7 C.pr.civ., care dă posibilitatea ca după pronunţarea încheierii prev. de art.673 ind.6 C.pr.civ., să fie incluse şi bunurile omise şi cu toate că acest titlu de proprietate este în posesia pârâţilor ca şi terenul de 1699 mp.

Titlul de proprietate nr.17435/2004-1 ha 2247 mp. pădure a urmat aceeaşi soartă ca şi cel de anterior, cu ignorarea prev. art.673 ind.1, omiţându-se includerea în masa succesorală, cu toate că era de asemenea proprietatea părinţilor lor, dar instanţa a apreciat greşit ca tardivă formularea acestei cereri.

Recurenta arată că, astfel, după efectuarea împărţelii, a rămas  cu 2140 mp. iar pârâţii cu 2,6942+1699 mp + 1 ha 2247 mp = 4 ha 888 mp teren, cu toate că suma pentru care primeşte o despăgubire de 5000 lei în care este inclus 1,2247 ha pădure, ori aceasta constituie o disproporţie vădită între cele 2 părţi,  reclamanta şi pârâţii.

Ca atare, recurenta consideră că se impune împărţirea în cote egale de 1/2 parte a tuturor terenurilor, dar a acelor terenuri care există şi nu care au fost vândute de mama ei, cele arătate la poz.2 şi 3 şi toate terenurile care alcătuiesc masa succesorală, respectiv terenurile cuprinse în expertiză poz.7, 9, 10, 11, 12, cu terenurile atribuite pârâţilor nr. parcele 4914/47-4401 mp., 2245/1-30 mp., 2245/2-12922 mp., 2245/3-2823 mp., 2119/6-6766 mp., la care să fie adăugate  titlurile de proprietate 17435/2004 -1,2247 ha pădure şi titlul de proprietate 51056-1699 mp. fâneaţă împădurită.

De asemenea,  solicită să se dispună cu privire la cheltuielile de judecată în sensul  împărţirii acestora la 2.

Arată că, a efectuat cheltuieli în sumă de 4989 lei, iar instanţa i-a acordat doar 1284,31 lei, cu toate că ambele expertize în cauză au profitat şi pârâţilor, nu numai ei, precizând că, după antecesorii lor – SI şi SA – există doar doi moştenitori, recurenta în calitate de reclamantă şi pârâţii, urmaşi după SJ.

În drept invocă prev. art.304 ind.1 C.pr.civ., art.309 şi urm. C.pr.civ.

Împotriva aceleiaşi sentinţa au declarat recurs şi pârâţii SA şi SJ, solicitând casarea în întregime a soluţiei pronunţată de instanţa de fond cu trimitere pentru o nouă judecată, iar în subsidiar să li se acorde cota reclamantei din intravilan, urmând să fie obligaţi la plata sultei cuvenite.

În motivare se arată că prin acţiunea introductivă la pct.4 s-a solicitat împărţirea în natură a terenurilor agricole, intravilane şi extravilane şi pădure, conform cotelor ce le deţin.

Acest capăt de cerere nu a fost rezolvat integral, deşi la fila 13 din dosar se află titlul de proprietate privind pădurea în suprafaţă de 1 ha şi 2747 mp., iar la fila 67 se află adeverinţa eliberată de Composesorat confirmând o suprafaţă de 3,58 ha din care 2,58 ha pădure şi 1 ha păşune – începând cu 2001.

Instanţa de fond în mod greşit a obligat pârâţii să ridice anexele gospodăreşti – şura şi grajdul – ceea ce nu a fost solicitat în acţiune, aşa fiind, prin soluţie instanţa a acordat un plus petitio.

În subsidiar au solicitat să li se atribuie în întregime intravilanul din Ciceu nr.640, deoarece nu este comod partajabil în natură.

Recurenţii apreciază că, reclamanta are o casă şi nu are nevoie de acest intravilan, deoarece partea ei de 24 ani este închisă şi nu au fost efectuate lucrări de conservare.

De altfel, la filele 268 şi 269 există două anunţuri de publicitate de vânzare publicate de ea în ziar.

Recurenţii arată că, nu au altă posibilitate de a rezolva problema locuinţei decât să achite sulta cuvenită pentru reclamantă.

Solicită şi cheltuieli de judecată în conformitate cu art.274 alin.1 C.pr.civ.

În drept se invocă art.299, art.304 pct.8 şi 9, precum şi disp. art.304/1 C.pr.civ.

Tribunalul, analizând hotărârea atacată sub aspectul motivelor de recurs invocate, precum şi sub toate aspectele, în sensul prevăzut de art. 304/1 C.pr.civ., constată următoarele:

Recurenta SA critică hotărârea atât sub aspectul netemeiniciei şi cât şi sub aspectul nelegalităţii, solicitând admiterea recursului şi trimiterea cauzei în rejudecare instanţei de fond în vederea administrării de probe, deoarece există atât motive de casare cât şi de modificare a hotărârii.

În ce priveşte criticile formulate în legătură cu omiterea din împărţeala a Titlului de proprietate nr.51056/2002 cu privire la 1699 mp teren şi a Titlului de proprietate nr.17435/2004, privind suprafaţa de 1 ha 2247 mp cu vegetaţie forestieră, ca urmare a faptului că acţiunea ar fi fost completată tardiv, instanţa de recurs apreciază că, acestea sunt întemeiate.

Potrivit art. 673/7 C.pr.civ., în cazul în care, după pronunţarea încheierii prevăzute de art. 673/6  alin. 1, dar mai înainte de pronunţarea hotărârii de împărţeală, se constată că există şi alţi coproprietari sau că au fost omise unele bunuri care trebuiau supuse împărţelii, fără ca, privitor la aceşti coproprietari sau la acele bunuri, să fi avut loc o dezbatere contradictorie, instanţa va putea da o nouă încheiere, care va cuprinde, după caz, şi coproprietarii sau bunurile omise.

În speţă, instanţa de fond nu a luat în considerare Titlul de proprietate nr. 51056 din 27.08.2002, emis asupra terenului de vegetaţie forestieră, în suprafaţă de 1699 mp, eliberat pe numele defunctului SJ şi nici terenului cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 1 ha 2747 mp, înscris în Titlul de proprietate nr. 17435 din 09.08.2004, reţinând tardivitatea completării acţiunii prin care s-a solicitat dezbaterea suplimentară după acest defunct.

În ce priveşte recursul declarat de pârâţii SA şi SJ, OJ şi KS, recurenţii solicită casarea hotărârii pronunţate de instanţa de fond cu trimitere pentru o nouă judecată, invocând acelaşi motiv, în sensul că, deşi prin acţiunea introductivă la pct.4, s-a solicitat împărţirea în natură a terenurilor agricole, intravilane şi extravilane şi pădure, conform cotelor ce le deţin părţile, acest capăt de cerere nu a fost rezolvat integral, deşi la fila 13 din dosarul de fond se află titlul de proprietate privind pădurea în suprafaţă de 1 ha şi 2747 mp., iar la fila 67 se află adeverinţa eliberată de Composesorat confirmând o suprafaţă de 3,58 ha din care 2,58 ha pădure şi 1 ha păşune.

Instanţa de recurs constată că soluţia instanţei de fond este greşită în condiţiile în care, prevederile art. 673/7 C.pr.civ., au caracter permisiv în sensul includerii în masa succesorală a bunurilor omise.  Reclamanta a arătat în cerere, în sensul prevăzut de art. 673/2 C.pr.civ., persoanele între care urmează a avea loc împărţeala, titlul pe baza căruia se cere împărţeala şi toate bunurile supuse împărţelii ori astfel, instanţa este obligată a se pronunţa asupra acestora.

Astfel, Tribunalul constată că, motivele de recurs invocate de recurenţi sunt incidente cauzei, omiterea unor bunuri care trebuiau supuse împărţelii echivalând cu necercetarea fondului cauzei. În acest sens, se impune administrarea probei cu expertiza de identificare topografică şi de evaluare a terenurilor forestiere care figurează în cele două titluri de proprietate nr. 51056 din 27.08.2002 şi nr. 17435 din 09.08.2004, însă, având în vedere că în recurs nu se pot produce probe noi, în sensul prevăzut de art. 305 C.pr.civ. cu excepţia înscrisurilor, urmează ca în baza art.312 al.5 C.pr.civ., să caseze hotărârea şi să trimită cauza spre rejudecare, la aceeaşi instanţă, Judecătoria Miercurea-Ciuc.

Cu ocazia rejudecării, instanţa de fond se va pronunţa cu privire la toate aspectele de fapt şi de drept invocate de părţile în cauză, inclusiv cu privire la cele invocate de recurenţii în motivele de recurs, respectând procedura împărţelii judiciare prevăzută de art. 673/1 şi următoarele C.pr.civ. şi va dispune efectuarea expertizei tehnice judiciare cu privire la identificarea şi evaluarea terenului de vegetaţie forestieră înscris în Titlul de proprietate nr. 51056 din 27.08.2002, în suprafaţă de 1699 mp (fila 14, dosar fond), precum şi a suprafeţei de 1 ha 2747 mp, înscris în Titlul de proprietate nr. 17435 din 09.08.2004 (fila 13, dosar fond) eliberate pe numele defunctului SJ.

Faţă de cele ce preced, în baza art. 312 alin.1şi 2 C.pr.civ., se vor admite recursurile declarate de recurenţi, împotriva sentinţei civile nr.1411 din 10.09.2008, pronunţată de Judecătoria Miercurea Ciuc, care în baza art.312 alin.5 Cod procedură civilă, va fi casată, urmând a fi trimisă cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, Judecătoria Miercurea Ciuc.