Ordonanţă preşedinţială

Constată că prin cererea de ordonanţă preşedinţială înregistrată la data de 6 octombrie 2009, reclamanta. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:

1.Obligarea declarantei să solicite Centralei Incidenţelor de Plăţi din cadrul Băncii Naţionale Române, anularea incidentului de plată înregistrat la CIP la data de 20.07.2009 sub nr. 18764953/2009 ca urmare  refuzului  Biletului la Ordin emis la data de 29.04.2009, scadent la plată la data 19.07.2009, până la soluţionarea definitivă a fondului în Dosar nr. 3380/85/2009, aflat pe rolul Tribunalului Sibiu.

2. În caz de opunere la prezenta acţiune, să se oblige parata la plata cheltuielilor de judecată generate de prezenta acţiune.

In motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâta,  a efectuat demersurile pentru înscrierea sa la Centrala Incidentelor de Plăţi, fapt cu consecinţe deosebit de grave, fără a se avea în vedere acordul de voinţă al părţilor raportului contractual privind retragerea biletului la ordin BO în valoare de 28.059,44 lei, comunicat cu adresa nr. 981/15.07.2009.

S-a arătat de asemenea că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate ale ordonanţei preşedinţiale sub aspectul vremelniciei, întrucât anularea a fost solicitată  până la soluţionarea  definitivă a Dosarului nr. 3380/85/2009 aflat pe rolul Tribunalului Sibiu, al urgenţei justificată de necesitatea completării documentaţiei pentru  accesarea  unui credit pentru dezvoltare, de natură a-i produce o pagubă iminentă în cazul neîndeplinirii acestei condiţii.

In drept s-au invocat prevederile art.581 şi urm. cod proc. civ.

Examinând actele şi lucrările dosarului prin prisma condiţiilor de admisibilitate prevăzute de art.581 cod proc. civ., Tribunalul reţine în fapt următoarele:

Reclamanta, potrivit art.36 alin.2 din Regulamentul BNR nr.1/2002, a solicitat obligarea persoanei declarante, în speţă  B…. să solicite anularea informaţiilor din Centrala Incidentelor de Plăţi care o vizează.

Textul art. 581 cod proc. civ. prevede 3 situaţii în care condiţia urgenţei se consideră îndeplinită. Astfel, este admisibilă din acest punct de vedere cererea de ordonanţă preşedinţială prin care se urmăreşte: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere; prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara şi înlăturarea piedicilor ivite cu prilejul executării.

In ceea ce priveşte prima ipoteză se constată, ţinând cont de specificul dreptului solicitat, noţiunea de păstrare a unui asemenea drept, trebuie înţeleasă ca o evitare a pierderii acestuia.

Or, cererea privind obligarea persoanei declarante, B… la anularea informaţiilor furnizate privind incidentul de plată al reclamantei nu justifică luarea unei astfel de măsuri pe calea ordonanţei preşedinţiale  întrucât  legiuitorul prin dispoziţiile art. 36 şi 38 din Regulamentul BNR nr. 1/2002 modificat şi art. 720 ind.6 cod proc. civ. ( şi ale Deciziei  nr. 85/10.12.2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie) a prevăzut cadrul procesual pentru soluţionarea cu celeritate şi precădere a  acestor acţiuni în anulare.

În ceea ce priveşte cea de-a doua ipoteză a prevenirii unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara în contextul necesităţii îndreptării unei erori datorate, potrivit susţinerilor reclamantei, persoanei declarante- B… se apreciază că nici acestea nu justifică urgenţa măsurii.

Astfel, reclamanta a invocat în acest sens argumentul vizând necesitatea completării documentelor necesare accesării unui credit, credit a cărui lipsă ar genera imposibilitatea de dezvoltare şi reducerea activităţii.

Din succesiunea evenimentelor invocate de reclamantă  cu privire la această stare de fapt se reţine că data înregistrării informaţiei în CIP a fost la 20.07.2009, data înregistrării acţiunii de obligare a  persoanei declarante la anularea incidentului de plată, în dosar nr. 3380/85/2009 a fost la 1.10.2009, aprobarea creditului conform adresei nr. 6190 a fost eliberată la 14.08.2009.

Or, în raport de aceste date nu poate fi primită susţinerea reclamantei cu privire la urgenţa măsurii.

Nici cu privire la cea de-a treia ipoteză nu se poate aprecia ca fiind întrunită condiţia privind înlăturarea prin această măsură a piedicilor care s-ar ivi cu prilejul executării.

Deşi atât acţiunea ce face obiectul Dosarului nr. 3380/85/2009 este identic ca obiect cu obiectul  cererii de ordonanţă preşedinţială şi anume anularea unui act de gestionare a unei operaţiuni bancare nu se poate aprecia ca fiind îndeplinită cerinţa nerezolvării fondului.

Prin dispoziţia de obligare la efectuarea operaţiunii de anulare chiar vremelnică este nevoie de o analiză a naturii faptelor care au generat informaţiile privind incidentul de plată , ceea ce a ar fi de natură a prejudicia fondul.

Faţă de considerentele expuse Tribunalul, văzând prevederile art. 581 cod proc. civ raportat la prevederile art. 36 alin.2 din Regulamentul BNR 1/2002, urmează a respinge cererea de ordonanţă preşedinţială.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea de ordonanţă preşedinţială  formulată de reclamanta împotriva pârâţilor,

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la  comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică azi, 13.10.2009.

Domenii speta

Spete similare