Ordin de protecţie

Decizie 877/A din 08.08.2018


Pe rol se află  judecarea  apelului formulat de către  apelantul  M.V. împotriva sentinţei civile nr. …….. a Judecătoriei Vaslui, privind pe reclamanta M. M., având ca obiect- ordin de protecţie

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de faţă  constată următoarele;

Prin Sentinţa civilă nr….. pronunţată în dosarul nr…….., Judecătoria Vaslui a admis în parte cererea formulată de reclamanta M. M., în contradictoriu cu pârâtul M.V..

 A emis ordin de protecţie în favoarea reclamantei şi a dispus următoarele măsuri, pe o perioadă de 3 luni de la emitere:

- evacuarea temporară a pârâtului din locuinţa familiei din …..i;

- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanţe minime de 25 m faţă de reclamanta .;

 - interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu reclamanta ..

A dispus ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru pârâtul M. V., în cuantum de 260 lei, să fie  avansat Baroului de Avocaţi Vaslui din fondurile Ministerului Justiţiei.

......................................................................................................................................

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentiţa prin prisma motivelor de apel şi a  dispoziţiilor legale  instanţa de apel constată că apelul este întemeiat:

În mod corect prima instanţă a retinut că se impune instituirea unui ordin de protecţie faţă de violenţa verbală si fizică exercitată de pârât, pe fondul unor tensiuni între părti, dar sentinţa va fi schimbată  cu privire la distanţa pe care trebuie să o păstreze apelantul faţă de intimată  şi cu privire la accesul apelantului la locul de muncă.

În cauză sunt întrunite condiţiile violenţei în familie prrevăzute de art. 3 din Legea nr.217/2003  pentru că acţiunile apelantului au provocat un prejudiciu şi un pericol pentru sănătatea intimatei.

 Art. 3 din Legea nr.217/2003 pentru defineşte violenţa în familie ca fiind „orice acţiune sau inacţiune intenţionată, cu excepţia acţiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârşită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiaşi familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferinţe fizice, psihice, sexuale, emoţionale ori psihologice, inclusiv ameninţarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.” iar potrivt art 4 din acelaşi act normativ  violenţa domestică se manifestă sub următoarele forme:

a) violența verbală - adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare; (…)

c) violența fizică - vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar, supunerea la eforturi fizice epuizante sau la activități cu grad mare de risc pentru viață sau sănătate și integritate corporală, altele decât cele de la lit. e);[…]”.

Starea de pericol creată de manifestări de violenţă fizică sau verbală  a apelantului este dovedită în acest dosar prin declaraţia martorei ….., care a perceput de la reclamanta faptul că aceasta a fost lovită la data de 18 07 2018  de pârât cu pumnul, că o ameninţa cu cuţitul; de asemenea martora a perceput direct de la reclamanta, în aceesaşi zi, după incident că reclamanta era tensionată.

Acest mijloc de probă se coroborează cu fotografiile realizate de reclamanta cu privire la ziua din 18 07 2018, sesizarea reclamantei la SNUA prin 112 si cu plângerea penală depusă de reclamanta.

Faptul că reclamanta a provocat acest incident  prin încercarea de împiedicarea reclamantului să folosească aragazul dovedeşte faptul că între părţi este o situaţie conflictuală.

Contribuţia reclamantei la această situaţie conflictuală nu permite apelantului să recurgă la ameninţări sau acte de violenţă.

Situaţia conflictuală între părţi dăinuie de mai mult timp, existând probe care atestă acest aspect: plângerea din  data de 09.02.2018,  formulată de  reclamanta împotriva soţului său, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de lovire sau alte violenţe şi ameninţare, care a fost clasată conform art. 16, lit. g şi e C.p.p., fiind luată măsura consilierii celor două persoane cu privire la rezolvarea conflictului intrafamilial, depoziţia martorei ……..

Chiar dacă  numai plângerile nu probează că faptele au fost săvârşite de apelant, totuşi coroborând aceste plângeri cu depoziţia martorei rezultă că reclamanta,  a fost agresată fizic sau verbal de mai multe ori.

Fotografiile depuse de reclamantă care atestă echimoze la anumite părţi ale corpului acesteia si certificatul medico legal din noiembrie 2017 nu trebuie analizate distinct, ci trebuie coroborate cu depoziţia martorei ……. care a arătat că părţile se certau, că pârâtul a lovit-o si şi-a scos certificat medico -legal.

Martorul audiat în apel –…., preşedinte al asociaţiei de proprietari unde lucrează si apelantul ca şi administrator,  nu a perceput nici un scandal şi îl cunoaşte pe apelant din perspectiva relaţiilor de serviciu. De asemenea alţi proprietari din blocul unde locuiesc părţile au depus caracterizări din care rezultă  că apelantul este o persoană liniştită şi implicată în activitatea asociaţiei de proprietari.

Acest comportament în relaţiile cu terţii nu poate înlătura dovezile cu privire la accesele de violenţă fizică si verbală în relaţia cu intimata.

În consecinţă motivul de apel privind neîndeplinirea condiţiilor privind instituirea unui ordin de protecţie, faţă de prevederile art. 3 si 4 lit. a si c din legea 217/2003 este neîntemeiat.

Motivul de apel obligarea  pârâtului  să păstreze o distanţă  de minim 25  m, care îi afectează desfăşurarea activităţii acestuia ca şi administrator la Asociaţie de proprietari este întemeiat.

Din depoziţia martorului ….. audiat în apel rezultă apelantul este administrator la asociaţia de proprietari, că intrarea la sediul asociaţiei este comună cu intrarea proprietarilor în bloc şi că prezenţa apelantului este obligatorie  cel puţin 2 ore pentru ca să-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu.

Întrucât ordinul de protecţie este instituit pentru împiedicarea unor noi violenţe faţă de intimată, pentru apărarea dreptului la integritate fizică si psihică  intimatei, iar dreptul apelantului la desfăşurarea activităţii ţine  de dreptul al muncă,  se vor  stabili  restricţiile care să respecte cele 2 drepturi.

 Se apreciază că  pentru realizarea primului scop- respectarea dreptului la integritate fizică s psihică, păstrarea unei distanţe a reclamantului faţă de intimată si de apartamentul acestuia de 10 m este suficientă, cu permisiunea reclamantului să  meargă la sediul Asociaţiei de Proprietari Ştefan cel Mare, ………..

În temeiul art. 480 CPC se va admite apelul şi se va modifica numai a doua măsură – privind obligarea pârâtului la păstrarea unei distanţe minime de 10 m faţă de  locuinţa reclamantei M. M.  din Ştefan ………………şi de reclamantă, cu permisiunea ca pârâtul M. V.să  meargă la sediul Asociaţiei de Proprietari Ştefan acela Mare, ……………..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite apelul declarat de M. V.împotriva sentinţei civile nr. 481 din 26 iulie 2018 a Judecătoriei Vaslui pe care o schimbă în parte astfel:

Emite ordin de protecţie în favoarea reclamantei şi dispune următoarele măsuri, pe o perioadă de 3 luni de la emitere:

- evacuarea temporară a pârâtului din locuinţa familiei din ………….;

- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanţe minime de 10 m faţă de  locuinţa reclamantei …  din ……….. şi de reclamantă, cu permisiunea ca pârâtul M.V. să  meargă la sediul Asociaţiei de Proprietari Ştefan cel Mare, ………….. ;

 - interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu reclamanta M.M.

Păstrează celelalte dispoziţii ale sentinţei care nu sunt contrare prezentei decizii.

Definitivă.