Reziliere contract

Prin cererea înregistrata sub dosar nr. 3361/85/2007 din 17 aug. 2007 reclamanta S. M.  a chemat în judecata pe pârâta SC P. I. SRL solicitând ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna:

-constatarea neîndeplinirii culpabile a obligatiilor pârâtei nascute din contractul de asociere în participatiune încheiat la 20.05.2002;

-rezilierea contractului de asociere în participatiune autentificat sub nr. 858/20.05.2002;

-cu cheltuieli de judecata.

Ulterior, reclamanta îsi precizeaza actiunea , fil. 52/ Vol. II, solicitând chemarea în judecata si a SC D. SRL ca fiind parte în contractul de asociere în participatiune în baza actului aditional nr. 740/ 15.04.2003.

In motivarea cererii, reclamanta arata ca pârâta SC P. I. SRL nu si-a respectat obligatiile asumate prin contract cu privire la cota procentuala de participare la veniturile asocierii.

In drept actiunea nu a fost motivata.

S-a depus la dosarul cauzei contractul de asociere în participatiune, actul aditional, dovada parcurgerii procedurii concilierii directe, fil. 14.

Pârâta SC P. I.  SRL a formulat întâmpinare, fil. 17, solicitând respingerea actiunii ca inadmisibila si cerere reconventionala solicitând:

-sa se constate „faptul” ca actul juridic, contractul de asociere în participatiune nu a produs efecte între parti, pârâta reconventional neîndeplinindu-si obligatia efectuarii aportului la asociere în participatiune;

-sa se constate „faptul” ca lucrarile de constructie au fost facute pe cheltuiala exclusiva a pârâtei, beneficiile realizate revenind doar acesteia.

In motivarea cererii reconventionale arata ca asociatiunea nu si-a produs efectele deoarece: terenurile pe care pârâta trebuia sa le aduca ca aport la asociere prin donatie au fost în realitate vândute.

Examinând actele si lucrarile dosarului, instanta retine în fapt urmatoarele:

Initial între SC P. I. SRL si S. M. s-a încheiat contractul de asociere în participatiune autentificat la notarul public sub nr. 858/20.05.2002, fil. 4 – 5, prin care partile au consimtit la realizarea unei „statii alimentare cu carburanti, alimentatie publica, cazare si parcare în tranzit”, ce urma sa se realizeze pe terenul în suprafata de 18.400 mp. înscris în CF 5801 ND – Apoldu de Sus, A+2, nr. top. 1671/2 de 9400 mp. proprietatea reclamantei S. M., cu o contributie de 34% aport reclamantei si 66% pârâta.

Contractul prevedea un drept de superficie asupra terenurilor în favoarea proprietarilor constructiilor, cu clauza speciala:

1.înstrainarea sa se realizeze cu despagubire la valoarea apreciata de comun acord a lucrarilor executate;

2.retragerea din asociere cu despagubire pentru excludere, retragere sau deces;

3.reclamanta avea obligatia sa doneze în termen de 1 luna de la încheierea contractului 2/3 din terenurile aduse în asociere.

De asemeni, s-a precizat modalitatea de împartire a bunurilor în cazul rezilierii contractului.

Cu privire la situatia financiara partile au stabilit în contract ca „evidenta contabila” pe tot parcursul existentei contractului si a derularii obiectivului descris mai sus sa fie tinuta de SC P. I. SRL.

Prin actul aditional la contractul de asociere în participatiune autentificat sub nr. 740/ 15.04.2003 a fost cooptata în asociatiune si SC D. SRL, schimbându-se cota de participare între asociati dupa cum urmeaza:

-S. M. are un aport de 17%

-SC D. SRL are un aoprt de 17%

-SC P. I.  SRL cu un aport de 66%.

Celelalte clauze din contractul de asociere ramânând neschimbate cu mentiunea ca raspunderea revine asociatei S. M. atât personal cât si în calitate de asociat unic al SC D. SRL, iar dreptul de proprietate asupra terenului si asupra obiectivelor edificate dupa terminarea lucrarilor sa se împarta în mod egal de 1/3 parti între S. M.  si V. D. V. si V. I.ca asociati ai pârâtei, fil. 1 vol. II.

Reclamanta a încheiat la data de 31 mai 2002, în termenul stabilit prin contractul de asociere în participatiune, contractul de donatie, fil. 43.

Contractul de donatie nu a produs efecte nefiind notat la CF, afirmatiile partilor, pe motiv ca au înteles sa încheie contractul de  vânzare - cumparare asupra 2/3 din terenurile aduse ca aport în asociere, fil. 44, în schimbul sumei de 20 mil. lei, fapt confirmat si de instanta de control judiciar, în dosarul nr. 234/294/2007 având ca obiect recursul la sentinta civila nr. 405/2008 a Judecatoriei Sibiu privitor la nulitatea absoluta a acestui contract.

In considerentele deciziei nr. 248/ 10.04.2009 a Tribunalului Sibiu se retine ca în „chiar contractul de asociere în participatiune, la clauze speciale, se prevede si eventualitatea înstrainarii terenului” catre societatea pârâta, iar „chestiunea nesemnarii actului de plata a pretului constituie o problema de executare a contractului si nu de valabilitate a acestuia”.

Retinând aceste aspecte coroborate cu probele administrate în cauza, interogatoriul reclamantei, fil. 85, autorizatia de constructie nr. 4/2001, fil. 14, avizele si autorizatiile de functiune, expertiza tehnica contabila, fil. 391 – 396, si facând aplicarea dispozitiilor art. 225 C.pr.civila, fata de interogatoriul pârâtilor , fil. 383 – 386, în baza dispozitiilor art. 129 C.pr.civila completând începutul de dovada cu probele enuntate constata întemeiata cererea reclamantei pentru considerentele ce vor urma:

Toate obligatiile asumate de reclamanta în contractul de asociere în participatiune au fost executate, astfel la început a fost pus la dispozitia societatii pârâte terenurile, s-au eliberat autorizatia si avizele necesare construirii obiectivului fie pe numele reclamantei, fie pe numele SC D. SRL , a fost încheiat contractul de vânzare - cumparare asupra terenurilor ce constituiau aportul în natura a reclamantei, desi initial a fost încheiat si contractul de donatie si cu toate ca obiectivul a fost realizat si dat în functiune, pârâta nu si-a executat obligatia de a tine „evidenta contabila” pe tot parcursul existentei contractului de asociere în participatiune si a derularii obiectivului, refuzând împartirea beneficiilor asa cum s-a prevazut în conventia partilor si a actului aditional.

Acest aspect este demonstrat prin expertiza tehnica contabila, fil. 391 – 396, care arata ca, desi SC P. I.  SRL a înregistrat un profit net în perioada 1.07.2002 – 30.09.2008, în suma de 1272372 lei, profitul a fost amânat la repartizare.

Ceea ce este si mai grav este faptul ca documentele de sinteza contabila dovedesc ca pârâta nu a condus contul 458 „ decontari din operatii în participatiune „ si nici nu a respectat dispozitiile legale din Codul fiscal referitor la contractul de asociere în participatiune.

In aceste conditii, probele analizate conduc la convingerea ca asociatul participant – pârâta nu si-a respectat întocmai obligatiile asumate si retinând culpa acesteia în temeiul dispozitiilor art. 1020 – 1021 C.C. va dispune rezilierea contractul de asociere în participatiune autentificat la Biroul notatului public D. N. , sub nr. 858 din 20 mai 2002.

In temeiul dispozitiilor art. 274 C.pr.civila retinând culpa procesuala a pârâtei SC P. I.  SRL, aceasta va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata în suma de 4671,3 lei justificate cu actele de la dosar.

In ce priveste cererea reconventionala formulata de pârâta SC P. I. SRL, aceasta apare ca inadmisibila.

Reclamanta reconventional cere sa se constate o situatie de fapt, respectiv ca reclamanta nu a adus aportul la asociere si ca lucrarile de constructie au fost executate în exclusivitate de SC P. I.  SRL.

Potrivit art. 111 C.pr.civila „ oricine are interes se poate adresa instantelor judecatoresti pentru constatarea existentei ori inexistentei unui drept, iar în cazul în care se cere realizarea dreptului, o astfel de actiune nu poate fi primita”.

Reclamanta reconventional n-a învederat, în ce o priveste un drept pentru care are interes sa se constate existenta acestuia pe cale judecatoreasca, astfel ca fata de obiectul cererii reconventionale, aceasta se va respinge ca inadmisibila.

Chiar, daca s-ar interpreta ca obiectul cererii reconventionale s-ar încadra cerintei art. 111 C.pr.civila sub aspectul dreptului pretins, fata de caracterul subsidiar al cererii în constatare, cererea este inadmisibila, întrucât pârâta – reclamant reconventional are la îndemâna actiune în realizare.

Pentru aceste considerente cererea reconventionala se va respinge ca inadmisibila.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII;

HOTARASTE:

Admite cererea formulata si precizata de reclamanta S. M. în contradictoriu cu pârâtii SC P. I.  SRL si SC D. SRL si în consecinta :

Dispune rezilierea contractului de asociere în participatiune autentificat la  Biroul N. P. D. N.  sub nr. 858 din 20 mai 2002;

Respinge cererea reconventionala formulata de pârâta SC P. I. SRL;

Obliga pârâta SC P. I.  SRL sa plateasca reclamantei suma de 4671,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Executorie. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 2 iunie 2009.

Domenii speta

Spete similare