Sentinta penală

Dosar nr.  6439/94/2011 SECTIA PENALA

ROMÂNIA

SENTINTA PENALA NR. 562

JUDECATORIA BUFTEA - JUDETUL ILFOV

 SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 26.10.2011

INSTANTA CONSTITUITA DIN:

PRESEDINTE –  ANTONESCU LOREDANA GEANINA

GREFIER – FLOREA IVENITA

Ministerul  Public a fost reprezentat prin procuror  Dima Nita, din cadrul Parchetului de pe lânga Judecatoria Buftea.

Pe rol judecarea cauzei penale având ca obiect-plângere împotriva actelor procurorului-privind pe petentul C.N. si intimatii C.M. si C.C.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în sedinta publica de la data de 19.10.2011 si au fost consemnate în încheierea de sedinta de la aceea data, parte integranta din prezenta sentinta, când instanta având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronuntarea la data de astazi 26.10.2011, când în aceeasi compunere, deliberând a hotarât urmatoarele:

INSTANTA

Deliberând asupra plângerii de fata:

La data de 14.06.2011 petentul C.N. a formulat o plângere împotriva ordonantei din 26.05.2011 din dosarul nr. 5086/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Buftea, solicitând instantei de judecata admiterea plângerii, desfiintarea ordonantelor din data de 26.05.2011 si din data de 06.04.2011, conform art. 278 ¹ al. 8 lit. b si c cod procedura penala.

În motivarea plângerii se arata ca prin ordonanta din 06.04.2011 dispusa în dosarul nr. 5086/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Buftea s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de învinuitii C.M. si C.C.

Se mai arata ca împotriva acestei ordonante a formulat plângere la prim-procurorul parchetului, plângere ce a fost respinsa ca neîntemeiata prin ordonanta din 26.05.2011.

Sustine în continuare petentul ca solutia de scoatere de sub urmarire penala data în dosar este ilegala si netemeinica, aducându-se în opinia petentului o mare vatamare justitiei si intereselor sale legitime, din urmatoarele motive.

În primul rând, sustine petentul, organele de cercetare penala  nu si-au facut datoria, încadrarea juridica fiind gresita. Mai arata ca intimatii l-au urmarit de acasa asteptând momentul prielnic, l-au lovit si i-au distrus masina. Se mai sustine ca intimatii au lovit deliberat autoturismul sau ce stationa, de patru ori, cu intentia de a o avaria.

În al doilea rând, sustine petentul ca intimatii l-au lovit cu o bâta în cap, pierzându-si cunostinta, fiind nevoie de interventia unui echipaj de salvare, pentru a-i acorda primul ajutor.

În al treilea rând sustine petentul, intimatii au fugit de la fata locului, fiind gasiti de un echipaj de politie la câtiva kilometri, pe autostrada soarelui.

În drept au fost invocate dispozitiile art. 16 al. 1 si 2, art. 21 din Constitutie, art. 1, 2, 3, 4 din codul de procedura penala si art. 6 din CEDO, coroborat cu art. 11 si 20 din Constitutie.

La dosarul cauzei a fost atasat dosarul de urmarire penala nr. 5086/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Buftea.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin ordonanta nr. 5086/P/2009 emisa la data de 06.04.2011 de Parchetul de pe lânga Judecatoria Buftea s-a dispus în temeiul art. 262 pct. 2 lit. a cod procedura penala, scoaterea de sub urmarire penala  a învinuitilor C.M. si C.C., sub aspectul savârsirii infractiunii de lovire sau alte violente, prevazute de art. 180 al. 2 cod penal si a neînceperea urmaririi penale fata de C.M., sub aspectul savârsirii infractiunii de distrugere, prevazuta si pedepsita de art. 217 al. 1 cod penal.

În motivarea ordonantei se arata ca la data de 30.08.2009, lucratorii din cadrul Politiei Comunale Afumati au fost sesizati în scris de catre Coman Niculae cu privire la faptul ca în jurul orelor 09:00, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare ..., pe Sos. de Centura a capitalei din directia orasului Pantelimon catre com. Afumati, a fost lovit intentionat de  autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare ..., rezultând avarierea celor doua vehicule.

Se mai arata ca în urma accidentului rutier, numitul C.N. a coborât din autoturism si în timp ce se uita la avariile produse, din celalalt autoturism a coborât din dreapta fata numitul Câmpeanu Costica, care l-a lovit cu un bat în cap, pierzându-si cunostinta.

În aceeasi zi, numitul Câmpeanu marinel s-a prezentat la Sectia 23 Politie, unde a formulat plângere penala împotriva numitului C.M., pentru infractiunea de distrugere, prevazuta de art. 217 al. 1 cod penal, sustinând ca i-a spart cu o bâta oglinda retrovizoare stânga a parbrizului autoturismului sau.

Totodata, numitul C.M. a sustinut ca între el si Coman Marian exista de mai bine de trei ai o stare conflictuala, datorita faptului ca, petentul are convingerea ca a întretinut relatii intime cu sotia sa.

Se mai sustine ca din analizarea materialului de urmarire penala, rezulta ca în cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 11 pct. 1 lit. b c.p.p combinat cu art. 10 lit. b ¹ c.p.p, deoarece fata de modul de savârsire a faptei, de atitudinea faptuitorilor, necunoscuti cu antecedente penale, care nu au recunoscut faptele, precum si fata de urmarile, scopul si continutul concret al faptelor, acestea fiind lipsite în mod vadit de importanta, a rezultat ca atingerea adusa valorii sociale este minima, faptele neprezentând gradul de pericol social al unei infractiuni, iar pentru îndreptarea faptuitorilor fiind suficienta aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.

Împotriva acestei solutii, petentul a formulat la data de 19.05.2011 (data postei) plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Buftea.

Prin ordonanta nr. 1009/II-2/2011 emisa la data de 26.05.2011, prim-procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Buftea a respins ca neîntemeiata plângerea petentului.

În motivarea ordonantei se arata în esenta ca solutia dispusa de procurorul de caz este legala si temeinica.

Ulterior petentul a formulat prezenta plângere la Judecatoria Buftea.

Din analizarea dosarului de urmarire penala, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

În dimineata de 30.08.2009, orele 08:00, petentul, C.M. împreuna cu sotia sa, C.A. si nepoata sa, I.I., în vârsta de 14 ani au plecat de la domiciliul lor cu autoturismul marca Dacia 1310 înmatriculata sub nr. ..., îndreptându-se spre com. Draganesti, judetul Ialomita.

În timp ce se aflau pe raza orasului Pantelimon, petentul împreuna cu sotia si nepoata sa, au observat ca sunt urmarirti de vecinii sai, C.M. si C.C., care se deplasau cu autoturismul marca Dacia 1310, înmatriculata sub nr....

Petentul, C.M. a oprit autoturismul lânga un magazin alimentar, moment în care numitul C.M., a depasit autoturismul aflat în stationare, pe partea dreapta, lovind cu aceasta ocazie portiera din dreapta fata a masinii. Ulterior, C.M. a întros autoturismul si a intrat în coliziune cu autoturismul petentului, de aceasta data pe partea stânga, avariind portiera stânga fata.

Dupa acest incident, numitul, C.C. a coborât din autoturismul condus de celalalt faptuitor si l-a lovit pe petent cu un bat în cap, acesta din urma pierzându-si cunostinta.

Dupa cele întâmplate, faptuitorii, C.C. si C.M. au parasit locul faptei.

La fata locului s-a deplasat la apelul sotiei petentului un echipaj de salvare si politie, petentul fiind transportat la Spitalul Sf Pantelimon.

Din analizarea situatiei de fapt, astfel cum a fost retinuta, instanta apreciaza, contrar opiniei exprimate de Parchetul de pe lânga Judecatoria Buftea ca faptele comise de cei doi intimati, din prezenta cauza, prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.

Astfel, sub aspectul savârsirii infractiunii de lovire sau alte violente, prevazute de art. 180 al. 2 cod penal, instanta retine ca, urmare a loviturii primite de la intimatul C.C., partea vatamata a suferit mai multe leziuni traumatice, dintre care o plaga contuza de 6,5 cm suturata chirurgical, leziuni ce au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale, astfel cum rezulta din certificatul medico-legal nr. A2/6831/31.08.2009 emis de SML Ilfov (fila 28, dup).

Totodata, din modul cum au comis cele doua fapte, instanta retine ca intimatii au premeditat comiterea faptelor, din moment ce au observat momentul în care petentul si familia sa au parasit domiciliul, urmarindu-i si punând în aplicare planul lor, la momentul la care au gasit o ocazie favorabila, respectiv când acesta a oprit autoturismul.

De altfel si modalitatea în care intimatii au actionat, lovind autoturismul petentului de doua ori, cu intentia ferma de a-l avaria, fara a tine cont de împrejurarea ca în interiorul acestuia se aflau doua persoane lipsite de aparare (sotia petentului si nepoata acestuia, în vârsta de 14 ani), speriate si neîntelegând ce se întâmpla, denota o periculozitate a celor doi intimati.

De asemenea, împrejurarea ca intimatii au parasit locul faptei, dupa ce petentul si-a pierdut cunostinta, fiind fiind gasiti de oraganele de politie, în timp ce circulau pe autostrada soarelui, denota lipsa de respect a acestora vis-a-vis de valorile sociale ce apara integritatea fizica a persoanelor.

În cauza nu poate fi aplicabil nici principiul in dubio pro reo deoarece declaratiile martorilor oculari, C.A. si I.I.E., chiar daca sunt rude cu petentul, existând astfel o prezumtie de lipsa de impartialitate, se coroboreaza cu mentiunile din certificatul medico-legal (proba stiintifica indubitabila), astfel ca nu se poate contesta existenta faptelor.

În consecinta, fata de considerentele anterior aratate, instanta urmeaza a admite în parte plângerea petentului, va desfiinta ordonanta nr. 5086/P/2009 emisa la data de 06.04.2011 si va trimite cauza Parchetului de pe lânga Judecatoria Buftea în vederea redeschiderii urmaririi penale împotriva numitului C.C., sub aspectul savârsirii infractiunii de loviri sau alte violente, prevazute de art. 180 al. 2 cod penal, din situatia de fapt retinuta rezultând ca a fost singurul care l-a lovit pe petent.

Totodata se va dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe lânga Judecatoria Buftea în vederea începerii urmaririi penale fata de numitul Câmpeanu Marinel, din declaratiile martorilor rezultând ca acesta a fost persoana care a condus autoturismul marca Dacia înmatriculat sub nr. ..., ce a lovit masina petentului.

Fata de împrejurarea ca din materialul probator administrat în cauza nu a rezultat ca numitul C.M. ar fi lovit petentul, instanta va mentine solutia de scoatere de sub urmarire penala sub aspectul savârsirii infractiunii prevazute de art. 180 al. 2 cod penal.

În cadrul actelor de urmarire penala ce urmeaza a fi efectuate pentru stabilirea adevarului în prezenta cauza, organele de urmarire penala urmeaza a reaudia partile si martorii oculari, pentru clarificarea situatiei de fapt, respectiv de a efectua confruntari atunci când exista contradictii, de a stabili, în baza procesului verbal de constatare, încheiat cu ocazia evenimentului rutier, care au fost avariile sutoturismului marca Dacia înmatriculata sub nr. .. si daca acestea corespund cu cele declarate de martorii oculari, precum si orice alte probe considerate necesare de catre organele de urmarire penala.

Vazând si dispozitiile art. 192 al. 3 cod procedura penala;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

În temeiul art. 278 ¹ al. 8 lit. b cod procedura penala admite în parte plângerea formulata de petentul C.M.

Desfiinteaza în parte ordonanta nr. 5086/P/2009 emisa de Parchetul de pe lânga Judecatoria Buftea la data de 06.04.2011.

Trimite cauza la Parchetul de pe lânga Judecatoria Buftea pentru începerea urmaririi penale împotriva numitului C.M., sub aspectul savârsirii infractiunii de distrugere, prevazuta si pedepsita de art. 217 al. 1 cod penal.

Trimite cauza la Parchetul de pe lânga Judecatoria Buftea pentru redeschiderea urmaririi penale împotriva numitului C.C., sub aspectul savârsirii infractiunii de loviri sau alte violente, prevazuta si pedepsita de art. 180 al. 2 cod penal.

Mentine solutia de scoatere de sub urmarirre penala fata de numitul C.M., sub aspectul savârsirii infractiunii de loviri sau alte violente, prevazuta si pedepsita de art. 180 al. 2 cod penal.

În temeiul art. 192 al. 3 cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat ramân în sarcina acestuia.

Definitiva.

Pronuntata în sedinta publica azi 26.10.2011.

Presedinte,Grefier,

Red. Jud. ALG

Dact. Jud. ALG/ 4 ex/24.11.2011

Domenii speta

Spete similare