Plangere

JUDECĂTORIA MOINEŞTI JUDEŢUL BACĂU

JUDECĂTOR CARMEN ANEMARIA GROAPĂ

COD

DOSAR NR. 19115/180/260/2011

Sentinţa penală nr. 236/07.05.2012.

Asupra cauzei penale de faţă,

Constată că prin acţiunea înregistrată sub numărul 19115/180/2012, petentul R I a formulat plângere împotriva ordonanţelor Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti, nr. 710/P/2011 şi 595/II/2/2011, în contradictoriu cu intimatul A I.

Se arată în actul de sesizare al instanţei situaţia de fapt, percepută de petent, respectiv că pe fondul unor discuţii referitoare la pământ, intimatul a lovit petentul cu un corp contondent, cauzându-i astfel leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medico-legale, conform certificatului medico-legal, anexat dosarului de urmărire penală.

Cauza a fost iniţial promovată pe rolul Judecătoriei Bacău, care prin sp 244/2012 a declinat-o în favoarea Judecătoriei Moineşti.

A fost trimis dosarul 710/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Prin ordonanţa nr. 710/P/06.06.2011 Parchetul de pe lângă Judecătoria Moineşti a dispus scoaterea de sub urmărire penală faţă de numitul A I, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovire şi alte violenţe, prev şi ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal, întrucât faptele, deşi există, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, şi totodată aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ atât petentului cât şi intimatului.

Ulterior, petentul a formulat plângere împotriva soluţiei la procurorul ierarhic superior, care a menţinut parţial soluţia considerând-o legală şi temeinică, prin rezoluţia 595/II/2/2011, cu privire la infracţiunea de lovire infirmând-o pe cea privind ameninţarea pentru care a dispus redeschiderea urmăririi penale.

Petentul a formulat plângere exclusiv pentru infracţiunea de lovire, astfel cum rezultă din plângerea acestuia, în temeiul art. 278 ind 1 Cod

procedură penală la instanţa de judecată ce formează obiectul cauzei pendente.

Materialul de urmărire penală relevă instanţei o stare de lucruri compatibilă cu cea descrisă de petent în plângere. Astfel, toţi martorii audiaţi, arată că intimatul a lovit petentul cu pumnul în faţă fără a avea o discuţie prealabilă, şi aparent fără nici un motiv.

între petent şi intimat există o situaţie conflictuală, fapt descris de martorii rude cu petentul.

Instanţa constată că, potrivit certificatului medico-legal 178/E/03.05.2011 petentului i s-au acordat 7-8 zile de îngrijiri medico-legale.

Din analiza actelor atacate rezultă că s-a constatat că fapta intimatului există însă aceasta nu prezintă pericolul social al unei infracţiuni.

Pericol social prezintă activitatea contrară normelor în vigoare care aduce atingere valorilor sociale apărate de lege, şi pentru sancţionarea căreia este necesară aplicarea unei pedepse. Pentru a ajunge la concluzia pericolului social trebuie analizat atât pe cel general abstract care este dat de însemnătatea valorii apărate de lege, gravitatea vătămării, persoana făptuitorului şi împrejurările în care s-a săvârşit fapta, cât şi pe cel concret, al inculpatului şi al faptei pe care a săvârşit-o astfel cum au fost reţinute datele în dosar. Acesta nu rezultă în cauză nici din natura faptei comise, nici din împrejurările săvârşirii acesteia, nici din modalitatea de acţiune. Instanţa va reţine în acest sens faptul că intre părţi exista o stare tensionată anterioară, iar toată această stare a fost determinată de discuţii cu privire la pământ - un subiect care stârneşte şi încinge spiritele în general.

Este un adevăr că nimeni nu îşi poate face singur dreptate, însă instanţa constată că intimatul a fost sancţionat pecuniar cu amendă administrativă, ceea ce şi instanţa consideră suficient pentru corijarea comportamentului intimatului.

Instanţa, raportat la considerentele sus arătate, apreciază cele două acte atacate drept temeinice şi legale, motiv pentru care va respinge plângerea formulată de petentul R I, actualmente deţinut în Penitenciarul Bacău, jud. Bacău împotriva ordonanţelor Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti, nr. 710/P/2011 şi 595/II/2/2011, în contradictoriu cu intimatul A I,, ca nefondată.

Va menţine ordonanţele Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti, nr. 710/P/2011' şi 595/II/2/2011.

Va dispune avansarea onorariului apărătorului din oficiu A A, în cuantum de 100 lei către Baroul Bacău, din fondurile MJ.

In baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală, va obliga petentul la cheltuieli judiciare avansate de stat.

Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare