Plângere prealabilă

Tip : Decizia nr. 1/08.01.2009

Titlu: Plângere prealabilă

Domeniu asociat: Procedură penală

Prin sentinţa penală nr.1373/02.10.2008 pronunţată de Judecătoria Focşani, în dosarul nr.7196/231/2008 în baza art.2781 pct.8 cod procedură penală s-a admis plângerea formulată de petenta G. I. şi s-au desfiinţat rezoluţiile nr.1437 şi nr.50/2008 emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focşani trimiţându-se cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale.

Examinând sentinţa din oficiu precum şi prin prisma criticilor formulate de către recurent se constată că prin rezoluţia nr.50/P/2008 din 11.06.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Focşani s-a dispus în baza art.249 cod procedură penală cu referire la art.11 pct.1 lit.b şi art.10 lit.d cod procedură penală scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului I. N. B. pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prev.de art.184 al.2 şi 4 cod penal cu aplicarea art.99 cod penal.

Pentru a pronunţa această soluţie, organul de urmărire penală a avut în vedere faptul că atelajul condus de învinuitul minor se deplasa în mod regulamentar iar partea vătămată G. I. s-a angajat intempestiv în traversarea drumului de la stânga la dreapta, fără a se asigura şi, cu toate că învinuitul a încercat evitarea impactului printr-o manevră de ocolire, calul din partea dreaptă a intrat în contact cu victima, proiectând-o pe carosabil, aceasta suferind mai multe traumatisme.

Se mai constată că organul de urmărire penală a audiat toate persoanele prezente la faţa locului şi anume C. N. şi P. N.(filele 51-52 dosar u.p.), care au arătat faptul că petenta G. I. este o persoană în vârstă, merge aplecată cu capul în jos, nu aude bine şi a traversat strada de la stânga spre dreapta întrucât se deplasa pe partea stângă în aceeaşi direcţie de mers cu atelajul.

Din expertiza tehnică judiciară aflată la fila 43 dosar u.p. rezultă că mecanismul producerii accidentului a fost prezentat la pct.2.3, rezumându-se în esenţă că petenta G. I.  a pătruns în planul de deplasare a atelajului, a fost strigată , însă aceasta nu a reacţionat întrucât nu vede şi nu aude bine, iar intimatul Isac N. B. a încercat evitarea impactului cu petenta G. I. printr-o manevră de ocolire prin spatele acesteia. Cele arătate mai sus se coroborează şi cu rezultatele raportului de expertiză 17 B din 24.01.2008 şi a certificatului medico legal nr.276/P/2008 din 12.03.2008 ambele emise de SML Vrancea, prin care se constată fracturi coaste 6-8 şi gambă stângă(depuse la filele 21 şi 24 dosar u.p.nr.50/P/2008).

Ca atare, se constată că aspectele pe care le-a indicat instanţa de judecată pentru a fi lămurite, au fost clarificate în totalitate de organul de urmărire penală iar soluţia pronunţată de acesta este temeinică şi legală. Faptul că articolele de îmbrăcăminte ale petentei sunt poziţionate pe partea dreaptă a drumului nu conduce la ideea că impactul ar fi avut loc pe partea dreaptă a sensului de mers.

Aşa fiind, se apreciază că organul de urmărire penală a administrat în cadrul cercetării sale toate probele, au lămurit toate aspectele astfel încât nu se impune în speţa de faţă admiterea plângerii şi desfiinţarea rezoluţiilor Parchetului.

Domenii speta

Spete similare