Rovinieta. Persoana responsabila. Leasing

R O M A N I A

TRIBUNALUL  HUNEDOARA

SECTIA COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV FISCAL DECIZIA NR.  136/R/2010 DOSAR NR. 5959/97/2009

Şedinţa publică  05 februarie 2010

PRESEDINTE:  ………. - vicepreşedinte Tribunal

JUDECĂTOR: …………..

JUDECĂTOR : ………….

GREFIER : ………………

Pe rol fiind judecarea contestaţiei în anulare formulată de  contestatoarea SC …. SA,  împotriva deciziei nr. 727/R/2009, pronunţată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 4425/221/2008.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, nu s-au prezentat părţile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei, după care:

S-a  constatat că, la prezenta cauză, a fost acvirat dosarul nr. 4425 /221/2008 al Judecătoriei Orăştie.

Instanţa, văzând că nu mai sunt cereri de formulat,  a constatat cauza în stare de judecată şi a reţinut-o în pronunţare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată:

Prin contestaţia în anulare înregistrată pe rolul acestei instanţe, sub nr. 5959/97/08.12.2009, contestatoarea S.C. ………SA a solicitat:

-anularea deciziei nr. 727/R/2009 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, în dosarul nr. 4425/97/2009;

-în urma rejudecării, pe fond, să se respingă recursul formulat de intimata DRDP Timişoara, ca nefondat;

În fapt, se arată, în esenţă, că recursul declarat de către DRDP,

împotriva sentinţei nr. 235/2009 a Judecătoriei Orăştie, a fost soluţionat la un termen la care contestatoarea nu a fost citată, aşa încât nu a avut cunoştinţă de judecarea recursului.

În ce priveşte fondul, se arată că procesul-verbal de contravenţie este neîntemeiat, deoarece sancţiunea trebuia aplicată societăţii care are în folosinţă autovehiculul care a fost depistat circulând fără rovinietă; că nu poate avea calitatea de contravenient, câtă vreme dreptul de folosinţă asupra autovehiculului a fost transmis unei alte societăţi; că instanţa de recurs a reţinut că responsabilitatea achiziţionării rovinietei revine utilizatorului,iar societatea de leasing nu are această calitate.

În drept, s-au invocat disp. art. 317 al. 1 pct. 1 cod pr. civ.

Intimata în contestaţie nu a formulat întâmpinare.

Examinând contestaţia de faţă, se constată că, prin decizia nr. 727/R/2009, pronunţată în dosarul nr. 4425/221/2008,  Tribunalul Hunedoara a admis recursul declarat de recurenta intimată DRDP Timişoara, împotriva sentinţei nr. 235/2009 a Judecătoriei Orăştie, s-a modificat sentinţa atacată şi s-a respins plângerea formulată de petenta S.C. ……..SA,împotriva procesului – verbal de constatare a contravenţiei nr.951031/30.06.2008.

Contestatoarea apreciază că pentru termenul de judecată la care s-a soluţionat recursul – 12 octombrie 2009 – aceasta nu a fost citată.

Verificând susţinerile contestatorei, instanţa le găseşte neîntemeiate, întrucât la fila 15 din dosarulinstanţei de recurs se găseşte citaţia emisă pentru termenul din 12.10.2009, citaţia care a fost semnată şi ştampilată de către aceasta.

În atare situaţie, nefiind îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 3l7 al. 1pct. 1  cod pr. civ., contestaţia urmează a fi respinsă.

Intimata nu a solicitat cheltuieli de jduecată

Pentru aceste motive,

În numele legii,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de către

S.C. ………….SA, împotriva deciziei nr. 727/R/2009 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, în dosarul nr. 4425/97/2009.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică azi, 05.02.2010.

Preşedinte, Judecător, Judecător,

…………………….  ………………. ………………

Grefier,

…………………..

Red. 4 ex., LD/OA

19.02.2010

Domenii speta

Spete similare