Restituirea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale, conform art.333 din Codul de procedură penală

În tot cursul judecatii instanta se poate desesiza si restitui dosarul procurorului când din administrarea probelor sau din dezbateri rezulta ca urmarirea penala nu este completa si ca în fata instantei nu s-ar putea face completarea acesteia decât cu mare întârziere. Instanta este însa obligata sa arate motivele pentru care a dispus restituirea indicând faptele si împrejurarile ce urmeaza a fi constatate si prin ce anume mijloace de proba.

Nu constituie motiv de restituire a cauzei la procuror, potrivit art.333 din C.pr.penala, împrejurarea ca prin rechizitoriu, si nu prin rezolutie sau ordonanta, s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de inculpata pentru anumite fapte, aceasta solutie fiind supusa cailor de atac reglementate de art. 275-2781 din C.pr.penala.

Nu se poate retine incidenta prev.art. 333 C.pr.penala nici în situatia în care ulterior prezentarii materialului de urmarire penala  s-a depus la dosarul de urmarire penala, la solicitarea procurorului, o adresa privind rulajul unor sume de bani în contul societatii comerciale administrate de aceasta inculpata, întrucât aceste acte au fost cunoscute de inculpata si nu pot fi calificate noi acte de cercetare penala în raport de care sa se impuna prezentarea din nou a materialului de urmarire penala.

Prin sentinta penala nr. 1046/2.06.2005 Judecatoria Baia Mare a dispus, în temeiul art. 333 din C.pr.penala restituirea cauzei privind pe inculpatele N.V. si F.F. trimise în judecata pentru infractiunea prev.de art. 272 pct.2 din Legea 31/1990 republicata cu aplic.art. 41 al.2 C.pen. si respectiv pentru infractiunea prev.de art. 2151 C.pen. cu aplic.art. 41 al.2 C.pen. la Parchetul de pe lânga Tribunalul Maramures pentru completarea urmaririi penale.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre judecatoria a retinut ca inculpata N.V. a formulat, în cursul urmaririi penale o plângere împotriva coinculpatei F.F. pentru infractiunea de amenintare, santaj, furt, gestiune frauduloasa si înselaciune, plângere pe care procurorul nu a solutionat-o în conditiile art. 277 din C.pr.pen. si prin rechizitoriu a dispus neînceperea urmaririi penale fata de inculpata F.F. pentru infractiunile mentionate, în loc sa se pronunte prin ordonanta sau rezolutie, iar solutia adoptata sa o comunice petentei.

Prin aceasta instanta a considerat ca s-a îngradit dreptul de optiune al petentei de a actiona împotriva solutiei de netrimitere în judecata adoptata de procuror, mai întâi la procurorul ierarhic superior, iar apoi în fata instantei.

Judecatoria a retinut si ca procurorul a încalcat si disp.art. 253 din C.pr.penala care prevad obligatia prezentarii din nou a materialului de urmarire penala în cazul în care s-au efectuat noi acte de cercetare penala iar în acest sens s-a aratat ca prin procesul verbal din 16 februarie 2005 al Parchetului de pe lânga acest tribunal i s-a prezentat inculpatei N.V. materialul de urmarire penala. Dupa aceasta data respectiv la 17 februarie 2005 Parchetul de pe lânga Tribunalul Maramures a întocmit o adresa catre lichidatorul SC EVEX MRM SRL care în data de 18.02.2005 cu adresa nr. 3701/2005 a comunicat situatia contului societatii comerciale administrate de aceasta inculpata, deschis la B.C.R. – Filiala Somcuta Mare, si s-a mai depus la dosarul de urmarire penala si expertiza contabila efectuata cu ocazia angajarii raspunderii administratorilor societatii.

Aceste acte noi au fost invocate în cuprinsul rechizitoriului astfel ca se impunea prezentarea din nou a materialului de urmarire penala. Întrucât procurorul nu a procedat în acest mod, instanta a considerat ca în faza de urmarire penala s-a încalcat dreptul de aparare al inculpatei întrucât nu i s-a adus la cunostinta întregul material probator strâns împotriva sa nefiind astfel în masura sa-si formuleze apararea.

Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs Parchetul de pe lânga Judecatoria Baia Mare solicitând casarea acesteia si trimiterea cauzei pentru continuarea judecatii la aceeasi instanta de fond pe considerentul ca nu exista nici un motiv care sa justifice restituirea cauzei la procuror în conditiile art. 333 C.pr.penala.

Recursul a fost admis.

Prin acelasi rechizitoriu prin care au fost trimise în judecata cele doua inculpate N.V. si F.F. s-a dat de catre procuror si o solutie de neîncepere a urmaririi penale fata de inculpata F.F. sub aspectul savârsirii infractiunilor de amenintare, santaj, gestiune frauduloasa si înselaciune reclamate printr-o plângere prealabila formulata de inculpata N.V. în calitate de parte vatamata. Chiar daca aceasta solutie nu a fost adoptata prin rezolutie sau ordonanta, aceasta împrejurare nu constituie un motiv de restituire a cauzei la procuror,  fiind susceptibila de caile de atac reglementate de art. 275-2781 C.pr.penala, iar în masura în care inculpata N.V. este nemultumita de solutia de neîncepere a urmaririi penale fata de F.F. poate formula plângere împotriva acesteia în conditiile reglementate de textele legale mentionate.

Asa cum rezulta din prev.art. 263 alin.4 C.pr.penala, procurorul întocmeste un singur rechizitoriu chiar daca lucrarile urmaririi penale privesc mai multe fapte, mai multi învinuiti sau inculpati si chiar daca  se dau rezolvari diferite acestora potrivit art. 262 din C.pr.penala.

În cauza nu au fost încalcate de catre procuror nici prev.art. 253 din C.pr.penala care prevad obligatia organelor de cercetare penala de a proceda din nou la prezentarea materialului de urmarire penala daca au efectuat noi acte de cercetare penala.

Nu s-a contestat ca inculpatei N.V. i-a fost prezentat materialul de urmarire penala la data de 16.02.2005 si ca ulterior acestei date s-a depus la dosarul de urmarire penala o adresa scrisa privind ridicarea diferitelor sume de bani din contul societatii administrate de catre inculpata precum si un raport de expertiza contabila (proba administrata într-un dosar civil al acestui tribunal, în care inculpata avea calitatea de pârâta), dar aceste acte au fost cunoscute de catre inculpata.

Ca urmare acestea nu pot fi considerate noi acte de cercetare penala în raport de care sa se impuna prezentarea din nou a materialului de urmarire penala si care sa justifice restituirea cauzei la procuror în temeiul art. 333 din C.pr.penala.

Domenii speta

Spete similare