Prin decizia civila nr.414/1.06.2005 Tribunalul Maramures a admis recursul declarat de G.P. contra sentintei civile nr. 1263/18.02.2005 a Judecatoriei Baia Mare pe care o caseaza în baza art. 312 alin.5 C.pr.civ. si trimite cauza spre rejudecare primei instante.
Pentru a hotarî în acest fel, tribunalul a retinut ca prin sentinta civila atacata Judecatoria Baia Mare a admis în mod gresit exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei Primaria orasului Cavnic si a respins gresit ca inadmisibila actiunea civila intentata de reclamantul G.P. având ca obiect constatarea dreptului de proprietate, dezmembrare si întabulare.
Reclamantul, persoana fizica, fara pregatire juridica si neasistat de avocat, a chemat în judecata pe reprezentantul legal al Primariei orasului Cavnic. În baza rolului activ al judecatorului si pentru a ajuta partea în ocrotirea intereselor ei legitime, conform art. 129 alin.2-5 C.pr.civ., judecatorul de fond trebuia sa îndrume reclamantul sa precizeze ca în judecata îl cheama pe Primarul orasului Cavnic, ca reprezentant al orasului în conditiile art. 67(1) din Legea 215/2001, cu atât mai mult cu cât întâmpinarea depusa la dosar a fost întocmita si semnata de Primarul orasului Cavnic, recunoscându-si astfel calitatea de pârât în proces.
Respingerea cererii în constatarea dreptului de proprietate asupra casei de locuit ca inadmisibila este gresita. Reclamantul a cerut constatarea unui drept, nu a unei stari de fapt, cum retine prima instanta. Este adevarat ca cererea în constatare are un caracter subsidiar fata de cererea în realizarea dreptului, urmând a se respinge ca inadmisibila daca partea poate cere realizarea dreptului.
Practica judiciara a decis însa ca actiunea în constatare poate fi utilizata de catre proprietarul care se afla în posesia unui bun, atunci când îi este necesara o hotarâre judecatoreasca prin care sa i se recunoasca si sa i se consolideze dreptul în caz ca îi este contestat. Impunându-se judecarea cauzei pe fond, pentru a se analiza raportul juridic dintre cel care a construit si proprietarul terenului, între acestia si reclamant, ceea ce presupune administrarea de probe, cauza a fost trimisa spre rejudecare facându-se aplicarea art. 312 al.5 C.pr.civ.
Curtea de Apel Suceava
Încheiere de admitere a excepţiei autorităţii de lucru judecat pronunţată de un judecător care s-a pensionat anterior soluţionării dosarului. Critici în recurs privind încălcarea principiului continuităţii. Soluție.
Curtea de Apel Suceava
Cerere de investire cu formulă executorie. Calitate procesuală activă în raport de dispoziţiile art. 269 Cod procedură civilă
Curtea de Apel Galați
EXCEPŢIA PRIVIND CALITATEA PROCESUALĂ ACTIVĂ
Tribunalul Olt
Reabilitarea judecătorească – obiect şi competenţă de judecată
Curtea de Apel Brașov
Arestare preventivă. Greşita menţionare a temeiului de drept al menţinerii arestării preventive nu vatămă drepturile procesuale ale inculpaţilor. Nu constituie încălcare a principiului prezumţiei de nevinovăţie formularea judecătorului fondului prin ...