Luarea măsurilor de siguranţă în procesul penal. Greşita neaplicarea a procedurii prev. de art. 162 din C.proc.pen. de către prima instanţă

Prin sentinta penala 2472 din 21.12.2006 Judecatoria Baia Mare, în temeiul art. 111 alin. 3 Cod penal raportat la art. 114 Cod penal, a dispus internarea  numitului R.D.  într-un institut medical de specialitate, pâna la însanatosire .

Pentru a pronunta aceasta hotarâre judecatoria a retinut ca, prin rezolutia nr.738/P/9.11.2006 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Baia Mare s-a dispus  scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului R.D. pentru savârsirea infractiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g si i  Cod penal, furt calificat si violare de domiciliu prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. g  Cod penal si art.192 alin.2  Cod penal si furt calificat si distrugere prev. de art. 208 alin.1,209 alin.1 lit.i Cod penal, art.217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a  Cod penal.

În sarcina învinuitului s-a retinut ca :

-  în noaptea de 23/24.03.2006 a patruns prin efractie si escaladare în atelierul mecanic apartinând S.C. Agroindustriala – Ferma nr.7 Seini, de unde a sustras o trusa de scule auto si cabluri electrice , cauzând un prejudiciu în cuantum de 500  RON;

- în noaptea de 24/25.05.2006, a patruns fara drept în curtea împrejmuita cu gard a partii vatamate G.V.F. si a sustras un ciclomotor în valoare de 1000 RON.

- în perioada 18.09-21.09.2006, a sustras prin efractie scule, acumulatori si combustibil din utilajul marca „Liebher” apartinând S.C. Pompierul S.R.L. Seini , aflat la un punct de lucru pe raza orasului Seini.

-  în data de 03/04.10.2006, pe timp de noapte a distrus prin taiere – întepare 4 anvelope si 7 curele de transmisie de la o combina agricola marca „Sema 110” ,apartinând partii vatamate S.C. Agroindustriala S.A. Seini, cauzând un prejudiciu de 10.000 RON.

Întrucât în cauza au existat suspiciuni cu privire la starea psihica a învinuitului s-a dispus efectuarea unei expertize psihiatrice prin care s-a concluzionat ca acesta prezinta diagnosticul : „tulburare de personalitate antisociala; encefalopatie infantila; sindrom Gansser”, comisia considerând ca R.D. nu a avut discernamânt atât în momentul examinarii, cât si la data comiterii faptelor.

În acest context, având în vedere recomandarea comisiei de examinare, precum si pozitia numitului R.D., instanta a dispus, în temeiul art.111 raportat la art.114 Cod penal, internarea acestuia într-un institut medical de specialitate, pâna la însanatosire.

Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs Parchetul de pe lânga Judecatoria Baia Mare criticând-o sub aspectul luarii masurii de siguranta a internarii medicale prev. de art. 114 cod penal fata de intimatul R.D., cu încalcarea dispozitiilor art. 162 alin. 2 ind. 2 – 4 Cod procedura penala.

Recursul este fondat din urmatoarele considerente:

În baza actelor efectuate în dosar nr. 738/P/2006 de catre Parchetul de pe lânga Judecatoria Baia Mare s-a stabilit ca în noaptea de 23/24.03.2006, 24/25.05.2006, în perioada 18.09.-21.09.2006 si respectiv în data de 3/4.10.2006 intimatul R.D. a savârsit infractiunile de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g si i Cod penal, furt calificat si violare de domiciliu prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g Cod penal, art. 192 alin. 2 Cod penal si furt calificat si distrugere prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal si art. 217 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal fata de toate faptele.

Având în vedere concluziile raportului de expertiza medico – legala psihiatrica nr. 1099/20.10.2006 din care rezulta ca numitul R.D. nu a avut discernamânt la data comiterii faptelor si nici în momentul examinarii, precum  si recomandarea facuta de comisia de examinare pentru a se aplica fata de acesta prevederile art. 114 Cod penal, Parchetul de pe lânga Judecatoria Baia Mare a sesizat instanta cu luarea acestei masuri de siguranta.

În temeiul art. 162 alin. 1 din C.proc.pen. daca procurorul care efectueaza sau supravegheaza urmarirea penala constata, în cursul urmaririi penale ca învinuitul sau inculpatul se afla în vreuna dintre situatiile aratate în art. 113 sau 114 din Codul penal, sesizeaza instanta, care, daca este cazul, dispune luarea, în mod provizoriu, a masurii de siguranta corespunzatoare. În cursul urmaririi penale, masura de siguranta poate fi dispusa pe o durata ce nu poate depasi 180 de zile. În cursul judecatii, masura de siguranta corespunzatoare este dispusa, de asemenea, în mod provizoriu de instanta de judecata.

Conform art. 162 alin. 2 ind. 2 C.proc.pen. instanta ia masuri pentru aducerea la îndeplinirea a masurii provizorii si totodata sesizeaza comisia medicala competenta sa avizeze internarea bolnavilor mintali si a toxicomanilor periculosi.

Aliniatele 3 si 4 ale aceluiasi articol prevad ca masura internarii provizorii dureaza pâna la confirmarea acesteia de catre instanta de judecata, confirmare care se face pe baza avizului comisiei medicale care trebuie comunicat instantei în termen de 45 zile de la sesizarea comisiei.

Din actele de la dosar rezulta ca prima instanta, dupa ce a procedat la audierea învinuitului, a dispus internarea numitului R.D. într-un institut medical de specialitate, fara a lua în mod provizoriu masura internarii si fara sa solicite avizul comisiei medicale competente, încalcând astfel dispozitiile textului legal sus-mentionat.

În consecinta, tribunalul a admis recursul declarat de parchet, a casat în întregime sentinta primei instante si a trimis cauza spre rejudecare acesteia pentru a fi aplicate  întocmai dispozitiile art. 162 alin. 11, alin. 2, 3 si 4 din Codul procedura penala.

Domenii speta

Spete similare