Plângere împotriva ordonanţei prin care procurorul a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurator – competenţa de judecată.

 Prin plangerea inregistrata pe rolul Tribunalului Iasi la data de 02.12.2010, petentii F. E., F. A. şi G.I. au contestat ordonanta 10/D/P/2008 emisa de DIICOT, Serviciul Teritorial Iasi, prin care a fost instituit sechestru asigurator asupra imobilului situat in Iasi.

 In vederea solutionarii cauzei,petentii au depus la dosar inscrisuri.

 Totodata, la solicitarea instantei, a fost atasata la dosar ordonanta contestata, emisa in dosarul 10/D/P/2008 al DIICOT, Serviciul Teritorial Iasi.

 Asupra exceptiei necompetentei materiale invocate la termenul din data de 10.01.2011 instanta retine urmatoarele:

 Prin ordonanta din 21.01.2010 data in dosarul 10/D/P/2008 al DIICOT, Serviciul Teritorial Iasi a fost instituit sechestru asigurator asupra imobilului inscris in cartea funciara nr. X a localitatii Iasi, cu numar cadastral Y, cu adresa …,proprietatea F. E. si G. I.

 Dosarul 10/D/P/2008 al DIICOT, Serviciul Teritorial Iasi a fost inaintat in vederea judecarii sale la Tribunalul Maramures.ca urmare a desemnarii altei instante pentru judecarea cauzei, dispusa in baza art.61?C.p.p. de catre ICCJ.

 Potrivit art.168 alin.1 C.p.p. in „contra masurii asiguratorii luate si a modului de aducere la indeplinire a acestuia…orice persoana interesta se pot plange procurorului sau instantei de judecata in orice faza a procesului penal.”

 Prin decizia LXXI /2007 ICCJ a admis recursul in interesul legii cu privire la stabilirea competentei de solutionare a plangerii formulate in temeiul art.168 C.p.p. si a stabilit ca in cursul urmarii penale competenta revine procurorului iar in cursul judecatii instantei. Avand in vedere ca aceasta plangere are caracter incidental, competenta sa solutioneze cauza este instanta investita sa judece cauza in care a fost dispusa masura asiguratorie.

 Mai mult, potrivit art.163 alin.1 C.p.p. masurile asiguratorii au ca scop repararea pagubei produse prin infractiune precum si garantarea executarii pedepsei amenzii. Ori,in acest context doar instanta de judecata investita sa solutioneze fondul cauzei poate dispune cu privire la masura sechestrului asigurator instituita in cauza.

 Totodata, procedand la solutionarea in fond a cererii ar insemna incalcarea deciziei ICCJ prin care a operat o prorogare de competenta in favoarae Tribunalului Maramures.

 Sustinerile petentilor potrivit carora nu au fost cercetaţi şi nici trimişi în judecată în dosarul de urmărire penală nr.10D/P/2008, care se află în prezent pe rolul Tribunalului Maramureş sunt irelevante cata vreme oronanta contestata a fost pronuntata in dosarul 10/D/P/2008, plangerea formulata avand caracterul unei cereri incidentale si nu al unei cereri principale.

 De altfel potrivit dispozitiilor art.168 alin3 C.p.p. plangerea impotriva masurii sechestrului asigurator poate avea caracter principal doar atunci cand se face contestatie potrivit legii civile, dupa solutionarea definitiva a procesului penal, daca nu s-a facut plangere impotriva aducerii la indeplinire a masurii.

 Pentru toate aceste considerente instanta va admite exceptia necompetentei materiale, invocata din oficiu, si va declina solutionarea plangerii formulate de petenţi impotriva ordonantei din 21.01.2010 a DIICOT, Serviciul Teritorial Iasi, in favoarea Tribunalului Maramures.

Domenii speta

Spete similare