Stabilirea Serviciului de Probaţiune

Art. 85 Cod penal

Supravegherea inculpatului se poate realiza mult mai bine de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul în circumscripţia căreia inculpatul are domiciliul şi are stabilite relaţiile de familie.

Prin sentinţa penală nr. 81 din 18 aprilie 2017, pronunţată de Judecătoria Sighişoara, în dosarul penal nr. 3395/308/2016, instanţa de fond a dispus următoarele:

În baza art.396 alin.1 şi 4 Cod procedură penală raportat la art.83 Cod penal şi art.396 alin.10 Cod procedură penală, a stabilit pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare în sarcina inculpatului  S.I. pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere în formă continuată, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

În temeiul prevederilor art. 83 alin. 1 Cod penal a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 Cod penal de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul prevederilor art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, a stabilit ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune Mureş, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul prevederilor art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune Mureş. 

În baza art. 404 alin. (3) Cod procedură penală a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală a obligat pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (200 lei pentru faza de urmărire penală şi 200 lei pentru faza de cameră preliminară şi judecată).

Pentru a pronunţa această hotărâre, din examinarea coroborată a probelor de la dosar, prima instanţă a reţinut  că în datele de 13.10.2015 şi 14.10.2015 orele 14:00, inculpatul  S.I. a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare xxx, pe drumurile naţionale din loc. Brad, jud. Hunedoara, până în loc. Sălaşuri, jud. Mureş, apoi către localitatea Veţca, com. Jacodu fiind oprit pe drumul judeţean 134, în loc. Veţca, fără a poseda permis de conducere pentru vreo categorie de vehicule, fapta întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art.335 alin.1 C.pen. S-a arătat că existenţa faptei şi vinovăţia inculpatului rezultă cu certitudine procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante din data de 14.10.2015, orele 14,00, declaraţiile inculpatului  S.I. , adresa nr.225.804/6.11.2015- IPJ Mureş, Serviciul Rutier, adresa nr. 3487400 din 15.10.2015 emisă de IGPR – Punct Comun de Contract Artand, declaraţia martorului  R.P. , declaraţia martorului  R.R. , declaraţia martorei  S.T. .

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul solicitând schimbarea în parte a sentinţei atacate, în sensul ca măsura de supraveghere de la lit. a impusă în sarcina sa să fie efectuată de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara având în vedere că domiciliul său este în loc. Brad, jud. Hunedoara. De asemenea pentru îndeplinirea obligaţiilor stabilite în sarcina sa, atât persoana condamnată cât şi Serviciul de Probaţiune trebuie să colaboreze, iar deplasarea periodică în jud. Mureş s-ar realiza cu dificultate având în vedere distanţa.

Examinând apelul promovat, prin prisma materialului aflat la dosarul nr. 3395/308/2016 al Judecătoriei Sighişoara, a motivelor invocate, precum şi din oficiu, în limitele efectului devolutiv şi extensiv potrivit dispoziţiilor art. 417 şi art. 419 Cod procedură penală, instanţa de control judiciar găseşte calea de atac declarată fondată pentru următoarele considerente:

Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reţinută – pornind de la conţinutul materialului probator administrat pe parcursul desfăşurării procesului penal în faţa primei instanţe – hotărârea instanţei de fond nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluţia la care s-a oprit prima instanţă, relativ la stabilirea unei pedepse de 1 an şi 2 luni închisoare sub aspectul comiterii infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere..

Pentru a face o asemenea apreciere, considerăm că din conţinutul materialului probator administrat, rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că inculpatul se face vinovat de comiterea faptelor reţinute în sarcina sa, în modalitatea descrisă, iar aspectele prezentate în considerente, de instanţa de prim grad, au fost corect reţinute pe baza coroborării materialului probator administrat şi cele menţionate nu necesită alte adăugiri. De altfel inculpatul nici nu a contestat starea de fapt, judecata desfăşurându-se conform procedurii simplificate.

Cu privire însă la motivul de apel invocat de către inculpat instanţa de apel  a constatat că acesta este întemeiat. Astfel se  a constatat că inculpatul domiciliază pe raza loc. Brad, localitate ce este arondată Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara. Instanţa de apel  a apreciat că supravegherea inculpatului se poate realiza mult mai bine de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, inculpatul având stabilit domiciliul şi relaţiile de familie în circumscripţia acestui serviciu.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, apelul declarat de inculpat împotriva sentinţei penale nr. 81 din 18 aprilie 2017 pronunţată de Judecătoria Sighişoara în dosarul penal nr. 3395/308/2016 va fi admis, iar în rejudecare vom dispune ca inculpatul să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Hunedoara, la datele fixate de acesta.

De asemenea în temeiul prevederilor art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune Hunedoara. 

De asemenea vor fi menținute toate celelalte dispoziţii din hotărârea atacată ce nu contravin prezentei.

Pornind de la soluţia ce urmează să fie pronunţată în cauză, în baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în cuantum de 100 de lei în procedura soluţionării prezentului apel rămân în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare