Asigurarea bunei desfasurari a procesului pena nu poate constitui - singura- fara indicarea unor pericole concrete ce ar plana asupra procesulu, temei pentru prelungirea masurii obligarii de a nu parasi localitatea sau tara.

Cu participarea domnului procuror F.G. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş.

Pe rol fiind soluţionarea plângerii formulate de inculpatul B.A.M. împotriva Ordonanţei din data de 21 august 2012 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş, în dosarul nr. 560/P/2012, prin care s-a dispus prelungirea măsurii preventive restrictive de libertate, constând în obligarea inculpatului de a nu părăsi ţara, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 25 august 2012 şi până la data de 23 septembrie 2012.

La apelul nominal făcut în şedinţa camerei de consiliu se prezintă inculpatul B.A.M., asistat de avocat ales Fintoc Mihail.

Procedura de citare nu este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Se acoperă lipsa de procedură cu inculpatul prin prezenţa acestuia în camera de consiliu.

Domnul avocat Fintoc Mihail învederează instanţei că la dosarul de urmărire penală a depus împuternicirea avocaţială valabilă şi în acest stadiu al procedurilor.

Se constată că prin încheierea camerei de consiliu din data de 27 august 2012 a fost soluţionată declaraţia de abţinere a doamnei judecător Sonia Deaconescu, în sensul respingerii acesteia.

Judecătorul delegat constată că este sesizată cu plângerea formulată de inculpatul B.A.M. împotriva Ordonanţei din data de 21 august 2012 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş, în dosarul nr. 560/P/2012, prin care s-a dispus prelungirea măsurii preventive restrictive de libertate, constând în obligarea inculpatului de a nu părăsi ţara, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 25 august 2012 şi până la data de 23 septembrie 2012. Constată, de asemenea, că s-a ataşat dosarul nr. 560/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş.

La întrebarea judecătorului delegat, domnul avocat şi domnul procuror arată că nu formulează cereri sau excepţii prealabile.

Nefiind de formulat cereri sau excepţii prealabile, judecătorul delegat acordă cuvântul în dezbateri asupra plângerii formulate de inculpatul B.A.M..

Domnul avocat Fintoc Mihail, pentru început, subliniază că inculpatul a formulat plângere împotriva Ordonanţei de prelungire a măsurii obligării de a nu părăsi ţara, Ordonanţă comunicată la data de 24 august 2012, astfel plângerea a fost formulată în termen. Apreciază că ordonanţa procurorului este neîntemeiată şi nu se justifică raportat la menţiunile din cuprinsul Ordonanţei, şi anume că se impune prelungirea măsurii preventive pentru buna desfăşurare a urmăririi penale, că mai sunt de ascultaţi martori (în realitate un singur martor), că urmează testarea la poligraf a martorilor. Măsura dispusă şi prelungită ulterior nu se justifică, este chiar exagerată.

Solicită să se aibă în vedere atitudinea inculpatului faţă de măsurile procesuale, nu împiedică buna desfăşurare a urmăririi penale, a respectat obligaţiile impuse, la dosar neexistând nicio probă ca a încercat sau va încerca influenţarea martorilor.

Pentru motivele expuse, domnul avocat solicită revocarea măsurii dispusă de procuror, măsură care îl împiedică pe inculpat să participe, în calitate de medic, la diferite simpozioane şi conferinţe internaţionale.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii formulate de inculpatul B.A.M., împotriva Ordonanţei din 21 august 201226.07.2012 prin care s-a dispus prelungirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara, apreciind că o asemenea măsură preventivă este necesară şi justificată pentru asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal în conformitate cu art.136 Cod procedură penală şi este impusă de prevederile art.143 Cod procedură penală în esenţă de materialitatea şi gravitatea faptelor reţinute în sarcina inculpatului.

Apreciază că inculpatul, dacă doreşte să părăsească teritoriul ţării pentru a participa la simpozioane şi conferinţe, se poate adresa cu cerere în acest sens, procurorului care instrumentează dosarul.

Inculpatul Boţianu Alexandru Mihai depune la dosar înscrisuri pentru susţinerea plângerii formulate.

Învederează că domnul Botezatu, susţinând că este unchiul victimei, a semnat cererea de scutire de la efectuarea autopsiei. S-a aprobat scutirea, după care au urmat scandaluri, chiar loviri, a apărut şi un cuţit. Chiar a adus la cunoştinţa procurorului faptul că domnul nu este unchiul victimei. Fata a fost operată prima dată de un alt doctor, s-au ivit complicaţii, apoi de un al doilea doctor, ocazie cu care s-au spart chistii, a primit tratament cu un medicament foarte puternic care distruge ficatul şi rinichii. Subliniază că nu vrea să acuze pe nimeni, dar cel vinovat este primul care operează şi sparge chistul. Oricum, nici unul dintre cei doi nu erau competenţi să efectueze acea operaţie. În final, pacienta a făcut insuficienţă renală, dar aceasta putea fi determinată de mai multe cauze, spre exemplu de modalitatea de transportare. Părinţii victimei nu au avut bani nici ca să cumpere alcoolul etilic necesar pentru spălări înaintea operaţiei, dar prin semnarea scutirii de la autopsie i s-a luat dreptul de a dovedi nevinovăţia. După decesul fetiţei nu a mâncat două zile.

Subliniază că îl deranjează faptul că plângerea nu este la dosar. A fost invitat de procurorul Costea care i-a spus că este acuzat de două decese şi de luare de mită, însă după o audiere de 6 ore i s-a spus că nu interesează partea medicală.

În ce priveşte pe familia Racz, au fost audiaţi martori fără a fi chemat avocatul său ales. În intervalul de timp în care se susţine de către familia Racz că ar fi luat mită, era în vizită la spital. Se susţine că banii au fost puşi pe masă, în condiţiile nici nu există masă în birou.

Relativ la familia Varga, sunt multe neconcordanţe la dosar. Ulterior a aflat că membrii familiei Varga sunt ţigani, ceea ce oricum nu conta, dar probabil aceştia s-au înţeles deja la Baia Mare, deoarece declaraţiile sunt asemănătoare, prezintă acelaşi scris. Probabil declaraţiile au fost dictate de cineva, deoarece persoane cu 4-5 clase nu aveau cum să folosească acei termeni medicali care se regăsesc în cuprinsul declaraţiilor. Noroc cu procurorul care a efectuat comisia rogatorie şi a consemnat declaraţia, deoarece domnul de la puşcărie a uitat ce s-a discutat acasă şi a relatat altfel lucrurile.

Precizează că el, în calitate de medic, nu a garantat nimic, nu a cerut nimic şi nu a luat nimic. Probabil membrii familiei Varga sunt nişte interlopi care se înjunghie între ei, dar el, ca medic, avea consimţământul familiei să efectueze operaţia.

JUDECĂTORUL DELEGAT,

Prin plângerea înregistrată la data de 27 august 2012, inculpatul  B.A.M. a solicitat instanţei de judecată, să pronunţe o hotărâre, prin care să dispună revocarea măsurii preventive a obligării inculpatului de a nu părăsi ţara, prelungită prin Ordonanţa din 21august 2012, emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş în  dosarul nr.560/P/2012.

În motivarea plângerii, inculpatul a arătat că măsura preventivă luată de organul de urmărire penală este neîntemeiată şi nejustificată. În cauză nu au fost respectate prevederile art.136 şi art.137 C.pr.pen., care reglementează luarea acestei măsuri preventive în cursul procesului penal şi care prevăd că măsura amintită poate să fie luată motivat, iar ordonanţa prin care se ia această măsură trebuie să indice temeiurile concrete care au determinat luarea acestei măsuri.

Analizând plângerea formulată, actele dosarului nr.560/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş, în raport cu dispoziţiile legale imperative, incidente în materie, vom reţine următoarele:

Inculpatul B.A.M. este cercetat în dosarul nr.560/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş, sub aspectul comiterii infracţiunilor de:

- luare de mită, în formă continuată, prev. şi ped. de art.254 alin1 C.pen, raportat la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., două acte materiale, primul constând în primirea sumei de 500 Euro anterior operării victimei Varga Aron, iar cel de al doilea în solicitarea şi primirea sumei de 200 Euro, anterior intervenţiei chirurgicale efectuate asupra victimei Racz Cerasela Bianca şi

- primire de foloase necuvenite, în formă continuată, prev. şi ped. de art.256 alin.1 C.pen., raportat la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., două acte materiale, reprezentând primirea de către acuzat, în două rânduri, a sumelor de 300 Euro şi respectiv 1.000 lei de la aparţinătorii victimei Varga Aron, după intervenţia chirurgicală suferită de acesta din urmă şi efectuată de acuzat.

Prin  Ordonanţa emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş la data de 26.07.2012, orele 19,50, a fost pusă în mişcare acţiunea penală împotriva inculpatului, pentru săvârşirea infracţiunilor mai sus arătate, însă anterior acestui moment, prin Rezoluţia din data de 16.07.2012, emisă de aceeaşi instituţie, la orele 10,00, s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de inculpat.

Prin Ordonanţa din 26.07.2012, emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş, procurorul în temeiul art.1451 alin.1, 2 C.pr.pen., raportat la art.145 C.pr.pen., a dispus luarea măsurii preventive a obligării inculpatului de a nu părăsi ţara, pe o perioadă de 30 de zile, apoi prelungită prin Ordonanţa din 21 august 2012, impunând inculpatului ca pe durata măsurii restrictive de libertate să respecte următoarele obligaţii:

1.) să se prezinte la organul de urmărire penală sau după caz la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;

2.) să se prezinte la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş, desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere, respectiv o dată pe săptămână, în fiecare zi de luni la ora 13,00;

3.) să nu îşi schimbe locuinţa fără acordul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş;

4.) să nu folosească şi să nu poarte nici o categorie de arme;

5.) să nu se apropie de părţile vătămate, de martorii audiaţi în cauză, cu excepţia persoanelor angajate în cadrul clinicii care au fost sau vor fi audiate ca martori şi să nu comunice cu aceştia direct sau indirect.

Ulterior, prin ordonanţa din 21.08.2012 pronunţată de aceeaşi unitate de parchet, în acelaşi dosar, s-a dispus prelungirea măsurii obligării de a nu părăsi ţara luată faţă de inculpat, cu 30 de zile.

Potrivit art. 136 alin. 1 din Codul de procedură penală, în cauzele privitoare la infracţiuni pedepsite cu detenţiunea pe viaţă sau cu închisoare, pentru a se asigura buna desfăşurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei, se poate lua faţă de acesta una din următoarele măsuri preventive:

- litera c) obligarea de a nu părăsi localitatea ţara.

Potrivit art. 1451 din Codul de procedură penală, măsura obligării de a nu părăsi ţara constă în îndatorirea impusă învinuitului sau inculpatului de procuror sau de judecător, în cursul urmăririi penale, ori de instanţa de judecată, în cursul judecăţii, de a nu părăsi ţara fără încuviinţarea organului care a dispus această măsură.

Potrivit art. 1451 alin. 2 din Codul de procedură penală, coroborat cu art. 145 alin. 2 din acelaşi cod măsura obligării de a nu părăsi ţara poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, în caz de necesitate şi numai motivate. Prelungirea se dispune de procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală, fiecare prelungire neputând să depăşească 30 de zile. Dispoziţiile art. 1402 se aplică în mod corespunzător. Durata maximă a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu în cursul urmăririi penale este de un an, iar în cazurile expres prevăzute de lege, 2 ani.

Art. 1402 din Codul de procedură penală reglementează procedura plângerii împotriva ordonanţei procurorului privind măsurile preventive a obligării de a nu părăsi localitatea sau ţara.

Verificând ordonanţa atacată, se constată că prin aceasta a fost dispusă prelungirea măsurii obligării de a nu părăsi ţara faţă de inculpat, că dosarul se află în cursul urmăririi penale, că măsura a fost dispusă de procurorul care efectuează urmărirea penală, că această măsură a fost motivată şi că nu depăşeşte durata maximă prevăzută de lege.

Fără a contesta prin urmare legalitatea acestei măsuri preventive dispuse, instanţa apreciază că aceasta nu este justificată raportat la prevederile art. 136 alin. 1 şi 8 Cod procedură penală.

Astfel, art. 136 alin. 1 C.pr.pen. impune ca orice măsură preventivă să fie luată fie pentru a se asigura buna desfăşurare a procesului penal, fie pentru a împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, judecată, ori de la executarea pedepsei.

În opinia instanţei, în prezenta speţă nu există nici un fel de elemente, obiective sau subiective care să conducă la concluzia că această măsură ar fi necesară pentru a împiedica sustragerea inculpatului.

Situaţia familială a acestuia, cariera, implicarea în viaţa comunităţii şi nu în ultimul rând vârsta înaintată a acestuia sunt fiecare în parte argumente în sprijinul ideii că, şi în situaţia în care nu ar fi supus nici unei măsuri preventive, inculpatul nu s-ar rupe de la mediul său, de viaţa sa şi nu ar părăsi ţara doar pentru a nu suporta tot ceea ce implică un proces penal în desfăşurare.

Viitoarele deplasări peste hotare, în vederea participării la congrese de specialitate nu sunt de natură să înfrângă, să contrazică în vreun fel cele mai sus arătate, fiind evident ca inculpatul, cu o carieră în medicină de peste 30 de ani, implicat şi pasionat de meseria sa, a mai participat la acest gen de manifestări şi nu urmăreşte ca prin participările viitoare să părăsească definitiv ţara în scopul sustragerii de la urmărirea penală, judecată sau executarea pedepsei.

În ceea ce priveşte asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal, remarcăm că inculpatul s-a prezentat la toate solicitările organelor de urmărire penală, a dat declaraţii exprimând constant aceeaşi poziţie faţă de acuzele aduse şi nu există nici un fel de informaţii sau elemente că ar fi încercat să obstrucţioneze în vreun fel activitatea organelor de urmărire penală, prin influenţarea părţilor vătămate, a martorilor, ori prin denaturarea altor mijloace de probă.

Din acest punct de vedere, în afara interdicţiei de deplasare în afara teritoriului ţării, căreia nu-i vedem rostul raportat la cele anterior arătate, măsura nu se justifică nici prin prisma eventualelor obligaţii adiacente care s-ar putea impune inculpatului.

Astfel, aşa cum am arătat inculpatul s-a prezentat de câte ori a fost chemat la organele de urmărire penală, circumstanţele sale personale (familie, mediu social, statut, vârsta, cariera) fac total improbabilă o schimbare de domiciliu care să îngreuneze cercetarea penală, iar cu privire la singurele persoane cu care ar putea discuta şi eventual ar avea influenţă asupra acestora (persoane angajate în cadrul clinicii) nu i s-a impus să nu ia legătura nici de procuror prin ordonanţa contestată.

În lumina celor mai sus arătate, instanţa va admite plângerea formulată şi, în temeiul art. 1402 alin. 7 Cod procedură penală va revoca măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, dispusă faţă de inculpat prin ordonanţa din 21 august 2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

 ÎN NUMELE LEGII

D I S P UN E :

În baza art. 1402 alin. 7 Cod procedură penală, admite plângerea formulată de inculpatul B.A.M. (fiul lui Alexandru şi Voichiţa, născut la data de 10.06.1949 în Sighişoara, cetăţean român, studii universitare, fără antecedente penale, medic la Spitalul Clinic Judeţean Mureş - Clinica Chirurgie II, posesor al actului de identitate C.I., seria MS nr, jud.Mureş) împotriva ordonanţei procurorului din data de 21 august 2012, emisă în dosarul nr. 560/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş, prin care s-a dispus prelungirea măsurii preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, pe o durată de 30 de zile, şi, în consecinţă:

Revocă măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, dispusă faţă de inculpatul B.A.M., prin ordonanţa procurorului din 21 august 2012 dată în dosarul nr. 560/P/2012.

Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare pentru inculpat şi de la pronunţare pentru procuror.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 28 august 2012, orele 15.15.

Domenii speta

Spete similare