Măsuri de siguranță. Obligarea la tratament medical

Decizie 864 din 19.09.2018


Potrivit art.109 alin.1 Cod penal, dacă făptuitorul, din cauza unei boli, inclusiv cea provocată de consumul cronic de alcool sau de alte substanţe psihoactive, prezintă pericol pentru societate, poate fi obligat să urmeze un tratament medical până la însănătoşire sau până la obţinerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.

Inculpatul ... are discernământ păstrat în raport cu fapta comisă, dar  prezintă o deficienţă mentală uşoară (QI-68) cu tulburări de comportament prin carențe instructiv-educative și socio-economice, personalitate dizarmonică în structurare. Acesta a mai fost consultat la Spitalul de psihiatrie Brăila în mai multe rânduri (2004, 2005, 2006, 2009, 2016) stabilindu-se diagnostice ca: intelect de limită, tulburare de conduită, sindrom ADHD, și caracterizat ca având o cenzură morală slabă și inconstantă, egocentric, cu toleranță scăzută la frustrare, impulsiv, empatie scăzută. Prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică s-a recomandat aplicarea măsurii de siguranţă cu caracter medical prevăzută de art. 109 Cod penal, respectiv obligarea la tratament medical.

Având în vedere că inculpatul ... suferă de o boală din cauza căreia  prezintă pericol pentru societate se impunea obligarea acestuia să urmeze un tratament medical până la însănătoşire sau până la obţinerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol generată de boala respectivă.

Decizia penală nr. 864/19.09.2018 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr. 511/15.03.2018 a Judecătoriei Brăila pronunțată în dosarul nr. 16079/196/2016 s-au dispus următoarele:

În baza art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal, art. 396 al. 10 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul ... la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice (fapta din data de 11.04.2016).

În baza art. 129 al. 2 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare, care s-a majorat cu o durată de cel puţin ¼ (respectiv 3 luni) din durata măsurii educative a internării de 1 an  într-un centru educativ, aplicată prin sp 892/26 mai 2016, a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 22.06.2016, urmând ca inculpatul să execute în total 9 luni închisoare.

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 27.07.2016 la 21.02.2017.

În baza art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal, art. 61 al. 4 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul ... la pedeapsa de 1200 lei amendă penală, corespunzătoare a 120 zile amendă (120 zile x 10 lei amendă zi) pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice (fapta din data de 11.04.2016).

S-a atras atenţia asupra dispoziţiilor prevăzute de art. 63 Cod penal, în ceea ce priveşte înlocuirea zilelor amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea, dacă cu rea credinţă nu execută pedeapsa amenzii.

În baza art. 118 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală s-a aplicat inculpatului ... măsura educativă a supravegherii, pe o durată de 3 luni, sub coordonarea Serviciului de probaţiune ... şi sub supravegherea şi îndrumarea părinţilor pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice (fapta din data de 11.04.2016).

În baza art. 121 al. 1 lit. a, e Cod penal, a fost obligat inculpatul ... să urmeze un curs de formare profesională şi să se prezinte la Serviciul de Probaţiune ... la datele fixate de aceasta.

 În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală, au fost obligaţi inculpaţii la plata a câte 200 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța hotărârea judecătorească, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila nr. 2516/P/2016, inculpatul .... a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a, d C.p. (faptă din 11.04.2016), inculpatul ... pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. şi art. 113 alin. 3 C.p. (faptă din 11.04.2016), inculpatul ... pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a, d C.p. (faptă din 11.04.2016).

Totodată, s-a dispus clasarea faţă de inculpatul ... cu privire la săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C.p. cu aplic. art.77 lit. a C.p. (faptă din 11.04.2016) portul sau folosirea de obiecte periculoase, prev. de art. 372 alin. 2 C.p. (faptă din 11.04.2016) ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. şi art. 113 alin. 3 C.p, clasarea faţă de săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 alin. 1 C.p. comise de numiţii ..., ... şi ..., clasarea faţă de infracţiunea de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C.p. comisă de ... (p.v. ...), disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor faţă de săvârşirea de către numitul ... a infracţiunii de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase prev. de art. 372 alin. 1 lit. c C.p. cu aplic. art. 113 alin. 3 C.p.

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declaraţii suspecți; declaraţii inculpaţi; declaraţii martori; înregistrări video; proces-verbal de vizionare imagini; Raport de expertiză psihiatrică A1 nr..../18.05.20216; fişe caziere judiciare; alte înscrisuri.

Inculpaţii ... şi ... au solicitat aplicarea procedurii simplificate a recunoaşterii învinuirii, instanţa încuviinţând cererea acestora.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:

La data de 11.04.2016, lucrătorii din cadrul Poliţiei mun. Brăila s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că într-un autobuz de transport public aparţinând ... care circula pe linia 5 din mun. ... a avut loc o altercaţie între mai mulţi tineri pe parcursul căreia a fost pulverizat spray iritant-lacrimogen, fiind astfel tulburată ordinea şi liniştea publică.

Din cercetări a rezultat că la data de 11.04.2016, în jurul orei 19:10, inculpatul ... a plecat de la domiciliul său de pe strada ... în staţia de autobuz de la intersecţia străzilor ... şi ... pentru a se deplasa la un fast-food din zona .... În staţie s-a întâlnit cu prietenul său ... şi împreună au aşteptat autobuzul nr. 5 pentru a merge în zona pieţei. După câteva minute cei doi s-au urcat in autobuzul nr. 5 în partea din spate a acestuia şi au luat loc pe scaune. De precizat este că inculpatul ... era îmbrăcat cu o bluza de trening de culoare roşie si pantaloni tip blugi de culoare albaştri, iar inculpatul ... purta o bluza de culoare albă si pantaloni de culoare închisă.

Autobuzul s-a deplasat către ..., iar la staţia „..." au urcat tot în partea din spate a autobuzului inculpaţii ... şi ..., dar şi martorul ... Inculpatul ... purta un tricou de culoare neagră, iar inculpatul ... purta un trening de culoare gri prevăzut cu glugă, pantaloni din blug de culoare albastră, având totodată un piercing în sprânceana stângă.

Autobuzul a plecat din staţie având în interior pe lângă persoanele implicate în eveniment aproximativ 10 călători. Inculpaţii ... şi ... s-au salutat întrucât se cunoşteau. În această împrejurare, acesta din urmă i-a reproşat lui ... că i-a vândut în schimbul sumei de 20 de lei nişte steroizi pentru masa musculară care nu au avut efect si doreşte sa-si primească banii înapoi. Inculpatul ... a refuzat să-i restituie banii, în discuţie intervenind totodată şi inculpatul ... Între cei trei situaţia a  degenerat, aceştia ajungând să-şi aducă injurii reciproce. În această împrejurare, ... l-a lovit cu piciorul în zona coapsei stângi pe ..., distrugându-i acestuia telefonul mobil aflat în buzunar. ... a ripostat lovind-l şi el pe ... cu pumnul în zona feţei, între cei doi inculpaţi urmând un schimb de lovituri cu pumnul. În conflictul celor doi a intervenit şi inculpatul  ... care l-a lovit pe ... cu pumnul în zona feţei. În această conjunctură, ... i-a apucat cu braţele pe după gât pe cei doi, cu toţii căzând pe podeaua autobuzului. În considerarea conflictului ce avea loc în mijlocul de transport, călătorii prezenţi, în mare parte de sex feminin, se ridicaseră de pe scaune retrăgându-se speriaţi către şofer, respectiv martorul ... După ce cei trei inculpaţi au ajuns pe podeaua autobuzului, observând cele desfăşurate, inculpatul ... a pulverizat către ceilalţi inculpaţi un jet de spray iritant-lacrimogen, persoanele între care avea loc conflictul fizic eliberându-se reciproc. În aceste circumstanţe, pasagerii aflaţi în partea din faţă a autobuzului i-au solicitat şoferului să oprească autovehiculul pentru a putea coborî. După ce a traversat intersecţia bd-ului ... cu str...., ..., conformându-se, a oprit pe dreapta mijlocul de transport în comun, călătorii coborând din acesta. Observând coborârea precipitată a pasagerilor între staţii, un echipaj de poliţie aflat în zonă a venit la faţa locului, reuşind să-i prindă pe ..., ..., ..., ... şi martorul ... au reuşit să fugă de la locul faptei.

Din procesul-verbal de depistare întocmit de lucrătorii de ordine şi siguranţă publică din cadrul Politiei Municipiului Brăila a reieşit faptul că la data de 11.04.2016, în jurul orelor 19:40, în timp ce se aflau în exercitarea atribuţiilor de serviciu au observat pe strada ... un autobuz al ... oprit nejustificat între staţii din care coborau mai multe persoane în fugă. Apropiindu-se de autobuz organele de politie au înțeles ca în interior avusese loc o altercaţie intre 4-5 tineri în urma căreia  s-a pulverizat şi spray iritant-lacrimogen.

În cauză au fost audiaţi ca martori numiţii ..., șoferul autobuzului, ..., un amic al acestuia care se afla şi el în autobuz şi ..., pasager, care au declarat faptul că în timp ce se aflau în autobuzul nr. 5, pe strada ... mai mulţi tineri care se aflau în spatele autobuzului au început să se lovească reciproc. Martorii ... şi ... au menţionat că în timpul conflictului, pe lângă tinerii implicaţi în altercaţie, în autobuz mai erau aproximativ 10 călători care în faza conflictului verbal dintre inculpaţi s-au arătat indignaţi, iar în momentul agresiunii fizice aceştia s-au ridicat şi au venit în partea din faţă a autobuzului. După pulverizarea cu sprayul lacrimogen, călătorii au început să strige la şofer să oprească autobuzul, cursa fiind astfel întreruptă.

În cauză a fost audiat ca martor numitul ..., prieten cu inculpaţii ... şi ... care a confirmat cele descrise mai sus în privinţa derulării conflictului şi care a declarat că după oprirea autobuzului aproximativ 10 călători au coborât din acesta din cauza stării tensionate şi a mirosului iritant. 

Din procesul-verbal de vizionare a înregistrărilor video ale Poliţiei Locale Brăila rezultă cum inculpaţii ... şi ... se urcă în mijlocul de transport în comun, iar la intersecţia b-dului ... cu strada ... se observă cum din mijlocul de transport coboară mai multe persoane.

Inculpaţii ..., ..., ... şi ... au recunoscut toate împrejurările reţinute în sarcina lor. Inculpatul ... a arătat ca suferă de boli psihice fapt pentru care în cauză s-a efectuat o expertiză psihiatrică a acestuia, reieşind că inculpatul are discernământul păstrat în raport cu faptele comise. De asemenea, comisia medicală a recomandat aplicarea măsurii de siguranţă cu caracter medical prev. de art. 109 C.p.

Având în vedere că niciunul dintre inculpaţi nu a dorit să formuleze plângere penală pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, respectiv distrugere, faţă de aceste infracţiuni s-a dispus clasarea.

De asemenea, cu privire la infracţiunea de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase prev. de art. 372 alin. 1 lit. c C.p. comisă de numitul ... s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor.

S-a reținut că, în drept, faptele inculpaţilor ..., ... şi ... care, în seara de 11.04.2016, aflându-se în autobuzul de transport în comun care circula pe linia nr. 5 din mun. ..., s-au lovit reciproc cu pumnii şi picioarele, provocând indignarea călătorilor şi refugierea acestora în partea din faţă a autobuzului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice, prevăzută  de art. 371 C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p.

... a comunicat că nu doreşte să se constituie parte civilă în procesul penal.

Dosarul a fost înaintat Judecătoriei Brăila, spre competentă soluţionare, fiind înregistrat sub nr. 16079/196/2016.

Prin încheierea Camerei de consiliu din data de 7.12.2016, judecătorul de Cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței şi a dispus începerea judecării cauzei privind pe inculpaţii ..., ... şi ...

La termenul de judecată din data de 27.10.2017, inculpaţii ... şi ... au fost audiaţi, aceștia solicitând aplicarea procedurii simplificate, prevăzută de art. 396 al. 10 Cod procedură penală, recunoscând fapta şi solicitând judecarea cauzei pe baza probelor administrate la urmărirea penală.

În cauză au fost audiaţi martorii ... şi ..., aceştia susţinându-şi declaraţiile date pe parcursul urmăririi penale.

La termenul de judecată din data de 26.01.2018, după începerea cercetării judecătoreşti, s-a prezentat în faţa instanţei şi inculpatul ... care a declarat că recunoaşte fapta pentru care a fost trimis în judecată.

Analizând materialul probator administrat în cauză s-a constatat că s-a probat neîndoielnic săvârşirea infracţiunilor de către inculpaţi declaraţia lor de recunoaştere coroborându-se cu toate celelalte probe aflate la dosar.

Având în vedere aceste aspecte, instanţa a reţinut că faptele deduse judecăţii au fost dovedite, fiind dovedită şi vinovăţia inculpaţilor în săvârşirea acestora.

Reținând vinovăţia inculpaţilor, instanța i-a condamnat în baza situației de fapt şi a textelor incriminatoare, la câte o pedeapsa pentru fapta săvârşită, la individualizarea pedepsei având în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracțiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, conduita după săvârșirea infracțiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială şi socială a inculpatului.

Astfel, instanța a apreciat că pedeapsa de 6 luni închisoare pentru inculpatul ... este necesară şi utilă în scopul educării inculpatului şi prevenirii săvârșirii altor infracțiuni. Instanţa a constatat că prin sp 892/26 mai 2016 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 22.06.2016, inculpatului i  s-a aplicat măsura educativă a internării de 1 an  într-un centru educativ, pentru o faptă concurentă cu cea dedusă judecăţii.

În baza art. 129 al. 2 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare, care a majorat-o cu o durată de cel puţin ¼ (respectiv 3 luni) din durata măsurii educative a internării de 1 an  într-un centru educativ, aplicată prin sp 892/26 mai 2016 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 22.06.2016, urmând ca inculpatul să execute în total 9 luni închisoare.

A dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 27.07.2016 la 21.02.2017.

Pentru inculpatul ..., instanţa a apreciat că o pedeapsă de 1200 lei (120 lei x 10 zile) amendă penală este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei prevăzut de lege.

S-a atras atenţia asupra dispoziţiilor prevăzute de art. 63 Cod penal, în ceea ce priveşte înlocuirea zilelor amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea, dacă cu rea credinţă nu execută pedeapsa amenzii.

Cu privire la inculpatul minor la data faptei, ..., instanţa a apreciat că măsura educativă a supravegherii, pe o durată de 3 luni, sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Brăila şi sub supravegherea şi îndrumarea părinţilor pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice (fapta din data de 11.04.2016) este suficientă pentru atingerea scopului prevăzut de lege.

În baza art. 121 al. 1 lit. a, e Cod penal, a obligat inculpatul ... să urmeze un curs de formare profesională şi să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Brăila la datele fixate de aceasta.

Împotriva sentinţei penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila, arătând că raportul de expertiză medico-legală psihiatrică a stabilit că inculpatul ... are discernământ păstrat în raport cu fapta comisă, dar  prezintă o deficienţă mentală uşoară, cu tulburări de comportament, personalitate dizarmonică, recomandându-se aplicarea măsurii de siguranţă cu caracter medical prevăzută de art. 109 Cod penal. A solicitat obligarea inculpatului la tratament medical.

Inculpatul ..., prin apărător desemnat din oficiu, a solicitat respingerea apelului parchetului.

Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila este fondat.

Examinând cauza prin prisma motivelor de apel, cât şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de  drept, conform art.  417 al. 2 C.proc.pen., Curtea constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului ..., pentru săvârşirea infracţiunii deduse judecăţii, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză, dând încadrarea juridică corespunzătoare faptei penale comisă de acesta.

Măsura educativă a supravegherii, pe o durată de 3 luni, aplicată acestui inculpat a fost just individualizată, având în vedere împrejurările comiterii faptei, gravitatea acesteia și persoana inculpatului care nu are antecedente penale și a recunoscut fapta comisă.

Însă, hotărârea apelată este netemeinică cu privire la neluarea măsurii de siguranță a obligării la tratament medical a inculpatului ...

Astfel, potrivit art.109 alin.1 Cod penal, dacă făptuitorul, din cauza unei boli, inclusiv cea provocată de consumul cronic de alcool sau de alte substanţe psihoactive, prezintă pericol pentru societate, poate fi obligat să urmeze un tratament medical până la însănătoşire sau până la obţinerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.

Din actele dosarului rezultă că inculpatul ... are discernământ păstrat în raport cu fapta comisă, dar  prezintă o deficienţă mentală uşoară (QI-68) cu tulburări de comportament prin carențe instructiv-educative și socio-economice, personalitate dizarmonică în structurare. Acesta a mai fost consultat la Spitalul de psihiatrie Brăila în mai multe rânduri (2004, 2005, 2006, 2009, 2016) stabilindu-se diagnostice ca: intelect de limită, tulburare de conduită, sindrom ADHD, și caracterizat ca având o cenzură morală slabă și inconstantă, egocentric, cu toleranță scăzută la frustrare, impulsiv, empatie scăzută (filele 77-78 dosar urmărire penală).

Prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică s-a recomandat aplicarea măsurii de siguranţă cu caracter medical prevăzută de art. 109 Cod penal, respectiv obligarea la tratament medical.

Având în vedere că inculpatul ... suferă de o boală din cauza căreia  prezintă pericol pentru societate se impunea obligarea acestuia să urmeze un tratament medical până la însănătoşire sau până la obţinerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol generată de boala respectivă.

În consecinţă,  în baza disp. art.  421  pct. 2 lit. a C.proc.pen., se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila şi se va desfiinţa, în parte, sentinţa penală apelată.

În rejudecare, se va dispune luarea faţă de inculpatul ...  a măsurii de siguranță prevăzută de art. 109 Cod penal, respectiv obligarea la tratament medical.

Vor fi menţinute celelalte dispoziții ale sentinţei penale apelate.