Avizarea internării medicale de către comisia de specialitate

Avizarea internării medicale de către comisia de specialitate

Prin încheierea nr. 1245/13.05.2010 pronunţată în dosarul nr. 3326/215/2010 Judecătoria Craiova a admis sesizarea  nr. 11591/P/2008 din 29 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova. În baza art. 114 CP a dispus luarea  măsurii de siguranţă a internării medicale  faţă de făptuitoarea C.L., internată în Spitalul de Psihiatrie şi pentru măsuri de siguranţă Jebel; a constatat ca făptuitoarea se afla internata in Spitalul de Psihiatrie şi pentru Masuri de Siguranţa Jebel, Timişoara; a obligat făptuitoarea la plata sumei de 130 cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat  oficiu.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că la data de 03.07.2009 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. 16749/215/2009, sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, privind luarea măsurii de siguranţă prev. de art. 114 C.p. faţă de făptuitoarea C.L. Totodată, s-a înaintat un exemplar al ordonanţei nr. 11591/P/2008 din 29 iunie 2009, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiţilor M.Ş.A. şi  C.L pentru faptele prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g, e, i şi alin. 1 lit. b C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., neînceperea urmăririi penale pentru faptele de mai sus, prev. de art. 208 alin. 1 lit. a, g, e, i şi alin. 2 lit. b C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. şi art. 217 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p. a făptuitorilor M.Ş. şi C.L., sesizarea instanţei de judecată, în vederea luării faţă de învinuita C.L. a măsurii de siguranţă prev. de art. 114 C.p.

Prin sentinţa penală nr. 2685 din 06.11.2009, instanţa a admis sesizarea a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova şi a dispus instituirea faţă de făptuitoarea C.L. a măsurii de siguranţă prev. de art. 114 Cod penal. De asemenea, s-a constatat că făptuitoarea se află internată în Spitalul de Psihiatrie si pentru Măsuri de Siguranţă Jebel, Timişoara.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova criticând-o pentru nelegalitate, arătând că în mod greşit a fost obligată făptuitoarea C.L. la cheltuieli judiciare către stat, existând neconcordanţă între considerente şi dispozitiv în ceea ce priveşte acordarea cheltuielilor către stat şi, de asemenea, raportul de expertiză întocmit în cauză nu a fost avizat conform art. 192 alin. 2 C.p.p.

Prin decizia penală nr. 60 din 22 ianuarie 2010, Tribunalul Dolj a admis recursul, a casat sentinţa penală şi a trimis cauza pentru rejudecare la aceeaşi instanţă de fond – Judecătoria Craiova. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. 3326/215/ 2010 din 02.02.2010.

În vederea soluţionării cauzei, instanţa a dispus citarea făptuitoarei C.L. precum şi efectuarea unei adrese către Baroul Dolj, pentru desemnarea unui apărător din oficiu pentru făptuitoare, conform dispoziţiilor art. 171 alin. 2 C.p.p. De asemenea, s-a dispus efectuarea unei adrese către Spitalul Clinic de Neuropsihiatrie Craiova pentru a solicita avizul Comisiei de avizare a internărilor involuntare a bolnavilor mintali şi toxicomanilor periculoşi privind raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 4298/A1/27.01.2009 emis de către IML Craiova efectuat cu privire la făptuitoarea C.L.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut că din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 4298/A1/ 27.01.2009 şi din adresa nr. 467/24.02.2009 emise de I.M.L. Craiova, a rezultat că făptuitoarea C.L. a avut  discernământul faptelor şi al consecinţelor acestora abolit in perioada 17.10.2008- 08.03.2009, prezentând diagnosticul «tulburare organică de personalitate cu potenţial antisocial pe fond sechelar», propunându-se instituirea măsurii de siguranţă prev. de art. 114 Cod penal. Din procesul verbal  încheiat  de organele de executare a mandatului de aducere a rezultat  ca făptuitoarea se afla internată în Spitalul de Psihiatrie Jebel.

Prin adresa nr. 901/15.02.2010  Spitalul de Psihiatrie şi pentru Măsuri de Siguranţă Jebel judeţul Timiş, a adus la cunoştinţă instanţei că pacienta C.L. figurează internată în acest spital din 31.08.2009 şi în prezent, încadrată conform art. 114 C.p., prin sentinţa penală nr. 26/12.01.2010 pronunţată în dosarul 15652/215/2009 şi ca nu poate fi transferată în Craiova  pentru a fi audiată, întrucât nu exista posibilitatea asigurării mijloacelor de transport.

Internarea medicală se poate lua împotriva unui făptuitor, indiferent dacă acestuia i se va angaja răspunderea penală, nefiind o consecinţă a săvârşirii unei infracţiuni, acest rol revenind pedepselor care sunt singurele sancţiuni penale, măsurile de siguranţă fiind sancţiuni de drept penal, având caracter  preponderent preventiv si nu sancţionator. Pentru luarea măsurii internării este necesar să se constate că făptuitorul este bolnav mintal sau toxicoman,  fiind iresponsabil şi se află într-o stare care prezintă pericol pentru societate, în sensul existenţei unei legături de cauzalitate între fapta săvârşita şi starea de boală a făptuitorului. Prin instituirea acestei măsuri de siguranţă instanţa apreciază că starea de pericol social pe care o reprezintă făptuitorul bolnav mintal este înlăturată şi se previne in viitor  săvârşirea altor asemenea fapte.

 Făptuitoarea nu s-a prezentat pentru a fi audiată conform prevederilor art. 432 şi art. 434 C.p.p., întrucât deşi au fost depuse demersuri rezonabile pentru a fi adusă în faţa autorităţii judiciare nu s-a prezentat. Au fost emise mandate de aducere, care nu s-au putut aduce la îndeplinire, fiind întocmit proces verbal conform  art. 183 C.p.p., din care a rezultat ca este internată la spitalul de psihiatrie Jebel, astfel că instanţa a dispus citarea acesteia  la Spitalul de Psihiatrie  Secţia 1 Jebel.

În prezenta cauză a fost efectuată expertiza  medico – legala  psihiatrică nr. 4298/A1/ 27.01.2009, rezultând că făptuitoarea C.L. a avut  discernământul faptelor şi al consecinţelor acestora abolit in perioada 17.10.2008-08.03.2009, prezentând diagnosticul «tulburare organică de personalitate cu potenţial antisocial pe fond sechelar», propunându-se instituirea măsurii de siguranţă prev. de art. 114 Cod penal.

Chiar dacă făptuitoarea se află internată în Spital, în vederea executării unei alte măsuri de siguranţă,  instituirea în prezenta cauză a unei asemenea măsuri s-a considerat a fi posibilă pentru următoarele considerente: măsura de siguranţă a fost necesară având în vedere starea de sănătate în care se afla făptuitoarea şi care în acelaşi timp reprezintă o sursă de pericol pentru societate, existând posibilitatea ca aceasta să săvârşească noi fapte penale în viitor tocmai datorită  lipsei totale a discernământului. În plus, nu există nicio dispoziţie legală care să interzică instituirea în acelaşi timp faţă de o persoană a măsurii internării medicale în mai multe cauze, mai ales că starea de sănătate a persoanei reprezintă o potenţială sursă de infracţionalitate. În consecinţă, instanţa a admis sesizarea şi, în temeiul art. 114 C.p., a dispus luarea măsurii de siguranţă a internării medicale faţă de făptuitoarea Constantin Lina, internată în Spitalul de Psihiatrie şi pentru măsuri de siguranţă Jebel.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie în sensul că în mod greşit s-a dispus obligarea făptuitoarei Constantin Lina la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, deoarece în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 192 alin. 2 C.p.p., potrivit cărora acestea rămân în sarcina statului. De asemenea, instanţa de fond a încălcat dispoziţiile art. 162 alin. 2 şi 4 C.p.p. privind avizarea internării bolnavilor mintali şi toxicomani periculoşi, dispunând internarea făptuitoarei fără a solicita avizarea internării.

Verificând cauza sub toate aspectele  de fapt şi de drept  atât  prin prisma  dispoziţiilor art. 3856 alin. 3 C.p.p. cât şi a criticilor  formulate, Tribunalul constată recursul ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:

Într-adevăr, din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 4198/A1/27.01.2009 şi din adresa nr. 467/24.02.2008 emise de IML Craiova, rezultă că făptuitoarea C.L. a avut discernământul faptelor şi al consecinţelor acestora abolit în perioada 17.10.2008-08.03.2009, prezentând diagnosticul "tulburare organică de personalitate cu potenţial antisocial pe fond sechelar", propunându-se instituirea măsurii de siguranţă prev. de art. 114 C.p.

Avându-se în vedere că acest raport a fost întocmit în aul 2009 şi întrucât în cauză se dispusese de către instanţa de control judiciar printr-o decizie de casare din 22.01.2010 când s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond să se avizeze acest raport de expertiză medico-legală psihiatrică de către comisia superioară a IML, tribunalul constată că pe parcursul rejudecării, instanţa de fond nu s-a conformat dispoziţiilor de casare, în sensul că nu a dispus această avizare. Acest lucru se impune spre a se verifica dacă pericolul real pe care îl reprezintă făptuitoarea pentru societate mai subzistă sau nu.

De asemenea, prima instanţă nu a respectat prev. art. 162 C.p.p. care statuează că instanţa, pentru a putea dispune măsurile de siguranţă prev. de art. 114 Cp, trebuie să procedeze la ascultarea învinuitului în prezenţa apărătorului şi a procurorului.

Totodată, nu s-au respectat nici art. 162 alin. 2 C.p.p. care impune ca internarea medicală să fie făcută după ace această măsură a fost avizată de către comisia de specialitate de internare care funcţionează în cadrul fiecărui spital de psihiatrie, aviz care nu se confundă cu concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică în care să opinează pentru luarea măsuri de siguranţă, o astfel de comisie existând cu siguranţă şi în cadrul Spitalului de Psihiatrie Jebel, unde se află în prezent făptuitoarea C.L.

Nu poate fi ignorat nici faptul că măsura de siguranţă a internării medicale prev. de art. 114 C.p.p. este o măsură restrictivă de libertate, astfel încât la luarea acestei măsuri trebuie respectate toate garanţiile fundamentale şi speciale privind procedura aplicabilă, iar persoana vizată trebuie să aibă acces la instanţă şi să poată solicita să fie examinată şi de un medic specialist desemnat de aceasta conform art. 432 alin. 2 C.p.p.

În acelaşi timp, o soluţionare a cauzei direct în recurs, cu respectarea strictă a prevederilor legale în materie, ar însemna lipsirea făptuitoarei de garanţiile oferite de dreptul la apărare şi s-ar încălca principiul dublului grad de jurisdicţie.

Pe cale de consecinţă, întrucât instanţa de fond cu prilejul rejudecării cauzei a încălcat art. 162 C.p.p. rap. la art. 114 C.p.p., aşa cm s-a arătat mai sus, tribunalul constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova este întemeiat şi urmează a fi admis, urmând a se trimite cauza spre rejudecare la instanţa de fond, iar cu acest prilej se vor avea în vedere toate motivele de recurs şi îndrumările date prin această decizie.

Domenii speta

Spete similare