Masura preventiva.Pericol pentru ordinea publica.

Masura preventiva.Pericol pentru ordinea publica.

Pericolul pentru ordinea publica trebuie apreciat în concret, neputând fi

prezumat plecând de la gravitatea abstracta a faptei reflectata în limitele de

pedeapsa prevazute de lege.

(decizia penala nr.650/R/9.04.2004 Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I-a

Penala)

Prin încheierea de sedinta din 21.03.2003,pronuntata în dosarul

nr.1074/2003 al Tribunalului Giurgiu, s-a respins plîngerea formulata de

inculpatul Y.R. formulata împotriva ordonantei din 14.03.2003 emisa de

Parchetul de pe lânga Tribunalul Giurgiu, ca nefondata, cu motivarea ca, în

raport de încadrarea juridica retinuta în sarcina sa, de detinere si transport

fara drept de precursori si contrabanda calificata prev.de art.32 alin.1 din

Legea nr.300/2002 si art.176 din Legea  nr.141/1997, cu referire la art.33 din

Legea nr.300/2002, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, pedeapsa prevazuta

de lege este mai mare de 2 ani, iar lasarea în libertate prezinta pericol pentru

ordinea publica, deci sunt îndeplinite cumulativ conditiile prevazute de art.148

lit.h C.p.p., temei juridic în baza cîruia s-a emis MAP nr.178/P/2003 din

11.03.2003  de Parchetul de pe lînga Tribunalul Giurgiu.

Curtea, examinând recursul declarat de inculpat, a constatat ca acesta

este fondat.

Astfel, din probele dosarului a rezultat ca, în sarcina inculpatului se retin

urmatoarele:

În data de 11.03.2003 la Punctul de Trecere a Frontierei Giurgiu Rutier,

acesta, împreuna cu numitul Y.A.  s-au prezentat pentru a intra în România

conducând, pe rând  autocamionul Scania, proprietatea aceleiasi firme

transportatoare care efectua un transport de pui vii de gaina pe ruta Turcia-

România.

La controlul vamal a fost gasita  cantitatea de aproximativ 50 kg

permenganat de potasiu pe care cei doi îl foloseau la dezinfectarea 

autocamionului, cu care transportau puii vii conform indicatiilor date de

medicul veterinar al societatii comerciale turce. Potrivit acestora, cutiile de

plastic în care au fost transportati puii ca si camionul trebuiau dezinfectate la

o distanta de 20 - 30 km de ferma unde descarcau marfa asa încât sa se

evite aparitia unei zootii.

Se mai retine ca cei doi nu aveau cunostinte ca folosirea acestei

substante era interzisa de legislatia româna, pe teritoriul României, fara avizul

Ministerului Sanatatii din România.

Prin ordonanta din 11.03.2003 (dosar nr.178/P/2003) Parchetul de pe

lânga Tribunalul Giurgiu a dispus în temeiul art.148 lit.h C.p.p., arestarea

inculpatului Y.R., pe o durata de 25 zile.  Împotriva acesteia inculpatul a

formulat plângere în temeiul art.140/1 C.p.p. Plângerea a fost respinsa  ca

nefondata, astfel ca, la data de 04.04.2003, Curtea de Apel Bucuresti -

Sectia I-a Penala a fost sesizata cu judecarea recursului formulat de inculpat

împotriva încheierii de sedinta din 21.03.2003 pronuntata de Tribunalul

Giurgiu.

S-a constatat ca ordonanta nu este motivata în fapt. Conform art.137

C.p.p., actul prin care se ia masura preventiva trebuie sa arate fapta care

face obiectul  învinurii sau inculparii, textul de lege în care aceasta se

încadreaza , pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea respectiva si

temeiurile concrete care au determinat luarea masurii preventive. Astfel,  prin

temeiuri concrete se înteleg atât temeiurile  de drept care au stat la baza

luarii masurii arestarii preventive a arestarii (art.148 lit.h C.p.p.) si cele de

fapt. Potrivit art.203 C.p.p., care reglementeaza regimul juridic al 

ordonantelor organului de urmarire penala si care face distinctie neta între 

motivarea ordonantei si  temeiul legal al masurii procesuale luate se impune,

deci, necesitatea motivarii în fapt a luarii masurii arestarii preventive.

S-a aratat ca procurorul nu a indicat datele , faptele sau probele care au

condus la concluzia ca lasarea în libertate a inculpatului ar prezenta  pericol

pentru ordinea publica. Situatia în care nu au putut fi verificate în mod concret

criteriile (impuse de art.136 C.p.p. alin. ultim) ce au dus la alegerea acestei

masuri, lasând loc arbitrariului si reproducând fidel disp.art.148 lit.h C.p.p.

Pericolul pentru ordinea publica trebuie determinat în concret si dovedit

cu mijloace de proba, neputând fi prezumat doar plecând de la gravitatea

infractiunilor savârsite.

De altfel, asa cum corect s-a retinut si la fond, inculpatul nu a avut

cunostinta de faptul ca folosirea, pe teritoriul României a substantei

dezinfectante respective este interzisa daca nu exista avizul Ministerului

Sanatatii din România, aceasta cu atât mai mult cu cât el era doar conducator

auto, a intrat în tara (astfel cum rezulta din copia pasaportului) de mai multe

ori pâna la data arestarii preventive transportând  tot pui, având asupra sa

aceeasi cantitate si acelasi fel de dezinfectant-

De asemenea, Curtea a analizat acest aspect si a conchis ca, din dosar

nu rezulta pericolul  pentru ordinea publica vizând lasarea în libertate a

inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, întrucât prin atitudinea sa nu

constituie o amenintare pentru colectivitatea umana si nici nu a creat un

sentiment de insecuritate a populatiei, generat de rezonanta sociala negativa

a faptului, chiar daca inculpatul este acuzat de infractiuni grave si care

prezinta un pericol social ridicat si anume detinere si transport fara drept de

precursori si contrabanda calificata.

2

Domenii speta

Spete similare