In baza dispozitiilor art. 138 Cod pro¬ce¬dura civila cât si în virtutea rolului sau activ,instanta trebuie sa puna în discutia partilor ne¬ce¬sitatea administrarii unei expertize judiciare, atunci cand expertiza extrajudiciara depusa de una din parti nu este acceptata de cealalta parte. Prin sentinta civila nr. 424 din data de 03.07.2008 a Judecatoriei Târgu La¬pus, judetul Maramures au fost respinse ca nefondate si lipsite de interes ac¬ti¬u¬nea reclamantei Florian Maria cât si cererea reconventionala a pârâtului Man Pascu, pentru constatarea nulitatii absolute partiale a titlurilor lor de pro¬pri¬etate.
S-a retinut ca partile au fost îndreptatite la reconstituirea dreptului de pro¬prietate pentru suprafete de teren ce nu se suprapun, potrivit masuratorilor e¬fectuate de ing. Kalmar Tiberiu.
Împotriva sentintei au declarat recurs partile (f. 2-3, 6-7), solicitând ad¬mi¬terea lui, modificare ei si admiterea cererii reconventionale si respectiv a ac¬ti¬unii în sensul solicitat.
Recursurile au fost apreciate intemeiate si au fost admise pentru urmatoarele con¬si¬¬derente:
Prima instanta si-a întemeiat în mod gresit solutia pe o expertiza to¬po¬gra¬fica extrajudiciara încalcând principiul nemijlocirii.
Cu toate ca expertiza citata nu contine elemente de natura sa duca la con¬cluzia ca terenurile partilor nu se suprapun, mentionând expres ca pozitia ter¬¬enului pârâtului în contextul parcelei reclamantei este discutabila, s-a retinut ca terenurile partilor nu se suprapun.
Prima instanta era obligata, atât în baza dispozitiilor art. 138 Cod pro¬ce¬dura civila cât si în virtutea rolului sau activ, sa puna în discutia partilor ne¬ce¬sitatea completarii dovezilor, în dovedirea sustinerilor lor.
Se impunea în mod evident efectuarea unei expertize de specialitate si e¬ven¬tual a unei cercetari locale pentru clarificarea aspectelor deduse judecatii.
Utilitatea probei este de altfel confirmata de raportul de expertiza efec¬tu¬at în alt dosar, care nefiind însa administrata procedural si cu respectarea prin¬cipiului contradictorialitatii, nu putea fi valorificat în mod direct de prima in¬s¬tanta pentru a conduce la pronuntarea unei solutii de fond.
Curtea de Apel Galați
Administrarea dovezilor. Expertiza. Art.201 Cod procedură civilă.
Curtea de Apel Timișoara
Casare cu trimitere spre rejudecare. Expertiză contabilă. Necompetenţa expertului în materie fiscală
Curtea de Apel Pitești
Raport de expertiză medico-legală. Valoare probatorie
Curtea de Apel Târgu Mureș
Critică privind modul de evaluare a expertizei judiciare. Neîncadrare în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. 1 C. proc. civ
Curtea de Apel Oradea
RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ANULARE ACT ADMINISTRATIV FISCAL. EXPERTIZĂ FISCALĂ JUDICIARĂ ÎNTOCMITĂ DE UN EXPERT CONTABIL ŞI NU DE UN CONSULTANT FISCAL. CONSECINŢE. -art.3 alin.1 mlit.f din OG 71/2001; -art.4 lit.a-e şi 8 al.3 şi 4 din OG 71/2...