Admisibilitatea acţiunii civile formulată de societatea de asigurare în cazul infracţiunii prevăzute de art.87 alin1 din oug 195/2002

 Infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice

Admisibilitatea acţiunii civile formulată de societatea de asigurare în cazul infracţiunii prevăzute de art. 87 alin.1  din OUG/2002

Fără a exista o incriminare distinctă a faptei de a provoca un accident rutier de către un conducător al unui vehicul, având în sânge o îmbibaţie alcoolică superioară valorii de 0,80 gr/l alcool pur, acţiunea civilă, constând în solicitarea obligării inculpatului la repararea prejudiciului cauzat de acel eveniment rutier, nu poate fi admisă de  instanţa penală.

Decizia penală nr.74/A/18.06.2009 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. 9530/225/2008

Prin sentinţa penală nr. 332/2009 a Judecătoriei Dr.Tr.Severin s-a dispus condamnarea inculpatului la 6 luni închisoare, în condiţiile art. 64 alin.1 lit.a teza a II a şi lit. b – 71 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a, c – 76 lit. d C.p.

În temeiul art. 81-82 C.p. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani şi 6 luni, i s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83 C.p., iar în temeiul art. 71 alin.5 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

Prin aceeaşi sentinţă s-a dispus în baza art. 346 si 14 C.p.p., rap. la art. 998-999 C.civ. admiterea acţiunilor civile formulate de Societatea de Asigurare Reasigurare Astra S:A. şi V.I.O., fiind obligat inculpatul la plata sumelor de 3333 lei şi respectiv 367,75 lei către aceste părţi civile.

În fapt, s-a reţinut în actul de sesizare al instanţei că în data de 18.01.2008, în jurul orelor 20,00, în timp ce învinuitul S.S.O. conducea autoutilitara marca Dacia cu nr. de înmatriculare MH- 03-SIV pe B-dul Tudor Vladimirescu a acroşat autoturismul marca Renault Megan cu nr. de înmatriculare MH 11-ARI ce se afla parcat  pe partea dreaptă a B-dului Tudor Vladimirescu . În autoturism alături de învinuit se afla şi martorul P.I. După producerea accidentului şi-a continuat deplasarea oprind în dreptul firmei SC CASIVAN SRL , pe Calea Timişoarei.

Aici au venit atât proprietarul autoturismului Renault Megan , V.I.O., cât şi organele de poliţie.

Fiind testat, la sosirea organelor de poliţie, cu aparatul alcooltest s-a constatat o  concentraţie alcoolică de 0,82 mg/litru alcool pur în aerul expirat . 

Faţă de rezultatul testării a fost condus la Serviciul de Ambulanţă Mehedinţi unde i s-au prelevat probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei.

Conform buletinului de analiză toxicologică –alcoolemie nr.60-61 din 28.01.2009 acesta prezenta o alcoolemie de 1,50  g.%o. alcool  pur  în  sânge la ora 21,15  şi 1,35 g%o alcool  pur  în  sânge la ora 22,15.

Pe latură civilă, s-a reţinut că  prin fapta sa ilicită, inculpatul a adus prejudicii părţilor civile  Societatea de Asigurare Reasigurare Astra S.A. şi V.I O. motiv pentru care a fost obligat inculpatul la plata sumelor de 3333 lei şi respectiv 367,75 lei către aceste părţi civile.

Împotriva acestei sentinţe s-a declarat apel de inculpatul S. O. S.

În motivarea apelului s-a arătat că nu are obiecţiuni pe latură penală, ci doar pe latură civilă, în sensul că au fost admise acţiunile civile, deşi cererile de constituire ca părţi civile au fost tardiv formulate, după citirea actului de sesizare al instanţei. S-a mai arătat că, în condiţiile în care avea încheiată în mod valabil o poliţă de asigurare de răspundere civilă obligatorie cu S.C. Asigurarea Românească Asirom S.A. Mehedinţi, această societate trebuia citată în calitate de parte responsabilă civilmente, conform dispoziţiilor art.54 alin. ultim din Legea 136/1995 şi că prima instanţă trebuia ca în baza art. 41 din Legea 136/1995 să dispună obligarea inculpatului în solidar cu asigurătorul la plata despăgubirilor către părţile civile.

Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, cât şi din oficiu, tribunalul a  reţinut că în mod greşit au fost admise acţiunile civile formulate de părţile civile  SC ASTRA ASIGURĂRI REASIGURĂRI SA prin Sucursala Drobeta Turnu Severin şi V.I.O., după citirea actului de sesizare al instanţei şi fără luarea în calcul a naturii juridice a infracţiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

În cauza de faţă se reţine că infracţiunea prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 (conducerea unui vehicul pe drumurile publice a unui vehicul având în sânge o îmbibaţie alcoolică superioară valorii de 0,80 gr/l alcool pur) este o infracţiune de pericol, iar nu de rezultat.

Fiind o infracţiune de pericol, fapta nu este prin ea însăşi generatoare de prejudicii, întrucât cel care conduce un vehicul în starea mai sus amintită trebuie să mai săvârşească cel puţin un act comisiv care să aibă drept consecinţă producerea prejudiciului.

 În speţă se reţine că inculpatul a săvârşit infracţiunea prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 prin simplul fapt că a acceptat să conducă pe drumurile publice autovehiculul marca Dacia papuc cu nr. de înmatriculare MH-03- SIV având în sânge o îmbibaţie alcoolică superioară valorii de 0,80 gr/l alcool pur. Implicarea ulterioară a vehiculului condus de inculpatul aflat sub influenţa alcoolului într-un accident rutier, nu constituie din punctul de vedere al legii penale infracţiune, legea incriminând doar conducerea pe drumurile publice a unui vehicul în starea mai sus precizată.

Fără a exista o incriminare distinctă a faptei de a provoca un accident rutier de către un conducător al unui vehicul, având în sânge o îmbibaţie alcoolică superioară valorii de 0,80 gr/l alcool pur, acţiunea civilă, constând în solicitarea obligării inculpatului la repararea prejudiciului cauzat de acel eveniment rutier, nu poate fi admisă de  instanţa penală.

Pentru considerentele arătate, apelul declarat de inculpat împotriva sentinţei penale nr.332/11.02.2009, pronunţată de Judecătoria Tr.Severin, a fost desfiinţată parţial sentinţa , în ce priveşte latura civilă, în sensul că a fost respinsă ca nefondată acţiunea civilă formulată de partea civilă Societatea de Asigurare - Reasigurare ASTRA SA, prin Sucursala Tr.Severin, precum şi acţiunea civilă formulată de partea civilă V.I.O.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Domenii speta

Spete similare