Fond funciar

Decizie Civil. Nr.576/08.12.2011

Fond funciar.  Imobilul are calitatea de teren extravilan, la momentul preluării de către stat,  în anul 1965, aceste imobile intrând sub incidenţa legilor de fond funciar.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei R., petenţii I. G. M. şi W. A. în contradictoriu cu intimaţii Comisia Municipală Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor şi Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra Terenurilor, au formulat plângere împotriva Hotărârii nr…../2009, primită de reclamanţi la data de …./2010, a Comisiei Judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, prin care s-a respins contestaţia reclamanţilor împotriva Hotărârii nr. …./2009 a Comisiei Municipale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor. Reclamanţii au solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea hotărârilor contestate, să li se reconstituie dreptul de proprietate asupra suprafeţei de ….mp. înscrisă în CF… R. R., nr.top 4 teren-pădure, din care restituire în natură suprafaţa de …..mp. rămasă liberă şi neafectată, potrivit schiţei întocmită de topograf şi avizată de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, respectiv parcela nr.top nou…..- cadastral …, iar pentru diferenţa de …..mp., care nu mai poate fi restituită în natură,  au solicitat acordarea de măsuri reparatorii în despăgubiri civile, potrivit titlului VII din Legea nr. 247/2005. Reclamanţii au arătat că potrivit fişei de CF….R.R., asupra parcelei nr.top….fânaţ şi pădure, cu casa nr. c.…., în suprafaţă de … jugări şi … stânjeni, transnotată în CF…, a format proprietatea bunicilor petenţilor L. R. şi L. R., prin cumpărare în anul 1936, în cote egale, şi că, potrivit înscrierii de sub B4, în baza adresei nr…./1965 a Sfatului Popular al oraşului R., parcela nr. top…s-a dezmembrat în 3 subparcele, susţinând că trecerea parcelei nr. top…., în proprietatea Statului Român, s-a făcut în mod abuziv şi fără titlu valabil, numai în baza adresei nr…./1965 a Sfatului Popular al oraşului R. S-a arătat că L. R. a decedat în anul 1965, iar L. R. în anul 1973, având ca moştenitori patru copii, L. R. jr, L. V. I., L. I. şi L. V., căsătorită I. S-a mai susţinut că la apariţia Legii 18/1991, I. V., în viaţă fiind, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de ….mp. cât era posibil de reconstituit în baza acelei legi şi s-a emis titlul de proprietate nr. …/1996, pentru ea, L. R., L. I. şi L. M., ca succesor al lui L. V. decedat. Ca urmare a apariţiei Legii nr. 247/2005, I. V., în termen legal, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate şi pentru diferenţa suprafeţei de teren de …ha şi …mp, ceilalţi succesori legali ai proprietarilor tabulari nu au mai solicitat reconstituirea dreptului de proprietate. Întrucât I. V. a decedat în anul 2007, înainte de finalizarea procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate în faţa Comisiei municipale de fond funciar, reclamanţii arată că au continuat demersul făcut ca succesori ai defunctei conform certificatului de calitate de moştenitor. Reclamanţii au mai arătat că, Comisia municipală a respins cererea petenţilor prin Hotărârea nr…./2009, cu motivaţia că nu face obiectul Legii 247/2005, iar împotriva acestei hotărâri petenţii au formulat contestaţie la Comisia judeţeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. Contestaţia petenţilor a fost respinsă şi de către Comisia judeţeană de Fond Funciar prin Hotărârea nr…./2009. Instanţa de fond a constatat că, în mod temeinic şi legal, a fost respinsă contestaţia reclamanţilor împotriva măsurii de respingere a cererii nr…../2005, prin care solicită suprafaţa de…., ca nefăcând obiectul Legii nr. 247/2005. Prin Sentinţa civilă nr…./2011, pronunţată de Judecătoria R. a fost respinsă plângerea  formulată  de petenţii I. G. M. şi W.A. în contradictoriu cu  intimatele Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată  asupra Terenurilor şi Comisia Municipală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor. Împotriva Sentinţei civile au declarat recurs reclamanţii. Examinând recursul prin prisma motivelor Tribunalul l-a admis, starea de fapt reţinută de instanţa de fond, privitoare la modul în care a fost parcursă  procedura administrativă de reconstituire  a dreptului de proprietate a reclamanţilor, precum şi în legătură cu  transformările suferite  de imobilul cu nr. top. …,  de-a lungul timpului este corectă.  Însă, concluziile instanţei de fond,  în sensul că reclamanţii nu sunt îndreptăţiţi la reconstituirea dreptului de proprietate, astfel cum au solicitat, nu pot fi menţinute în calea de atac. Un prim aspect, discutat în cauză, a fost cel referitor la  calitatea de teren extravilan  sau intravilan al imobilului în litigiu,  la data preluării acestuia de către stat. Având în vedere probele administrate, tribunalul reţine că acesta avea calitate de teren extravilan, la momentul preluării de către stat,  în anul 1965. Pe cale de consecinţă, având  în vedere dispoziţiile art. 8 alin.1  din L.10/2001, aceste imobile intră sub incidenţa legilor de fond funciar. Una din apărările invocate de către pârâţi şi reţinute  de instanţa de fond, viza faptul că reclamanţii nu  au probat dacă  antecesorii lor au fost sau nu despăgubiţi, la momentul preluării imobilelor de către stat. În condiţiile în care, reclamanţii au afirmat constant că antecesorii lor nu au fost despăgubiţi, revenea pârâţilor sarcina  probei contrare, cu consecinţe asupra cererii de reconstituire  formulată de reclamanţi. De altfel, pârâtele nu au afirmat niciodată că antecesorii  reclamanţilor ar fi  primit despăgubiri. Petenţii au solicitat  retrocedarea în natură  a terenului în suprafaţă  de…. m.p.,  ce se identifică cu nr. top….asupra căruia au fost  efectuate mai multe dezmembrări şi transnotări, astfel că din suprafaţa de…m.p., solicitată de petenţi să le fie restituită în natură, o suprafaţă de 1423 m.p. este afectată de sarcini, drept de folosinţă prin sentinţe judecătoreşti şi o altă suprafaţă de 1.800 m.p. este ocupată de alte construcţii . Pe cale de consecinţă, având în vedere  că imobilul solicitat de reclamanţi a fost proprietatea  bunicilor acestora, L.R. şi L. R., tribunalul constată că aceştia sunt îndreptăţiţi la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui imobil şi admite recursul declarat de recurenţii reclamanţi, admite plângerea formulată de reclamanţii, a anulat hotărârea nr……/2009 a Comisiei Municipale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor  şi hotărârea nr…../2009 a Comisiei judeţene şi a obligat comisia judeţeană  pentru stabilirea dreptului de proprietate  privată asupra terenurilor să reconstituie dreptul de proprietate al reclamanţilor  prin emiterea titlului de proprietate asupra suprafeţei de ….., teren înscris în CF… nr. top….. În temeiul art. 1 alin.3 Cap.I Titlul VII din Legea nr. 247/2005, a constatat că reclamanţii  sunt îndreptăţiţi la despăgubiri  pentru suprafaţa de…m.p.,  teren ce nu poate fi  restituit în natură, urmând ca reclamanţii să procedeze conform  disp. Titlului VII din L.247/2005 şi a respins celelalte cereri.

1

1

Domenii speta

Spete similare