Legea 10/2001

Dosar nr. 2815/109/2006 (Număr în format vechi 1840/Cv/2006)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 91

Şedinţa publică de la 12 Mai 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE VT

Grefier GG

?

S-a luat în examinare pentru soluţionare, în primă instanţă acţiunea formulată de petenta OI, domiciliată în ……, în contradictoriu cu  intimaţii ..., ...., cu sediul în ………, ….,.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: petenta personal şi asistată de avocat VG, consilier juridic SV pentru intimaţii  …..şi consilier juridic  ….. pentru intimaţii  …….. şi  …...

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul pune în discuţie unirea cu fondul cauzei a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul …………...

Avocatul petentei arată că lasă la aprecierea instanţei unirea cu fondul a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul …………..

Avocatul intimaţilor  …….., arată că este de acord cu unirea cu fondul a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul ……...

Reprezentanta intimaţilor .....solicită admiterea excepţiei aşa cum a fost formulată.

Tribunalul, dispune unirea cu fondul a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocată de intimaţii ....., constatând că pentru soluţionarea ei sunt necesare administrarea de dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii, potrivit art.137 alin.2 C.proc.civ..

Avocatul intimaţilor  ....., arată că în raport de precizarea acţiunii, solicită disjungerea acesteia şi formarea unui nou dosar

Avocatul petentei solicită arată că precizarea la acţiune s-a formulat la cererea instanţei şi se opune disjungerii.

Reprezentanta intimaţilor .....arată că este de acord cu disjungerea precizării la acţiune.

Tribunalul, având în vedere  că din oficiu s-a pus în vedere petentei să precizeze dacă înţelege să conteste şi Dispoziţia ……a  …….., apreciază că pentru soluţionarea unitară a cauzei, nu se impune disjungerea cererii completatoare, urmând să fie soluţionată împreună cu cererea iniţială.

Avocatul petentei, arată că în raport de cererea formulată iniţial de petentă şi pentru că expertul a precizat la punctul 3 că suprafaţa de teren de peste linia de cale ferată, nu poate fi identificat, invocă dispoziţiile art.138 pct.2 şi 4 Cod procedură civilă şi solicită proba cu doi martori pentru a dovedi stabilirea perimetrului avut de autorii petentei la terenul de peste calea ferată.

Avocatul intimaţilor  ....., arată că se opune la admiterea probei cu martori solicitată de petentă prin avocat.

Reprezentanta intimaţilor .....arată că se opune la admiterea probei cu martori solicitată de petentă prin avocat.

Tribunalul, respinge ca neântemeiată proba cu martori solicitată de petentă prin avocat, în raport de art.167 raportat la art.138 Cod procedură civilă.

Tribunalul pune în discuţie raportul de expertiză efectuat.

Avocatul petentei arată că expertul cauzei s-a prezentat doar la Primărie, fără a se deplasa în teren pentru efectuarea de măsurători cu aparatură de specialitate şi nu a întocmit hartă cadastrală, astfel că, schiţa depusă la dosar nu poate fi reţinută. Solicită înlocuirea expertului şi numirea unui nou expert care să efectueze raportul de expertiză dispus în cauză. În subsidiar solicită ca expertul să procedeze la efectuarea de măsurători cu aparatură de specialitate.

Avocatul intimaţilor  ..... arată că lasă la aprecierea instanţei admiterea cererii de înlocuire a expertului şi obiecţiunile formulate la raportul de expertiză de petentă prin avocat. Arată că are obiecţiuni la raportul de expertiză în sensul că nu s-a stabilit regimul juridic al terenului în litigiu şi cui aparţine acesta.

Reprezentanta intimaţilor .....arată că susţine obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de avocatul intimaţilor  ..... şi arată că expertul ……… nu a identificat corect amplasamentul terenului în litigiu, nu a stabilit regimul juridic la data preluării şi la 1990, cine deţinea terenul şi nu a studiat actele dosarului.

Avocatul petentei arată că hotarârea judecătorească depusă la dosar nu a fost avută în vedere de instanţă.

Tribunalul, respinge cererea de înlocuire a expertului, formulată de petentă prin avocat, având în vedere că împrejurarea dacă măsurătorile s-au făcut sau nu în teren, poate fi contestată doar pe baza procedurii înscrierii în fals, procedură la de care petenta nu a înţeles să uzeze.. De asemenea respinge obiecţiunile la raportul de expertiză, formulate părţi prin reprezentanţi, apreciind că expertul a răspuns obiectivelor fixate de instanţă.

Reprezentanţii părţilor având pe rând cuvântul, arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.

Tribunalul, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecătorească şi din oficiu pune în discuţie excepţia tardivităţii formulării plângerii împotriva Dispoziţiei …….. şi unirea cu fondul a acestei excepţii cu fondul cauzei şi cuvântul pe fondul cauzei.

Avocatul petentei arată că lasă la aprecierea instanţei soluţionarea excepţiei tardivităţii formulării plângerii şi arată că aceasta este formulată în termen; la aprecierea instanţei soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive şi pe fondul cauzei admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, potrivit motivelor depuse în scris la dosar şi pe care le susţine. Arată că petenta are dreptul la restituirea suprafeţei de teren liberă şi la despăgubiri pentru suprafaţa ocupată de detalii de sistematizare, iar peste linia de cale ferată terenul este liber. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.

Avocatul intimaţilor  ..... solicită admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocată de intimaţii ....., admiterea excepţiei tardivităţii formulării cererii împotriva Dispoziţiei ……… întrucât din actele depuse la dosar nu rezultă că aceasta a fost comunicată, şi respingerea capătului de cerere privind obligarea ………………. la daune cominatorii, întrucât terenurile solicitate sunt situate pe raza municipiului Piteşti. Cererea trebuia depusă la Primăria pe raza căreia se afla terenul situat. Pe fond solicită respingerea acţiunii întrucât terenurile nu pot fi retrocedate în natură întrucât sunt ocupate sau fac parte din domeniul public, iar petentei i-au fost acordate măsuri reparatorii necontestate. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.

Reprezentanta intimaţilor .....solicită admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive, potrivit motivelor depuse în scris la dosar formulate prin întâmpinare, respectiv petenta nu a contestat în termen legal dispoziţia Primarului Municipiului Piteşti. Pe excepţia de tardivitate a formulării contestaţiei împotriva Dispoziţiei ……………., solicită admiterea întrucât petenta avea posibilitatea formulării contestaţiei atât pe parcursul procesului ori de la data introducerii acţiunii, sau de când s-au depus la dosar înscrisuri. Pe situaţia de fapt a terenului, arată că petenta nu are calitate, terenul este ocupat de detalii de sistematizare aşa cum rezultă din expertiză. Arată că suprafaţa liberă nu poate fi restituită în natură aşa cum s-a solicitat. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.

Avocatul intimaţilor  ..... solicită respingerea cererii de acordare a daunelor cominatorii.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de faţă constată:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 10.04.2006, sub nr.2815/109/2006, reclamanta OI a solicitat în contradictoriu cu pârâţii ……, …….., ……, ………. şi ……….., ca instanţa prin hotărârea ce o va pronunţa să se dispună anularea dispoziţiei Primarului comunei ….  prin care s-a respins cererea de restituire sau despăgubiri pentru terenul situat în …., ………… şi obligarea unităţii administrativ-teritoriale  pe raza căreia se află terenul la restituirea suprafeţei de 8000 mp sau acordarea de măsuri reparatorii în echivalent.

În motivarea cererii s-a arătat, în esenţă, că  prin adeverinţa nr.1711/29.09.2003 a Consiliului local Piteşti, s-a recunoscut faptul că bunica petentei, numita ………., figura în rolul agricol pe anii 1962, cu suprafaţa de 8000 mp, în ………, ……………, suprafaţă validată parţial pentru 0.77 ha, prin ……, pentru autoarea …………..S-a arătat că diferenţa de suprafaţă de 3000 mp a fost preluată prin expropriere în baza Decretului nr.151/1977, poziţia 33.

În drept au fost invocate dispoziţiile art.24 din Legea nr.10/2001.

În dovedire au fost depuse fotocopii de pe înscrisuri (f.2-11, dosar iniţial).

La data de 27.06.2006 a fost depusă întâmpinare de către intimaţii ….., …………. şi ………., prin care s-a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acestora, justificată de faptul că decizia contestată a fost emisă de primarul comunei Bradu, iar pe fond s-a solicitat respingerea plângerii întrucât nu este posibilă stabilirea dreptului de proprietate în natură.

La data de 17.10.2006 petenta şi-a precizat cererea de chemare în judecată, în sensul că solicită anularea dispoziţiei ………, emisă de primarul comunei …………...

Prin încheierea de şedinţă din data de 10.02.2009, au fost admisă excepţiile lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a ………….. şi a ……….., precum şi a lipsei calităţii procesuale pasive a consiliului local al comunei ………. şi al consiliului local al …………….

Analizând actele lucrările dosarului, tribunalul reţine următoarele:

1.Potrivit art.137 c.proc.civ., instanţa se pronunţă cu prioritate asupra excepţiilor care fac de prisos analiza în fond  a cauzei. În consecinţă, tribunalul se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor lipsei calităţii procesuale pasive şi a excepţiei tardivităţii.

a) Calitatea procesuală pasivă prespune existenţa unei identităţi între persoană obligată în raportul juridic dedus judecăţii şi persoana care are calitatea de pârât. În cazul contestării unei dispoziţii, prin care se soluţionează notificarea unei persoane deposedate de către un imobil, în baza art.26 alin 4 din Legea nr.10/2001, calitate procesuală pasivă va aparţine enitităţii care a emis dispoziţia atacată.

În cauză prin plângerea formulată petenta OI a solicitat anularea dispoziţiei nr.106/2006 emisă de primarul ……., astfel că faţă de acest capăt de cerere, pârâţii ……………… nu au legitimare procesuală pasivă.

Pentru aceste considerente va fi admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor ……………. şi va fi respinsă plângerea formulată împotriva dispoziţiei nr.106/2006 (2761/2002) în contradictoriu cu pârâţii …………….. ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

b) Potrivit art.26 alin 3 din Legea nr.10/2001, republicată , plângerea împotriva dispoziţiei prin care s-a soluţionat notificarea poate fi formulată în termen de 30 de zile de la data comunicării dispoziţiei. În cauză, prin borderoul din data de 6.02.2007, a fost depusă în dosar şi dispoziţia nr.2067/2006 emisă de …………, de care petenta OI fiind parte în dosar a putut lua cunoştiinţă de cuprinsul acesteia, realizându-se cerinţa comunicării prevăzută de art.26 alin 3 din Legea nr.10/2001.Faptul că din neglijenţa apărătorului petentei OI , nu s-a realizat o modificare a cererii de chemare în judecată, în sensul de a se cere şi anularea dispoziţiei nr.2067/2006 emisă de ……………, o astfel de modificare realizându-se de abia la data de 24.04.2009, la solicitarea instanţei, dar cu depăşirea termenului de 30 de zile , nu este de natură a antrena o întrerupere a termenului, având în vedere natura acestuia de a fi un termen de decădere nesusceptibil de întrerupere.

Faţă de aceste considerente, tribunalul în baza art.26 alin 3 din Legea nr.10/2001, republicată, va admite excepţia tardivităţii şi va respinge plângerea formulată împotriva dispoziţiei nr.2067/2006 emisă de …………, ca fiind tardiv formulată.

2.În ce priveşte fondul cauzei, tribunalul reţine următoarele:

Prin notificarea nr.2761/2002 (f.30) petenta OI  a solicitat stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, care au aparţinut defunctului ………., respectiv 10.000 mp în ………, 4800 mp în comuna …………. şi 1100 mp în comuna ……….., susţinându-se că dovada proprietăţii se face prin testamentul  din 20 mai 1948. Prin  dispoziţia nr.106/2006 (2761/2002) emisă de primarul …………. a fost respinsă notificarea pe considerentul că actul de proprietate nu intră sub incidenţa Legii nr.10/2001.

În cauză petenta nu a înţeles să conteste acest aspect, referindu-se doar la suprafaţa de 8000 mp, situată în ………………, teren distinct faţă de suprafeţele menţionate anterior şi solicitat de pe urma autoarei ………………..

Având în vedere că nu s-a făcut dovada de către petenta OI, că suprafeţele de 10.000 mp în ………….., 4800 mp în…………. şi 1100 mp în …………….au fost preluate de către Stat, tribunalul apreciază că în mod legal s-a dispus respingerea restituirii proprietăţii pentru aceste suprafeţe de teren.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARAŞTE

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Primarul municipiului Piteşti şi Municipiul Piteşti şi respinge plângerea formulată împotriva dispoziţiei nr.106/2006 (2761/2002) în contradictoriu cu pârâţii ……………… ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Admite excepţia tardivităţii şi respinge plângerea formulată împotriva dispoziţiei nr.2067/2006 emisă de ……………, ca fiind tardiv formulată.

Respinge plângerea formulată de petenta OI, domiciliată în………….., în contradictoriu cu pârâţii …………………….. , împotriva dispoziţiei nr.106/2006 (2761/2002) ,ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Mai 2009.

1

Domenii speta

Spete similare