Civil – fond funciar, plangere impotriva hotararii Comisiei Judetene

JUDECĂTORIA BREZOI

Sentinta civila nr. 539 din 19.05.2008

Civil – fond funciar, plangere impotriva hotararii Comisiei Judetene

Asupra cererii de faţă deliberând, constată următoarele:

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. petentele au solicitat in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Malaia si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Valcea anularea hotărârii Comisiei Judeţene nr. 375/08.06.2007, anexa 37, poziţiile 37,49,50 şi obligarea intimatelor să emită o nouă hotărâre în care să fie cuprinse şi reclamantele  alături de numiţii B A şi moştenitorii lui Ş M privind validarea suprafeţei de 15 ha teren pădure situat în Muntele Groşet.

În motivarea plângerii petentele au aratat in esenta ca prin Hotărârea nr. 375/08.06.2007, anexa 37, poziţiile 37,49,50, au fost validaţi pentru suprafaţa de 16 ha, ce a aparţinut autorului H I, numai numiţii B A şi moştenitorii lui Ş. Autorul H I  decedat în 1913 a fost proprietarul terenului pădure în suprafaţă de aproximativ 15 ha în Muntele Groşet. Moştenirea a fost culeasă de H I care a avut trei copii: Ş A, căsătorită B, Ş M şi Ş I, tatăl reclamantelor.

Au formulat cerere în baza Legii nr. 247/2005, constituindu-se dosarul nr., cerere care are caracter general şi se referă la toate terenurile cu vegetaţie forestieră ce au fost proprietatea familiei.

De asemenea B A şi Ş M au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul pădure din Muntele Groşet, cerere ce a fost făcută în numele tuturor moştenitorilor.

La data de 16.05.2008 petentele au formulat cerere de interoducere in cauza a altor persoane respectiv: B A şi Ş M, aratand ca fata de faptul ca solicita anularea hotararii Comisiei Judetene prin care au fost validati cei doi, considera ca este necesara introducerea in cauza si a acestora pentru ca hotararea ce se va pronunta in cauza sa le fie opozabila.

În dovedirea acţiunii şi în apărare s-au depus la dosar cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, acte de stare civilă, titluri de proprietate, hotărârea nr. 375/08.06.2007, anexa 37, alte acte.

Prin întâmpinare Comisia locală Malaia, a solicitat respingerea acţiunii, cu motivarea că reclamantele în calitate de moştenitoare ale autorului Ş I, decedat în 1995, au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafaţă totală de 2,5 ha şi în calitate de moştenitoare a autoarei B A pentru un teren de 4 ha în Muntele Groşet. După autorul H I reclamantele nu au depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetaţie forestieră în Muntele Groşet, cu precizarea că autorul Ş I a fost adoptat de Mihai şi Marina Ş.

Pârâta, prin întâmpinare a solicitat respingerea acţiunii formulate de reclamante, cu motivarea că nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, nu au atacat Hotărârea Comisiei Judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate Vâlcea în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 53 din Legea nr. 18/1991 şi nu au calitatea de moştenitoare.

Prin sentinta civila nr. 650 din 05.09.2008 Judecatoria Brezoi a a respins plângerea astfel cum a fost precizată la fila 86 din dosar.

În considerentele sentinţei s-a reţinut că potrivit art. 11 din Regulamentul de aplicare a Legii fondului funciar, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, iar reclamantele nu au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile rămase de pe urma autorului H I. S-a mai reţinut că legea nu prevede posibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate cu privire la toţi autorii atunci când cererea a fost formulată numai pentru un autor.

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamantele.

Prin decizia civila nr. din 02.12.2008, Tribunalul Valcea a admis recursul împotriva sentinţei civile nr. din 5 septembrie 2008, pronunţată de Judecătoria Brezoi, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare  aceleiaşi instanţe, respectiv Judecătoria Brezoi.

Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de control judiciar a retinut ca prin sentinta atacata, prima instanţă a respins acţiunea formulată de reclamante in contradictoriu cu cele două comisii pârâte, fără a face vreo menţiune cu privire la persoanele chemate ulterior în judecată, aspect care echivalează cu nesoluţionarea cauzei în contradictoriu cu acestea. Acest aspect constituie o încălcare a principiului disponibilităţii, care guvernează procesul civil, întrucât partea are dreptul să determine cadrul procesual, dar şi dreptului de a beneficia de soluţionarea integrală a pretenţiilor sale, potrivit art. 129 alin. 6 din Codul de procedură civilă.

Cauza a fost reinregistrata pe rolul acestei instante in vederea rejudecarii sub nr..

In rejudecare petentele au invederat faptul ca intervenientul S M este decedat si au solicitat introducerea in cauza a mostenitorilor acestuia respectiv:

Intervenienta B A a formulat intampinare prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat fata de sentinta civila nr. pronuntata de Judecatoria Brezoi in dosarul nr., iar pe fondul cauzei a reluat apararile formulate in primul ciclu procesual.

La termenul din 24.03.2009 a fost respinsa exceptia invocata de intervenienta.

Petentele au depus la dosar inscrisuri in copie.

La cererea petentelor s-au luat interogatorii intervenientilor R M, S I si S M.

Ceilalti intervenienti nu s-au prezentat in instanta pentru a raspunde la interogatoriu.

Intervenienta B A a comunicat prin inscrisul de la fila 65 faptul ca varsta inaintata de 82 de ani si starea sa de sanatate nu ii permit sa se deplaseze la interogatoriu, atatsand in acest sens acte medicale.

Petenta R M a formulat concluzii scrise.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Prin hotararea nr. 375 din 08.01.2007 emisa de Comisia Judeteana Valcea s-a dispus validarea anexei 37 cu suprafata de 252,51 ha pentru 52 de autori cuprinzand la pozitia 37 autor S I cu persoanele solicitante B A si S M -6,01 ha, la pozitia 49 autor H I. I cu persoanele solicitante B A si  B D -4,90 ha si la pozitia 50 autor B I cu persoanele solicitante B A si  B D-4,90 ha.

Conform art. 33 din lg. 1/2000, astfel cum a fost modificat prin art. 1 pct. 37 din titlul VI al lg. 247/2005, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate şi foştii proprietari cărora li s-au modificat sau anulat titlurile de proprietate prin nesocotirea prevederilor art. III din Legea nr. 169/1997. 

In temeiul acestor prevederi legale petentele au formulat cererea inregistrata sub nr. 203 din 06.09.2005 (fila 12), privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1 ha teren cu vegetatie forestiera in pct. Groset.

Petentele au anexat cererii formulate un inscris (fila 13) in care explica faptul ca terenul solicitat a aparatinut autorului lor S I si a fost preluat abuziv de catre stat. Suprafata totala a terenului ce a aparatinut autorului a fost de 2,5 ha, din care li s-a eliberat titlul de proprietate pe suprafata de 1,5 ha in pct Groset, iar pentru diferenta de 1 ha pe raza localitatii Vaideeni, sat Izvorul Rece. Pentru acest din urma teren Obstea Izvorul Rece a depus cerere de retrocedare si sunt nevoite sa restituie terenul. Petentele arata ca pentru acest motiv solicita sa li se retrocedeze terenul de 1 ha pe vechiul amplasament  in pct. Groset.

Asadar terenul solicitat de petente este cel de 1 ha din titlul de proprietate nr. 122/474 (fila 15) pe care riscau sa-l piarda in favoarea Obstii Izvorul Rece.

In acest context cerererea de reconstituire a dreptului de proprietate inregistrata sub nr. 203 din 06.09.2005 (fila 12) nu are nici o legatura cu terenul cuprins la pozitiile 37, 49 si 50 din anexa 37 validata prin hotararea atacata.

Nici cererea de reconstituire aflata in copie la fila 19 nu are legatura cu terenul solicitat in fata instantei, intrucat aceasta vizeaza terenurile preluate de la autoarea B A, pentru care petentele au si fost validate prin hot. 375 la pozitia 17 din anexa 37.

Petentele nu au facut in nici un fel dovada faptului ca ar fi mandatat-o pe B A sau pe fiica acesteia sa formuleze cerere de reconstituire a dreptului de proprietate si in numele lor.

Imprejurarea ca intervenientii R E si S I au raspuns la interogatoriu (fila 48 si urm.) in sensul ca cererea formulata de B A, prin fiica sa a fost facuta si in numele celorlati mostenitori, respectiv S M si S I nu are valoare probatorie, intrucat cei doi intervenienti fac o recunoastere privitoare la faptele altor persoane, iar marturisirea ca mijloc de proba in procesul civil este de natura sa produca consecinte juridice numai impotriva autorui ei. Pe de alta parte intervenienta B A, titulara cerererii de reconstituire, este ferma in pozitia sa, exprimata prin intampinare, in sensul ca nu a formulat cerere de reconstituire si in numele mostenitoarelor lui S I.

In aceste conditii nu se poate sustine ca cererea inregistrata sub nr. 228/09.09.2005 (fila 57) este formulata si in numele petentelor.

In concluzie, petentele nu au formuat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, in ceea ce priveste terenurile cuprins la pozitiile 37, 49 si 50 din anexa 37 validata prin hotararea nr. 375/2007 a Comisiei Judetene Valcea, nici personal si nici prin mandatar.

Or, cum potrivit art. 11 alin. 1 din Regulamentul aporobat prin HG nr. 890/2005, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptăţită, personal sau prin mandatar, petentele nu pot beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea lor, pentru terenurile solicitate prin actiune, in lipsa unei asemenea cereri.

In aceste conditii, petentele nu justifica un inters legitim pentru a invoca alte motive de nelegalitate a hotararii Comisiei Judetene Valcea nr. 375 din 08.06.2007, anexa 37 pozitiile 37,49,50.

Fata de aceste considerente instanta va respinge plangerea

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge plangerea formulata de petentele in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Malaia si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Valcea si cu intervenientii impotriva hotararii Comisiei Judetene Valcea nr. 375 din 08.06.2007, anexa 37 pozitiile 37,49,50.

Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica azi 19.05.2009.

Domenii speta

Spete similare