Revendicare imobiliare

Dosar nr. 10149/280/2008

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ  Nr. 85

Şedinţa publică de la 05 Mai 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE: V. T.

Grefier: G. G.

S-a luat în examinare pentru soluţionare în primă instanţă acţiunea civilă formulată de reclamantul  MUNICIPIUL PITESTI - PRIN PRIMAR TUDOR PENDIUC, în contradictoriu cu SC ..... SA, având ca obiect „revendicare imobiliară”.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra acţiunii au avut loc în şedinţa publică din data de 28.04.2009, susţinerile părţilor fiind consemnate în cuprinsul încheieri de şedinţă din aceea dată şi care fac parte integrantă din prezenta sentinţă.

?

TRIBUNALUL

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 30.10.2008 sub nr.10149/280/2008, reclamanta Municipiul Piteşti a chemat în judecată pe pârâta SC .....SA, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei să lase în deplină proprietate şi posesie terenul în suprafaţă de 154.720,8 mp, situat în comuna ......şi să se dispună rectificarea înscrierilor în cartea funciară făcute de SC ......SA.

În motivarea acţiunii s-a arătat , în esenţă , că prin HG nr.104/2002 s-a aprobat trecerea din domeniul public al centralei electrice din domeniul privat al statului în domeniul public al Municipiului Piteşti, iar prin încheierea din data de 28.09.2005 s-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate în favoarea reclamantei.S-a mai arătat că, în mod nelegal s-a dispus adjudecarea bunului în favoarea pârâtei SC..... SA, în contul creanţei pe care o deţine împotriva debitoarei SC ....... SA..

În dovedire au fost depuse fotocopii de pe înscrisuri (f.5-17).

La data de 9.12.2008 a fost formulată întâmpinare de către pârâtă prin care s-a arătat, în esenţă, că la data executării silite imobiliare asupra terenului în litigiu, potrivit extrasului de pe cartea funciară nr.1986 N, nr. cadastral 1155, proprietar al terenului era debitoarea SC ........SA.

Prin sentinţa civilă nr.7683/9.12.2008 a Judecătoriei Piteşti a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi a fost declinată cauza în favoarea Tribunalului Argeş.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 18.01.2009.

Deliberând asupra cauzei civile de faţă tribunalul reţine următoarele:

În cadrul acţiunii în revendicare, reclamantul are obligaţia să dovedească existenţa dreptului său de proprietate pe care îl pretinde. În lipsa acestei dovezi, pârâtul nu poate fi obligat să-şi dovedească el titlul său de proprietate, deoarece legea ocroteşte posesia independent de vreo dovadă a dreptului ce pretinde a se manifesta prin ea. Prin urmare, atâta timp cât reclamantul nu face dovada dreptului de proprietate, acţiunea în revendicare trebuie să fie respinsă. [în acelaşi sens: Trib. Suprem, secţia civilă, decizia nr. 397/1971]. De asemenea potrivit art.30 alin 1 din Legea nr.7/1996, republicată, „dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real, în condiţiile prezentei legi, în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, dacă a fost dobândit sau constituit cu bună-credinţă, cât timp nu se dovedeşte contrariul”, prezumându-se potrivit art.1899 alin 2 c.civ., dobândire cu bună-credinţă a dreptului real înscris în cartea funciară.

În cauză deşi reclamanta Municipiul Piteşti, a arătat că are calitatea de proprietar a suprafeţei 154.720,8 mp, situată  în comuna ......, judeţul Argeş, nu s-a făcut o astfel de dovadă a dreptului de proprietate.

Astfel potrivit certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr.6590 din data de 11.09.2001 (f.77) , proprietatea asupra terenului în litigiu (172.585, 52 mp, în fapt 154.458,04 mp potrivit documentaţiei cadastrale nr.1301 din 31.03.2003 -f.65) a aparţinut iniţial la SC ........SA Bucureşti. Potrivit HG nr.104/2002, art.1 s-a dispus trecerea centralelor electrice de termoficare din Piteşti din domeniul privat al Statului în domeniul public al municipiului Piteşti. Aşadar prin dispoziţia legală menţionată s-a dispus doar asupra transferului dreptului de proprietate asupra centralelor electrice de termoficare (privite ca şi construcţii) nedispunându-se un transfer al dreptului de proprietate şi asupra activelor aferente acestor centrale electrice de termoficare, active în care sunt incluse şi activele aferente. O astfel de concluzie este dedusă din faptul că OUG nr.78/2002, art.2 s-a dispus că activele şi pasivele aferente centralelor termice şi electrice de termoficare, se preiau în evidenţele contabile ale societăţilor comerciale înregistrate potrivit art.1 , respectiv a acelor înfiinţate de către consiliile judeţene şi locale prevăzute de lege, inclusiv de consiliul local al municipiului Piteşti. În concluzie potrivit dispoziţiei legale menţionate, transferul dreptului de proprietate asupra activelor aferente SE Piteşti (prevăzută în anexa la OUG nr.78/2002, poziţia 11), inclusiv a terenului aferent, teren ce face obiectul prezentului litigiu,  s-a realizat în favoarea societăţii comerciale ce urma a fi înfiinţată de către Consiliul local al municipiului Piteşti, respectiv a SC ...... SA., fiind înscris dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu în favoarea SC ........SA potrivit încheierii nr.10/28.10.2005, astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară pentru informare (f.72).

Împrejurarea că protocolul de predare-preluare a centralelor electrice de termoficare nr.20628/7.10.2002 (f.18) anexa nr.4 (f.36) şi actului adiţional nr. 1 (f.11-dosar nr.10149/280/2008) a prevăzut că Consiliul Local al Municipiului Piteştia preluat în calitate de „primitor”, suprafaţa de teren de 172.585, 52 mp-aferentă CET ..... Piteşti, cuprinsă în certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MO3 nr.6590/2001, nu este de natură a justifica apărarea reclamantei potrivit căreia a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului menţionat, întrucât Consiliul Local al municipiului Piteşti a încheiat acest protocol în calitate de mandatar legal al SC .......SA , care a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului aferent centralei electrice CET ..... Piteşti, în baza art.2 din OUG nr.78/2002, în timp ce Municipiul Piteşti a dobândit dreptul de proprietate doar asupra centralei electrice CET ....Piteşti potrivit HG nr.104/2002.

Pentru considerentele menţionate, având în vedere că reclamanta Municipiul Piteşti nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, tribunalul în baza art.480 c.civ. raportat la art.2 din OUG nr.78/2002 va respinge acţiunea în revendicare ca neîntemeiată.

De asemenea având în vedere că potrivit art.36 din Legea nr.7/1996, republicată, rectificarea cărţii funciare se poate dispune doar în situaţia în care prin hotărâre judecătorească , se constată că înscrierea nu a fost valabilă şi având în vedere că la data adjudecării bunului în litigiu, calitatea de proprietar a terenului în litigiu aparţinea debitoarei SC .......SA, tribunalul urmează a respinge cererea de rectificare a cărţii funciare privind imobilul în litigiu ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea formulată de reclamanta Municipiul Piteşti prin Primar Tudor Pendiuc, în contradictoriu cu pârâta SC .....SA. , ca nefondată.

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Mai 2009.

Preşedinte,

V. T. Grefier,

G. G. ?

Domenii speta

Spete similare