Propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. 1368/109/2009

ÎNCHEIERE NR 23/CC

Şedinţa Camerei de Consiliu  de la 14 Aprilie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE C A

Grefier P T

Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE - DNA - Serviciul Teritorial Piteşti reprezentat prin procuror R S.

///... 

S-a luat în examinare, spre soluţionare,  în primă instanţă, propunerea Ministerului Public, Parchetul de pe lângă ÎCCJ  DNA - Serviciul Teritorial Piteşti privind arestarea preventivă a inculpaţilor P C G,  F L I, C G, şi L D C,La apelul nominal făcut în şedinţa camerei de consiliu au răspuns : inculpatul P G C, în stare de reţinere şi asistat de avocaţi S G F, N RC şi M N, cf. împuternicirilor avocaţiale aflate la dosar, inculpatul F L I, în stare de reţinere şi asistat de avocat S G F şi R N C, cu împuterniciri avocaţiale aflate la dosar, inculpatul C G, în stare de reţinere şi asistat de avocat DP şi D V U, cf. împuternicirilor avocaţiale aflate la dosar şi inculpatul L D C, în stare de reţinere, asistat de avocat N R C

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Conform disp. art. 322 C.p.p., s-a adus la cunoştinţă inculpaţilor faptul că au dreptul să nu dea declaraţii, iar în cazul în care optează să dea acestea pot fi folosite inclusiv împotriva lor , inculpaţii  arătând că doresc să-şi exercite acest drept.

În baza art. 150 Cod procedură penală ,s-a procedat la ascultarea inculpaţilor, declaraţiile acestora fiind consemnate în scris şi ataşate la dosar.

S-a depus la dosarul cauzei din partea avocatului RN un borderou cu acte privind pe inculpatul L D C, iar din partea avocat N M o serie de înscrisuri în apărarea clientului său.

 Nemaifiind alte cereri de formulat sau explicaţii de dat, instanţa găseşte cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbaterea propunerii de arestare, conform art.339 C.p.p.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul asupra propunerii de arestare preventivă, arată că sunt suficiente probe la dosar din care să rezulte săvârşirea faptelor, faptele penale  de corupţie fiind unele grave, iar unii dintre inculpaţi au avut la săvârşirea faptelor anumite  funcţii, ceea ce determină faptul ca opinia publică să fie influenţată în sens negativ, să-şi piardă încrederea în aceste instituţii, fiind vorba de inculpatul L D C şi C G. Precizează că ceilalţi inculpaţi au săvârşit faptele în formă continuată şi au avut o deosebită influenţă asupra opiniei publice, astfel încât sunt suficiente probe şi există temerea că lăsarea în libertate a inculpaţilor prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Pentru motivele expuse în referatul de propunere a arestării preventive pune concluzii de admitere a acesteia şi de luare a măsurii arestării preventive a inculpaţilor pe o perioadă de 29 de zile.

Avocat N M, apărător al inculpatului P G C, arată că în ceea ce priveşte propunerea de arestare preventivă a celor 4 inculpaţi nu sunt întrunite cerinţele Codului de procedură penală.

Precizează că art. 136 Cod procedură penală prevede că o asemenea măsură este luată pentru a se asigura buna desfăşurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului  de la urmărirea penală. Arată că la data de 10.04.2009 a fost începută urmărirea penală şi că învinuitul a fost ridicat de la domiciliu, astfel că  o astfel de supoziţie în ceea ce priveşte sustragerea  nu poate fi luată în considerare,  un element al articolului 136 Cod penal nefiind îndeplinit.Tot în ceea ce priveşte împiedicarea sustragerii inculpatului de la urmărirea penală arată că dosarul este înregistrat la parchet în septembrie 2008 şi din momentul respectiv până la acest moment parchetul nu a dat dovezi că inculpatul a încercat împiedicarea bunei înfăptuiri a justiţiei. Invocă jurisprudenţa CEDO şi arată că măsura arestării preventive  nu poate fi luată în considerare dacă nu se stabileşte  existenţa celor două riscuri, de a fugi şi  de a împiedica buna înfăptuire a justiţiei ,întrucât în cele 6 - 7 luni scurse  de la înregistrarea dosarului nu au existat aceste riscuri, căci în caz contrar parchetul ar fi acţionat în consecinţă. Arată că scopul procesului penal poate fi atins şi fără privarea de libertate, art. 136 Cod procedură penală prevăzând şi alte măsuri preventive, arestarea preventivă fiind cea mai gravă dintre acestea, iar propunerea cu privire la aceasta este neîntemeiată şi inoportună. Adaugă faptul că existe şi alte tipuri de măsuri preventive, mai puţin restrictive asupra libertăţii persoanei.

Din actele şi înscrisurile existente la dosar precizează că faţă de inculpatul P G Cl nu se impune luarea măsurii arestării preventive , având în vedere şi prevederile alin. 8 ale art. 136 Cpp, arătând că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, este un prosper om de afaceri, sprijină Clubul FC , este tatăl a 2 copii minori şi acţionar la mai multe firme, iar prin activităţile acestui inculpat se rezolvă problemele câtorva mii de oameni, mai exact 3500, angajaţi ai firmelor la care este acţionar. Arată că din aceste înscrisuri depuse la dosar este evident că nu se  impune luarea măsurii arestării preventive cu privire la acest inculpat.

Arată că art. 143 şi 146 Cpp se referă la probele sau indiciile cu privire la săvârşirea faptei prevăzute de legea penală şi precizează că la dosar parchetul invocă doar nişte înregistrări audio-video, iar acestea sunt probele făcute anterior începerii urmăririi penale, în faza actelor premergătoare. Potrivit art. 200 Cod procedură penală se statuează explicit că urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor, iar art. 911 Cod procedură penală arată că interceptarea şi înregistrarea convorbirilor sau comunicărilor efectuate prin telefon sau prin orice mijloc electronic de comunicare se realizează la cererea procurorului care efectuează sau supraveghează urmărirea penală. Precizează că interpretarea acestui text este aceea că este nevoie de începerea urmăririi penale. Adaugă faptul că infracţiunii de dare de mită i se opune infracţiunea de luare de mită, însă parchetul nu face referire la nicio persoană mituită, niciun arbitru nefiind audiat, parchetul nereţinând în sarcina niciunui arbitru infracţiunea de luare de mită, astfel încât nu există presupunerea că inculpatul a săvârşit infracţiunea de dare de mită în formă continuată. Adaugă faptul că subiecţii pasivi ai infracţiunii trebuie să fie funcţionari, iar din contractul civil depus la dosar rezultă că arbitrii care primesc o indemnizaţie nu pot fi asimilaţi salariaţilor, tocmai acesta fiind motivul pentru care parchetul nu a reţinut şi săvârşirea infracţiunii de luare de mită. Precizează că nici mituitul nici mituitorul nu recunosc existenţa unei înţelegeri, acele înregistrări neputând fi considerate probe căci din declaraţiile inculpaţilor rezultă că nu s-au dat banii, respectiv nu rezultă că s-ar fi săvârşit în forma remiterii, astfel încât pentru  existenţa acestei  infracţiuni cu obiect material era necesară suma de bani , iar în jurisprudenţă se cunoaşte că în cazul infracţiunilor cu obiect material, lipsa acestuia naşte dubii sunt atât de puternice încât prezumţia de nevinovăţie nu poate fi înlăturată.

Adaugă faptul că există declaraţii ale inculpatului care neagă o asemenea  înţelegere şi că dacă interceptările s-au întins pe parcursul a 6-7 luni, parchetul trebuia să realizeze o prindere în flagrant. Arată că la dosar nu există indicii temeinice şi nici probe de presupunere rezonabilă de săvârşire a faptei . Precizează că pentru inculpatul P G C s-a cerut arestarea preventivă în temeiul art. 148 lit. c şi f Cod procedură penală . Cu privire la litera c) a art. 148 Cpp precizează că parchetul face o simplă supoziţie şi anume prezumţia, nelegală ,că există date că inculpatul ar încerca să săvârşească alte infracţiuni. Adaugă faptul că o asemenea precizare trebuie însoţită de probe şi că această susţinere nu este dovedită.

Cu privire la art. 148 lit. f) Cod procedură penală precizează că parchetul nu se referă decât la C G şi L L I, aceştia prezentând un pericol pentru ordinea publică dacă ar fi lăsaţi în libertate, având în vedere funcţiile deţinute . Adaugă faptul că  în cazul infracţiunilor de corupţie în doctrină şi în jurisprudenţă se vorbeşte  de existenţa unor înalţi funcţionari publici, ca subiecţi activi ai infracţiunii. De asemenea, arată că a depus la dosar tabele cu semnături a sute de persoane care apreciază că se impune lăsarea în libertate a inculpatului şi că o asemenea temere presupune faptul ca întreaga comunitate să fie periclitată de lăsarea în libertate a unei persoane. Arată că inculpatul nu a indus sentimentul de temere în comunitate, are angajaţi foarte mulţi şi că niciunul din cele două temeiuri prezentate de parchet nu se confirmă. De asemenea, arată că a depus la dosar o  decizie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată într-o speţă asemănătoare şi că nu se impune o măsură privativă de libertate, ci poate doar măsura obligării de a nu părăsi ţara.

Solicită respingerea cererii, considerând-o şi ca  fiind prematur introdusă, în afară de înregistrările de la dosar, neexistând decât declaraţii care neagă soluţia parchetului. Solicită respingerea cererii de arestare preventivă, menţinerea în stare de libertate a inculpatului arătând că acesta nu se va sustrage  urmăririi penale.

Avocat S G F, pentru iNculpaţii P C G şi F L I arată că achiesează la concluziile colegului său şi menţionează că în propunerea de arestare preventivă se face precizarea că se creează insecuritate socială prin lăsarea în libertate a inculpaţilor şi pierderea încrederii în instituţiile statului, fără a arăta concret cum se produce acest lucru.

Solicită respingerea propunerii de arestare preventivă şi aplicarea unei alte măsuri, respectiv cea de a nu părăsi ţara.

Avocat U V, pentru inculpatul C G, precizează că cunoaşte  familia inculpatului de 40 de ani şi că nu au existat niciodată probleme în această familie. Adaugă faptul că inculpatul a fost atacat de proprii colegi atunci când a devenit preşedintele Comisiei Naţionale a Arbitrilor, însă nimeni nu l-a bănuit că e corupt. Adaugă faptul că parchetul se mulţumeşte la prezentarea probelor constând în audieri şi că au fost ţinuţi la parchet 4 ore pentru o extindere cu privire la o faptă dovedită cu poze, fiindu-le teamă de ce s-ar releva dacă s-ar auzi sonorul.

Adaugă faptul că propunerea de arestare având la bază imagini nu se susţine  şi că la filele 18 - 19 din referatul cu propunerea de arestare preventivă  s-a reţinut sintagma din 20.01.2009 " i s-o fi părând puţin ce i-am zis eu" -nu ce i-am dat eu. De asemenea, arată că din convorbiri a reieşit că I M  "l-a sunat pe nea M şi mi-a zis" (membru al comisiei). Arată că I nu ar fi putut să arbitreze niciun meci în care ar fi fost implicată echipa FC  .Adaugă faptul că s-au efectuat percheziţii la inculpat acasă, la cabinetul său şi nu s-a găsit nimic compromiţător.

Solicită pentru inculpat  aplicarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau ţara pe durata urmăririi penale , probele constând în interceptări fiind seci.

Avocat P D pentru inculpatul C G arată că lăsarea în libertate a acestuia nu prezintă pericol concret nici prin natura faptelor nici prin prisma persoanei inculpatului. Arată că trebuie verificate cerinţele art. 143 Cod procedură penală cu privire la reţinere şi numai în cazul în care s-ar constata că aceasta are o bază legală s-ar putea dispune şi arestarea preventivă. Arată că nici articolul 148 Cpp nu poate fi primit şi că la 13.12.2008 a avut loc o discuţie între C G şi C P, aceasta fiind singurul indiciu cu privire la faptul că într-adevăr ar fi vorba de ceva material " mai aveţi vin d-ăla vechi?" - precizând că inculpatul nu cere, nu pretinde, nu acceptă şi nu respinge, fiind vorba doar de faptul că inculpatul aflase că la firma  se găseşte un asemenea vin şi  că nu se poate vorbi de şpagă cu 3 sticle de vin. Adaugă faptul că nu se poate aprecia că proba interceptărilor care nu se coroborează cu nicio altă probă ar putea constitui ea însăşi o probă. Adaugă faptul că din discuţiile desfăşurate între P şi P G nu reiese că ar fi vorba despre C G. Precizează că la 14.12.2008, ora 19,52 a avut loc o discuţie între C P şi M I şi s-a afirmat că " o fi puţin cât am zis", nu cât am dat. Adaugă faptul că reiese poziţia lui P  la 17.01.2009 cu privire la " la "băiatu ăsta al meu" , şi i se răspunde că " l-am prins în lotul A, pentru arbitrii  de rezervă" făcând completarea că "mai mult nu se poate". Adaugă faptul că este imposibil ca cineva să dea 270.000 lei pentru o rezervă care rămâne tot în divizia B şi că pe 20.01.2009 a apărut convorbirea potrivit căreia " mă tot întreb de ce nu vrea" şi arată că G C nu a acceptat şi că astfel nu este vorba de infracţiunea de luarea de mită. Adaugă faptul că ultimul volum de probatorii este depus pentru influenţarea instanţei şi este posibil ca înregistrările video să fie făcute în scopul şantajării. Cu privire la afirmaţiile făcute de C P  către C G "  trimite-mi-l pe B", precizează că aceasta este rezultatul unei exprimări ironice. Adaugă faptul că în practică se cunosc arbitrii cu mult înainte, cu peste trei săptămâni înainte , nu cu o zi, pentru a da posibilitatea părţilor să conteste sau să recuze. Adaugă faptul că G C nu este angajat, nu are calitate de salariat, funcţionar sau funcţionar public şi solicită respingerea cererii de arestare preventivă şi lăsarea în libertate  a acestuia.

Avocat R N, pentru inculpatul P I arată că după aceste cercetări penale inculpatul poate da în judecată DNA-ul  pentru distrugerea imaginii sale publice, căci nu este posibil să dai 270.000 lei pentru nimic şi sume de 5.000 USD pentru partida cu U C , şi respectiv 3000 $, 2000 $ lui S M şi R D pentru partida cu O G, 15000 $ pentru partida cu V în condiţiile în care pierzi partida , căci FC nu a câştigat în niciunul dintre cele 3 meciuri. Adaugă faptul că  la fila 10, din afirmaţia lui F, DNA a ajuns la concluzia că cei 3.000 m.p. sunt de fapt 3.000 USD, că F se întâlneşte cu C S  şi arată  că nu există nicio legătură între C şi FC . Adaugă faptul că s-a mai reţinut de DNA acordarea unei sume de bani pentru promovarea unui antrenor într-o poziţie de care, apreciază apărătorul inculpatului, inculpatul nu avea nevoie. Pentru inculpatul L, arată că acestuia i s-a întocmit propunere de arestare preventivă pentru că ar fi luat mită de 4000 Euro şi că acest lucru nu reiese  din dosar. Precizează faptul că toate persoanele care sunt angajate într-o instituţie publică reprezintă acele instituţii. De asemenea, arată că a depus acte la dosar  cu privire la inculpatul L C D din care rezultă că acesta este bolnav de plămâni, că soţia a suferit o operaţie la rotulă, iar copilul este internat.

Instanţa, potrivit disp. art. 341 C.p.p., acordă ultimul cuvânt inculpaţilor, personal.

Inculpatul P G C, având ultimul cuvânt, arată că este surprins de această propunere, că este nevinovat şi solicită respingerea propunerii. Adaugă faptul că este şi preşedintele Asociaţiei Oamenilor de Afaceri din A şi arată că aceasta nu este o funcţie onorifică.

Inculpatul C G, având ultimul cuvânt, arată că îşi însuşeşte concluziile apărătorilor săi şi solicită respingerea propunerii de arestare preventivă.

Inculpatul F L I, având ultimul cuvânt, arată că este un angajat şi că singura sa vină e că a minţit fără încălcarea legii. Arată că nu are nicio legătură cu inculpatul C G, iar în ceea ce-l priveşte pe inculpatul Libertatu de la OPC arată că faţă de acesta are chiar relaţii de respingere. Precizează că are o funcţie importantă în cadrul P, are un copil minor şi solicită cercetarea sa în stare de libertate şi eventual aplicarea măsurii obligării de a nu părăsi ţara.

Inculpatul L D C, având ultimul cuvânt, arată că i-a fost distrusă cariera profesională şi politică şi solicită lăsarea în libertate pentru a fi alături de soţia şi copilul său, fiind nevinovat.

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei penale pendinte:

Prin propunerea înregistrată pe  rolul Tribunalului  A sub nr. 1368/109/14.04.2009 Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial P a solicitat acestei instanţe luarea măsurii arestării preventive  faţă de inculpaţii :

-. P.G.C, cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 255 C.pen. rap la art. 5 şi 6 din Legea nr. 78/2000 , cu modificările  şi completările ulterioare, cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin.2 C.pen., art. 255 C.pen. rap. la art. 5,6 şi art. 7 alin.2  din Legea nr. 78/2000 , cu aplicarea disp.art. 41 aliin.2 C.pen. şi art. 255 C.pen. rap la art. 5 şi 6 din Legea nr. 78/2000 , faţă  de  toate aceste infracţiuni cu reţinerea dispoziţiilor art. 33 lit. a C.pen. ;

-.  F. L .I, cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 26 C.pen. rap la art. 255 C.pr.pen şi  la art. 5 şi 6 din Legea nr. 78/2000, cu modificările  şi completările ulterioare , cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. şi art. 255 C.pen. rap la  art. 5,6 şi 7 alin.2 din Legea nr. 78/2000 , cu modificările şi completările ulterioare , iar faţă de toate infracţiunile  cu aplicarea disp.art. 33 lit. a C.pen.;

-.  C G , cercetat  pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 254 C.pen. rap la art.  5 şi 6 din Legea nr. 78/2000 , cu aplicarea dispoziţiilor  art. 41 alin.2 C.pen. şi art.  254 C.pen. rap. la art.  5 şi 6  din Legea nr. 78/2000, faţă de ambele  cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.  şi ;

-. L DC , cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 254 C.pen. rap. la art. 5 ,6  şi 7 alin.1  din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare .

În motivarea , în fapt, a cererii de emitere a mandatului de arestare preventivă  privind pe  cei patru inculpaţi , parchetul  solicitant  a arătat că prin rezoluţia nr. 97/P/2008 , emisă la  data de 10.04.2009 , Direcţia Naţională  Anticorupţie  Serviciul Teritorial P a dispus începerea  urmăririi  penale împotriva celor patru inculpaţi pentru săvârşirea infracţiunilor de corupţie  sus menţionate, iar prin  ordonanţa nr. 97/P/2007, emisă la data de 13.04.2009 orele 20,15  ( filele  1-5 vol IV , dosar urmărire penală) s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale , în cauză ,faţă de  învinuiţi pentru infracţiunile  de corupţie sus menţionate.

Prin Ordonanţa nr. 97/P/2008, emisă  tot la  data de 13.04.2008 , orele 22,00 , Serviciul  Teritorial P din cadrul D.N.A.  a dispus  extinderea cercetărilor penale desfăşurate în cauză împotriva  numiţilor P G C  şi C G şi pentru fapta din luna septembrie 2007, când , se reţine  dintr-un  suport de  memorie , descoperit cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la  sediul SC , în  biroul lui P G  C , inscripţionat  " şpagă C.G"  , P G i-a remis inculpatului  C G o mare sumă de bani , în bancnote de 50 lei RON, introduse într-un plic alb , dar cum pentru această faptă nu a fost pusă în mişcare  acţiunea penală şi după cum rezultă  şi din referatul de propunere a arestării  preventive , această faptă  imputată celor  doi  sub forma  juridic penală  a dării  şi  luării de mită ,  petrecută în luna septembrie 2007, nu se numără printre cele care motivează, în fapt, propunerea de arest preventiv .

În fapt, prin propunerea de arestare, în sarcina inculpatului P G C  se reţine că în calitate de acţionar  la SC  şi SC  ,cât şi  de acţionar  majoritar la Clubul de Fotbal FC , a remis , prin intermediul lui F L I - director la SC  , sume de  bani în valută  mai multor arbitrii de fotbal care au arbitrat meciurile disputate de FC  cu alte echipe  în cadrul Campionatului de Fotbal al României  grupa I, în sezonul  competiţional 2008-2009 .

Astfel, pentru meciul din 03.10.2008, dintre FC şi UC , i-a dat arbitrului  B A 5000  USD , pentru meciul disputat de  FC şi SC  la 19.10.2008  dar şi pentru alte , meciuri viitoare , tot prin inculpatul  F LI, i-a remis lui  C S din CN , suma de 15.000 USD şi  o cantitate de băuturi alcoolice, la data de 03.12.2008,tot  prin intermediul lui F L  , a remis arbitrului D C L, suma de  5000 USD  pentru arbitrarea unor meciuri viitoare ale FC  ,  la data de 30.10.2008, în acelaşi mod şi scop , i-a dat lui L T , desemnat să  arbitreze  meciul cu G B  din 31.10.2008, suma de 3000 USD , le-a dat  arbitrilor  S M  şi RI , pentru meciul din 23.11.2008, sumele de  câte 3000 USD , iar  observatorului L M i-a  dat suma de 2000 USD , toate acestea rezultând din interceptarea  şi înregistrarea autorizată a convorbirilor telefonice dintre cei doi inculpaţi  şi dintre  aceştia şi arbitri sau alte persoane.

De asemenea, se reţine că  la data de 14.12.2008 P  G a remis lui CG , preşedintele  Comisiei Centrale  a Arbitrilor din cadrul Federaţiei Române  de Fotbal , suma de 270.000 lei RON , pentru ca acesta din urmă să-l promoveze pe arbitrul I M  în Liga I şi pentru a  desemna la meciurile  purtate  de FC arbitrii solicitaţi de P G , fapte ce  rezultă din convorbirile telefonice purtate de P G cu C G ,cât şi de P  G cu P G.

Tot  inculpatului P  G i se impută că la data de  14.11.2008, prin intermediul  lui F LI  , a remis inculpatului L C  , aflat atunci în funcţia de Director al Oficiului Judeţean pentru Protecţia  Consumatorului A ,  echivalentul în lei al sumei de 4000 euro , pentru  favorizarea firmelor lui  P  G , cu  ocazia  controalelor efectuate de OPC A, fapt care s-a şi realizat  , inculpatul  L  informând  în repetate rânduri , atât pe P , cât şi pe  F L despre reclamaţii  sau sesizările ce vizau SC

, pentru a evita sancţionarea firmei.

Astfel, L l-a  informat  în luna decembrie 2008 prin F  L despre  controlul ce viza un anumit lot de zahăr ambalat , anunţ urmat de înlăturarea de la  vânzare a lotului respectiv, aspecte ce rezultă  din convorbirile telefonice dintre cei trei inculpaţi .

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul F  L I prin referatul de propunere a arestării sale preventive , se reţine că  acesta , din dispoziţia lui P  G,  în  datele de 02.10.2008, 24.12.2008, 03.12.2008, 30.10.2008, 19.11.2008 şi pentru  meciul  din  23.11.2008, a dat  arbitrilor  B  A, C S , DL , T  L , S M  , R Dprecum şi observatorului L M, sumele de 5000, 3000,15.000,5000,30000,2000 USD , achitându-i  arbitrului B A şi costul unei camere la  Hotelul Y, aspecte de fapt ce rezultă din convorbirile telefonice purtate de  F  L  cu B A cu  M C ( Preşedintele Executiv al Clubului FC ) , cu ceilalţi arbitri dar şi cu alţii, cu P G , precum şi din  informaţiile  furnizate  de Compania de Transport  Aerian cu care s-a deplasat  la C  în data de 24.12.2008.

Inculpatul F L i-a dat lui L C D, la  data de 14.11.2008, din dispoziţia lui P G , echivalentul în lei al sumei de 4000 euro  pentru ca acesta , în calitatea sa de director OPC , să  favorizeze firmele lui PG.

Inculpatul C G (Preşedintele Comisiei  Centrale a Arbitrilor ) se reţine că  a primit de la P G suma de 270.000 lei  pentru a-l  promova pe arbitrul I  M din Liga  II în Liga I şi să desemneze pentru meciurile echipei FC  arbitrii licitaţi de P  G, iar la data de 12.03.2009 a primit tot de la P G suma de 20.000 lei RON  în scopul desemnării unor anumiţi arbitrii , fapte dovedite prin înregistrările convorbirilor telefonice ale celor implicaţi, supravegherile operative  efectuate şi înscrisurile ridicate .

În ceea ce-l  priveşte pe inculpatul L D C , s-a reţinut că acesta , având  calitatea de  Director OPC , a primit de la numitul P G C, prin intermediul inculpatului F L , echivalentul în lei al sumei de  4000 euro pentru ca în calitatea  profesională deţinută , să favorizeze societăţile comerciale la care este acţionar inculpatul P G, inculpatul informându-l chiar, ulterior, pe F L despre  reclamaţiile şi  controalele privitoare la aceste firme .

În mod  suplimentar , începând cu data de 01.01.2009, de când a  intrat în vigoare Legea nr. 342/2002, legea  tutunului , inculpatul  L D C a  informat  mai mulţi patroni de  restaurante pentru a-şi lua măsurile necesare în aşa fel încât să nu fie sancţionaţi, comunicându-le datele la care  urmau a se efectua controalele.

În consecinţa  celor reţinute în fapt , în cauză, rezultă că există probe şi indicii temeinice că în perioada octombrie 2008 - decembrie 2008, inculpatul P G C  ,a dat  prin intermediul inculpatului  F  L I suma totală  de 54.000 USD  către mai mulţi arbitrii din liga I, pentru  ca aceştia să  avantajeze , prin arbitraje favorabile , echipa  FC , în meciurile pe care le disputa .  La fel de evident , consideră  Parchetul solicitant, este  faptul că inculpatul P  G a remis suma de 290.000 lei  inculpatului  C  G  pentru  ca acesta să-i delege arbitrii solicitaţi , precum şi faptul că  tot prin intermediul lui F L  a dat inculpatului L D, suma de 4000 euro , în lei , pentru  favorizarea  firmelor sale  cu ocazia controalelor OPC.

Fiind îndeplinite  condiţiile prev. de art. 136 C.pr.pen. , 148 C.pr.pen.  şi 143 C.pr.pen. , faptele săvârşite  de inculpaţi  fiind pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani , iar lăsarea  lor în libertate  reprezentând un pericol pentru ordinea publică ,  evidenţiat de modul şi împrejurările  în care au comis faptele , date fiind şi funcţiile  deţinute de inculpaţi, la data săvârşirii faptelor ,Preşedinte al Comisiei Centrale a Arbitrilor ,respectiv  Director al  Oficiului Judeţean pentru Protecţia  Consumatorului  A , funcţii ce presupun o autoritate  şi influenţă însemnate , având în vedere  şi caracterul grav al infracţiunilor de corupţie  săvârşite de inculpaţi în formă continuată , faptele fiind apte să creeze în rândul  membrilor colectivităţii un  sentiment de insecuritate  socială  ce are drept consecinţă şi pierderea  încrederii în instituţiile în  care inculpaţii lucrează  , slăbind  autoritatea legii, respectul de care trebuie să  se bucure , şi  fermitatea ce trebuie să  o caracterizeze , se solicită arestarea inculpaţilor , considerându-se  şi că  cei doi inculpaţi , P  G C şi F L ,  pregătesc  săvârşirea unor noi infracţiuni de corupţie , cu ocazia  viitoarelor  meciuri ale FC .

Tribunalul , legal  învestit cu soluţionarea  acestei propuneri, a procedat la ascultarea  inculpaţilor, conform art. 150 C.pr.pen., după  ce în prezenţa avocaţilor lor aleşi , le-a adus la cunoştinţă,  conform dispoziţiilor  art 322 C.pr.pen. dreptul de a nu face  nici o declaraţie, atrăgându-li-se  atenţia totodată că  ceea ce declară  poate fi folosit şi împotriva lor.

Analizând pe fond propunerea formulată , prin  prisma materialului probator administrat şi a textelor legale  invocate, ţinând seama  şi de apărările formulate de inculpaţi , instanţa reţine următoarele :

În datele de 22.09.2008 şi 23.09.2008  , ofiţeri de poliţie judiciară din cadrul D.N.A.-Serviciul Teritorial  P s-au sesizat din oficiu cu privire la fapte penale comise de numitul P G  C , acţionar la SC  şi  , prin  intermediul acestei firme,  la  Clubul de Fotbal FC ,  de a  remite diferite sume de bani , în lei şi în  valută , în mai multe rânduri , numitului  C G, Preşedintele Comisiei Centrale  a Arbitrilor - pentru a desemna anumiţi arbitri  care să favoriteze echipa FC , în meciurile  disputate de aceasta , şi , totodată, prin intermediul numitului F L I , director al SC  , mâna dreaptă  a lui  P G , a remis  mai multe sume de bani , de regulă  în dolari , arbitrilor desemnaţi să arbitreze meciurile purtate de FC

La data de 15.01.2009 , acelaşi organ de cercetare penală s-a sesizat din oficiu  cu privire la faptele constând în aceea că numitul  P G , a dat numitului C  G , suma de 270.000 lei RON , acesta din urmă primind banii pentru ca , în calitatea sa de Preşedinte  al Comisiei  Centrale  a Arbitrilor în cadrul Federaţiei Române de Fotbal  , să înlesnească promovarea arbitrului I  M in lotul de arbitrii de categoria B în lotul de arbitrii de categoria A , dar şi pentru fapta penală constând în aceea că în cursul  lunii  decembrie 2008, P  G , prin intermediul omului său de  încredere -  F  L , a dat arbitrului  de categoria  A , C S , suma de 15.000 USD  şi alte  bunuri  - băuturi, în schimbul  favorizării echipei FC în  meciurile viitoare  purtate de aceasta  în campionatul diviziei A  ( filele 1-5 vol I , dosar urmărire penală ) , cauzele  fiind conexate  la data de  10.04.2009 .

În baza datelor deţinute, ce au  fundamentat aceste acte de sesizare  din oficiu, în cauză au fost efectuate acte premergătoare urmăririi penale, consemnate în procesul verbal de  constatare întocmit în acest sens la data de 10.04.2009 , conform art. 224 C.pr.pen. , constând în interceptarea şi înregistrarea de convorbiri şi comunicări telefonice,  autorizate  conform disp.art. 91 ind. 1 şi următoarele C.pr.pen., înregistrări audio - video în mediul  ambiental ,  înregistrări de imagini, localizări  sau urmăriri  prin GPS sau prin alte  mijloace de supraveghere  electronică , autorizate  conform dispoziţiilor art. 91 ind. 1 , 91 ind. 4  şi 91 ind. 5 C.pr.pen. , de Tribunalul Argeş - Secţia  Penală , rezultatul tuturor acestor mijloace de probă  fiind cuprins în procesele verbale de  redare întocmite conform art. 91 ind. 3 C.pr.pen.

Cum în cuprinsul secţiunii nr.V C.p.p., referitoare  la aceste mijloace  de probă , textele legale nu prevăd în mod  obligatoriu condiţia  prealabilă a începerii urmăririi penale ,  cum este cazul  percheziţiei  domiciliare prev de  art. 100 alin.3 C.pr.pen. unde se prevede expres  necesitatea  începerii urmăririi penale , deducem că aceste mijloace de probă  , interceptările şi înregistrările audio-video , enumerate ca atare în cuprinsul art. 64 C.pr.pen., articol ce  cuprinde limitativ  mijloacele de probă, pot fi efectuate fie înaintea începerii urmăririi  penale, calificate  ca acte premergătoare şi supuse condiţiei constatării efectuării lor printr-un proces verbal , putând fi astfel  folosite în procesul penal ca mijloc de probă , conform art. 224 alin.3 C.pr.pen ,fie după  începerea urmăriri penale  când se constituie în procedee  probatorii .

În concluzie , interceptările şi înregistrările  audio video dispuse şi autorizate în cauza  pendinte , conform art.91 ind. 1 C.pr.pen., prin  încheierea judecătorului  competent , şi autorizaţiile emise potrivit textelor legale  incidente, cu respectarea  tuturor condiţiilor  legale , ce  reprezintă tot atâtea garanţii de  respectare a drepturilor persoanelor ,dar şi ale caracterului intact şi complet al  înregistrărilor , constituie mijloace de probă legal administrate, prevederile legale incidente  din codul de procedură penală  îndeplinind  condiţia  accesibilităţii şi previzibilităţii  legii , impusă de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului  pentru  justificarea  ingerinţei .

Procedând  la examinarea  coroborată a probelor administrate , conform art. 63  alin.2 C.pr.pen., din cuprinsul proceselor verbale de redare întocmite conform art. 91 ind. 3 C.pr.pen., din conţinutul adresei  nr. DM  235/21.01.2009 emisă de  Compania T  ( fila 48  vol I dosar  urmărire penală)  potrivit căreia F L  s-a deplasat  pe ruta  O -  C , C - O  în data de 24.12.2008 din declaraţia martorului I M  (filele 95-99 vol 4) ,din declaraţiile  date în calitate de inculpaţi de către C G ( filele  35-38 vol 4 ) şi LDC ( filele 79-84  vol 4), numiţii P  G şi F L  prevalându-se de dreptul prev. de art. 70 alin.2  C.pr.pen., de a nu da declaraţii ( filele 15,16,59,65,66  vol.4 ) ,din declaraţiile date în mod  nemijlocit  în faţa instanţei de către cei patru inculpaţi , cu ocazia judecării propunerii de arestare ( filele 102-114 dosar instanţă), din înscrisurile depuse  în faţa  instanţei de către inculpaţi ( filele 45-101 dosar instanţă)  şi din celelalte înscrisuri depuse la dosarul de cercetare penală,  în fapt, instanţa reţine următoarele :

În data de 29.09.2008, orele 09:47:18 - 09:47:49, P G C ia legătura  telefonic cu G F , apropiat al lui C G , căruia îi solicită , la un moment dat, pe parcursul  convorbirii ( fila 50 vol 3)  să  intervină la  C G pentr a-l desemna ca arbitru  pe B A, în vederea arbitrării meciului cu U C, ce urma să aibă loc pe data de 03.10.2008, la P, la orele 19.00, pe stadionul N D.  În aceeaşi zi,  de 29.09.2008, ora 09:57 PG  C  îi transmite un SMS lui C G  cu următorul conţinut :"Vă mulţumesc  mult poate puteţi  B  vă rog "( fila 51 vol 3).

În continuare ,  tot la data de 29.09.2008, orele 10:06:35 - 10:08:38 , P G  C  îi transmite telefonic lui F L  dispoziţia de a-l suna de B A  " să facă un meci bun"( fila 51 vol 3).

La ora 10:18 ( 29.09.2008) P transmite  un nou SMS :"Vă mulţumesc  mult poate puteţi B vă rog " ( fila 54  vol 3 ) .

În continuare , tot la data de 29.09.2008, între orele 12:32:24 - 12.34:22 , numitul F L I poartă o convorbire cu B D A în care acesta din urmă este de acord să arbitreze  meciul de  vineri ,03.10.2008, dacă îl deleagă ( filele  55, 56 vol 3 ).

La data de 01.10.2008, orele 15:09 F L discută cu I M  , spunându-şi numele observatorului şi totodată  angajându-se să-i comunice numele arbitrilor.

În data de  01.10.2008 ,orele 19,39 F  îl sună pe B D să-l  întrebe dacă a  aflat dacă a fost delegat , iar F  îi transmite că nu a aflat pentru că, C  G este plecat în  U.

B îi spune lui F că şi dacă află  că nu e delegat îl  sună ca să ştie , să-şi facă treaba .

La data de 02.10.2008, orele ,15:10 , F  L discută cu B  care îi spune  că vine la P, iar B îl asigură că  şi D  (arbitrul de margine) este  băiat "super"( fila 71  vol 3 ), spunându-i  totodată lui B  să-l anunţe că-l va telefona.

Tot la data de 02.10.2008  F L  poartă o  convorbire telefonică cu arbitrul  de margine - C  S , stabilind să se întâlnească  a doua zi,anterior meciului din 03.10.2008,  " să bea  ţuica înainte" (fila 72 vol 3 ).

Tot în data de 02.10.2008, orele 15:16, F L îl sună pe P M, administratorul  casei de schimb  valutar  "B" , să-i dea  21.000 USD , în sensul să-i  schimbe , în suma de dolari  respectivă,  echivalentul în lei ( fila 73 , vol 3).

În continuare , la data de 02.10.2008,  orele  15:35, F  îl sună pe I M căruia îi spune  că totul e în regulă , că unul dintre  ceilalţi arbitri este  C  şi că totul va merge  bine  ( fila 75 vol 3 ).

La data de 02.10.2008  , orele 20:55, F L  I poartă o convorbire cu P  în care  P  îi transmite  numele judecătorilor de la FC  , care au cartonaşe , pentru a fi transmise arbitrilor , probabil ( fila 77) .

La data de 02.10.2008, orele 22:49, numitul F L îl sună pe  arbitrul de margine  D D ,  şi îl  întreabă când soseşte la P pentru meci , acesta îi spune că a  doua zi - "mâine" , şi dacă se pot  întâlni" la o cafea", arbitrul îi spune că  fie că se întâlnesc, fie că nu, e  acelaşi lucru , F insistă , arbitrul  îi spune că nu vrea să fie văzuţi şi în  cele din urmă stabilesc  să se întâlnească la  intrarea în P ,la R ( filele 80,.81 vol.3) .

Din convorbirea purtată  de F  L cu B la 03.10.2008, orele 02:31 ( fila 82 vol3 ) , rezultă că F L  îl  vizitează pe B , anterior  meciului din  03.10.2008, în camera acestuia de hotel.

În dimineaţa zilei de 03.10.2008, F , într-o convorbire  purtată cu P G la  ora 08:07 , îi spune  că  a  stat la  B până la ora trei noaptea , că a  " eliberat marfa " arbitrilor .

La ora 10:31 , tot în data de 03.10.2008, F îl sună pe arbitrul  C, care  a ajuns la P, stabilind să se întâlnească  anterior  meciului ( f.83,84 vol 3) .

La ora 12:02  P îl sună pe antrenorul B I să îi spună să nu se ia  B  de arbitru , probabil.

La orele 12:22, 03.10.2008, F îl sună pe D D  care  îi spune că e  pe drum  şi  stabilesc să  se întâlnească la  R , la intrarea în P ( fila 90 vol 3).

În continuare, tot în 03.10.2008, orele 13 :13, anterior  meciului care s-a  disputat seara, la orele 19:00, F  L  stabileşte telefonic cu C  să se întâlnească după orele 14:30 , la  galeriile P  ( filele 91,92 vol 3).

C S  îi trimite  un  SMS lui F în care îşi cere scuze , în data de 04.10.2008,orele 01:31 .  În data de  4.10.2008 B  îi spune lui F că sunt pe drumul cel bun ( fila 101) , şi acestea pentru meciul egal făcut de FC .

În seara zilei de 03.10.2008 se dispută  meciul FC  -U C  , finalizat cu scorul de 1-1.

La data de 06.10.2008, orele 09:26, P  C discută cu M C  despre noaptea de 03.10.2008, când  F a  mers în cameră la B, unde a stat până la ora trei , după care i-a  adus /luat o femeie ( f.109 vol 3),  în sensul că arbitrul nu a fost într-o formă fizică prea bună la meci  şi probabil aşa se explică rezultatul mai puţin mulţumitor pentru FC .

Într-o discuţie telefonică purtată în 13.10.2008 de P C  cu  M A ,acesta din urmă îi  reproşează că "m-ai furat cu arbitrii ăştia , m-ai nenorocit" (f.115 vol3 ).

Pentru meciul din 19.10.2008, disputat de SC cu FC  , la data de 08.10.2008 , orele 13,35 , P G C îl sună  pe P F şi îi spune că cel mai bun arbitru acolo ar fi C  (f.116 vol3 ) , iar în  data de 18.10.2008, orele 15:47 ( fila 116) P C  îl  sună pe  F L  şi îi  comunică  numele arbitrilor  , printre care şi  C ( fila 117 vol 3).

La data de 19.10.2008, orele 19,00 , P  C G transmite un SMS  către telefonul lui C G  cu conţinutul "Vă mulţumesc să vă dea Dumnezeu sănătate "( fila 118).

Meciul dintre S C şi FC  , disputat la ora 17,00, s-a încheiat cu victoria echipei FC  , cu un scor de 0-1 .

În data de 20.10.2008 P îi trimite un  alt SMS lui CG cu conţinutul "M / s  /l / să trăiţi  sănătate multă" ( fila 119), pentru meciul din  24.10.2008  dintre FC  şi P I .

La data de 23.10.2008, orele 15:00 ,arbitrul M M este sunat de F  L căruia îi spune că la  meciul FC este desemnat arbitrul D din O ( f.121 vol 3) ,iar în aceeaşi zi , la orele 15:09 ,F L îl contactează  telefonic pe D L care  se afla  pe drum  , venind pentru meciul din 24.10.2008 cu P I , cu care stabileşte să se întâlnească  când ajunge la P ( filele 122-123 ,vol3) ,după care îl contractează pe arbitrul T C  cu care stabileşte să se întâlnească  seara( f. 124 vol 3).

Imediat , în aceeaşi zi , de 23.10.2008, orele 15:26, F L I îl apelează  din nou pe P M , administratorul casei de schimb  "B" , căruia  îi cere să-i schime  o sumă de lei în suma de 5000 USD ( fila 125  vol.3) .

La data de 23.10.2008, ora 16:27 , F L ăl apelează pe observatorul I G , cu care  stabileşte să se întâlnească a doua zi , 24.10.2008, înaintea meciului , observatorul  spunându-i că  vine cu două ore înaintea începerii  meciului ( f. 129 - 130 vol 3).

La ora 20:25 ,data de 23.10.2008, F  L, îl apelează pe arbitrul T  C  stabilind să se întâlnească în aceeaşi  zi, la intrarea în P ( filele 134-135 vol.3 ) .

În ziua  de 24.10.2008, la P , la orele 19,00 , pe stadionul N D , se dispută meciul FC  - P I , în urma căruia iese învingătoare echipa FC  cu 3-0.

Cu aproximativ  15 minute  înaintea  meciului  F L  îl apelase  pe I M , la ora 18:44., căruia ăi  transmite  "Gata :OK", iar I M îl  felicită ( f.137 verso) .

După  meciul din 24.10.2008, la  data de 26.10.2008, orele 13.05 , P  C îl apelează pe C G şi  îi  transmite " vă mulţumesc  că am fost arbitrat corect  " , iar C  G îi  răspunde  "Mie trebuie să-mi mulţumiţi tot timpul  şi dacă  e bine sau dacă  e rău".

În ceea ce priveşte meciul dintre  G  B şi FC  ,  disputat la data de 31.10.2008, la orele 15,00 , la B , încheiat cu scorul de 2-0 , în favoarea echipei G B , se reţine că la data de 28.10.2008, F L discută cu arbitrul M M care-l  avertizează că cei de la B " au intrat  şi ei pe filieră"  , " sunt disperaţi" şi " îşi iau toate  măsurile să câştige " , nu o fie  uşor ( filele 145-146 vol 3) , în data de 28.10.2008 ,orele 13:14, P C poartă o convorbire  despre arbitrii care  ar putea  să fie  convenabili cu C G ( filele  147,148 ,149,  vol.3 ), urmată de un SMS , la  ora 13:16 , prin care P C îi comunică numele a patru arbitrii : I  , M , S ,  B - amintiţi  şi în convorbiri .

După aceasta P îi transmite  unei persoane de sex feminin că meciul nu se  televizează  .

Urmează alte apeluri tot  în legătură cu arbitrii ,  inclusiv cu o persoană  de sex masculin , A , la 29.10.2008 ( fila 162  vol3) , care îi comunică  că arbitrul desemnat  va fi între S  şi L, iar P  îi spune că lui  îi convine  oricare dintre aceştia .

În continuare,  P insistă pe  lângă A să  afle  arbitrii , spunându-i că  contează şi două ore , înaintea anunţului oficial ( f. 165), iar la data de 30.10.2008, orele 13:07  ,aceeaşi persoană  îi comunică arbitrii  ( f.165) . După acestea P  îl sună  la 30.10.2008 orele 13 :08 pe F şi îi spune că L e arbitrul de  centru.

La un scurt interval de timp , la  ora 13:17, F L îl sună de L  T  , se recomandă  L , ca întotdeauna  , şi stabilesc să se întâlnească.

F  transmite cuiva la 30.10.2008 ,orele 13:52 ,că pleacă la B , după care discută cu arbitrul M despre arbitrii desemnaţi pentru meciul  cu B .

La orele 15:18 , din 30.10.2008, F L îl apelează pe arbitrul de margine S  F cu care stabileşte să mai ia legătura , după care F discută codat  cu P despre abordarea arbitrilor  şi sumele  potrivite de dat acestora ( filele  183-188).

La ora 21:42 , din 30.10.2008, F  îi transmite un SMS  lui L T  cu conţinutul "La intrarea de la T M chiar la pod e un  P, stau pe  afară , 2 minute,  superstiţia , te aştept".

Ulterior , L îi spune că nu poate veni la întâlnire  , dar  să stea liniştit  (f. 189) , iar F poartă o convorbire codată cu B F , în care ,  atenţionându-l, discută despre "mii de metri pătraţi " ( fila 195-196) .

La 31.10.2008 ,orele 11:15  , în condiţiile  în care meciul începea la 15,00, F L. îi transmite  codificat lui P despre eforturile de a lua legătura cu arbitrii  şi rezultatul acestora  ( f.197-200 vol.3).

În timpul meciului , la 16:18 , P  îl apelează pe C G , plângându-i-se de calitatea arbitrajului , de prestaţia unui tuşier , sugerând  că au fost cumpăraţi de echipa adversă.

Echipa FC este învinsă de G B cu scorul de 2 -0.

Pentru meciul următor din data de 08.11.2008,  disputat de FC cu F C , P G îi transmite un SMS  lui  C G , cu următorul conţinut"M vă rog , mulţumesc mult " ( fila 208) , după  care la 07.11.2008, orele 14:23, F află numele arbitrilor ( la centru I I ), rezervelor şi observatorilor, pentru ca tot în 07.11.2008 orele 14:35 F să-l apeleze pe arbitrul I I ( fila 211-212), care îi spune că ştie  mesajul şi rămâne  " să se mai audă la telefon mai încolo" .

La orele 15:25 , 07.11.2008, F îl apelează pe I M îi spune  numele arbitrului desemnat şi că nu e nicio problemă , a vorbit deja cu acesta ( fila 216).

La orele 15.50 , M C  îl informează pe P că au bătut cu 2-0  , probabil  cu echipa de tineret , îi spune că a  vorbit  cu arbitrul  înainte , că l-a ajutat  şi unul dintre arbitrii mai mici  şi îl întreabă cât să le dea  la fiecare , la care P  îi răspunde " câte cinci sau zece" ( f.217 , 218, vol 3) , după care  M C  cere cuiva suma de 1400 USD ( f.218) , spunându-i să treacă  în dreptul lor, ce a scris şi data trecută -"protocol  FC " ( f.220).

În continuare , după  ce  discută cu P despre arbitrii ( f.222), F îl apelează pe I I care era în drum spre P, unde  s-a purtat meciul cu F C , în 08.11.2008, la orele 18,00 , stabilind ei, într-o convorbire  de la ora 21.05  , să se întâlnească la intrarea în P  dinspre autostradă ( fila 225), după care I I şi F se întâlnesc ( f.227) .

După întâlnirea cu I I  , F L  îl apelează pe P C la 21:21  şi îi spune că s-a  întâlnit , e OK , că nu vrea să ia " factura" , însă " a pus-o" , iar acesta  " ştie exact valoarea"  ( fila 227-228) .

Meciul dintre FC  şi F C , disputat la  P,  08.11.2008,  ora 18,00 , s-a încheiat cu scorul de 3-0 pentru echipa FC  .

Urmează să se dispute în  etapa a XVI a meciul dintre FC  şi O G , din data de 23.11.2008, la orele 19,00 la P.

În  această direcţie, P G îl apelează pe P F la data de  20.11.2008, orele 12:37 , acesta din urmă  spunându-i că vine ca arbitru ,M M ( f.233), P asigurându-l că va vorbi şi el cu  M  .

La data de 19.11.2008  F îl apelează pe M  C  şi stabilesc să-i  pregătească  observatorului D N un pachet cu băuturi alcoolice (f.234), după care  într-un schimb de SMS  din 19.11.2008, dintre F L şi arbitrul M se întreabă "Noutăţi" , iar  M îi răspunde că " nu , te  anunţ" ( f.235).

În aceeaşi perioadă ,adică în data de 19.11.2008. ,ajunge la  P  şi B A  , căruia F  îi reţine  o cameră , cu toate serviciile  , pentru care nu-l costă nimic ( filele 237-238, 239, 240) , iar  în cadrul discuţiei  dintre aceştia,. vorbind la un moment dat  de meciul cu O ( din 23.11.2008- peste 4 zile ), F  îi transmite lui B că în meciul cu O au  omul lor  în persoana arbitrului  M M ( fila 240).

După aceasta , F îl  trimite pe MC să  plătească  factura lui B  la Y ( f.241)  în sumă de trei milioane  cinci sute ( f.242).

În data de 21.11.2008, orele 15:40, F L  îi spune lui I M  că M( M ) e de-al lor , stabilind să ia legătura şi cu  NM, adică observatorul L M ( f.244) .

Tot în 21.11.2008, orele  16:29 , F  L. îl apelează pe P M a căruia îi cere să-i dea  14 mii şi ceva de dolari ( f.245) , după care F  îl apelează  pe L M, stabilind să se vadă a doua zi , pe 22.11.2008, iar în data de 22.11.2008, ora16.13 , stabilesc să se întâlnească la  C , în P . Imediat  după aceasta  , la ora 16:22, F îl apelează pe  P care îi spune " dă -i  două , sigur... " ( f.252), discutând  atât  între ei ,cât  şi cu L M ( fila 254) cum să-i abordeze  şi pe ceilalţi arbitri ( de margine) .

După acestea ,  la orele 16:28 , F  îl apelează  din nou pe P C şi stabilesc să le dea arbitrilor de margine  " câte două" ( mii de dolari) " că pionul principal  e  pionul  principal) ( f, 255,256, vol.3) în sensul că arbitrul de centru  va primi mai mult .

La ora 16:37 F stabileşte cu R D să se întâlnească când ajunge  la P ( f.257) , după care  se  întâlneşte cu L M ( f.258).

În timp ce F se afla  cu L M  ,îl sună P care-i  spune să nu-i dea banii  înainte dar F îi  răspunde  că deja  a dat banii lui L M ( f.259).

În continuare, tot la data de 22.11.2008, orele 17:29 ,F ia din nou legătura  cu M din care  rezultă că a rămas ca L M să vorbească  şi cu  S M ( f.260) , după acestea, F discută cu  P  pe tema  banilor daţi  anticipat observatorului L M ( f.261-263).

În continuare, atât din  convorbirile dintre F  şi P cât şi din  mesajul transmis de P  lui  M ( f.268), rezultă că aceştia îi cer lui M să  nu îi  "dea nimic" ( probabil cartonaş )  jucătorului T , astfel nu  îi mai  dau nici un ban , indiferent de scor , 23.11.2008,  ora 16:46 , înaintea meciului ( f.264-268).

Meciul  desfăşurat la ora 19,00, la P  între FC şi O G s-a încheiat cu scorul de 3-2 pentru FC  , iar după meci , P îl întreabă pe F dacă  " omul" era mulţumit ( f.268).

Tot după acest meci , P G  îi transmite lui  C G un mesaj ,având conţinutul :"Vă  mulţumesc mult  să vă dea Dumnezeu  sănătate  să trăiţi aştept să ne vedem" ( f.271).

Din convorbirea telefonică purtată de F cu I la 24.11.2008 ( filele  271-274) rezultă că  L M i-a  ajutat cu arbitrul S M .

La data de 24.11.2008, orele 12:17 , P  îi transmite un nou SMS  lui  C G în care îi spune  " sper să  nu ne înecăm ca ţiganii la mal , să trăiţi  mulţumesc" -  în ideea că  urma meciul cu  D din data de 29.11.2008 , în etapa a XVII - a .

La 25.11.2008, P M îl  sună pe F să-i trimită leii datoraţi pentru dolarii cumpăraţi la 22.11.2008 - şi anume 30.700 ( f.277), dar acesta nu îi eliberează nici un buletin de schimb valutar  ( fila 278).

La data de 28.11.2008, orele 16:51 , P G poartă o  convorbire  cu  C  G ,în vederea meciului din 29.11.2008 cu D , ce avea să aibă loc la B , la ora 20,00 , iar Preşedintele  Comisiei de Arbitri  îl asigură că arbitrul principal este corect , fiind monitorizat şi de FIFA , iar că arbitrul asistent este D D de la  V , care  n-o să creeze  greutăţi ( 279-283).

În meciul dintre FC şi D  B , câştigă  D B cu scorul de 2- 0.

În concluzie , dintre toate cele şapte meciuri  , disputate de FC  în perioada 03.10.2008- 29.11.2008, echipa FC a egalat  cu U C , unde a arbitrat , B A , într-un mod  nu pe deplin mulţumitor lui P , în alte patru meciuri a  câştigat  FC  ( cu S  C V  scor de 0-1 pentru FC  , cu P I  , scor 3-0 pentru FC ,  cu F C , scor de 3-0 pentru FC şi cu O  G , scor de 3-2 pentru  FC ), echipa FC  fiind  învinsă doar cu G B  şi DB , unde, rezultă din convorbirile redate în  procesele verbale depuse la dosar, că a fost  imposibilă mituirea arbitrilor de centru .

După cum rezultă tot din aceste convorbiri  telefonice , dar şi din declaraţia martorului  I M,  F, la dispoziţia lui P , a contactat arbitrii de centru  şi nu numai în meciurile în care FC a  câştigat , le-a dat sume de dolari şi cadouri ,  înainte sau după disputarea  meciurilor ,aceştia mergând  şi la domiciliul  lui I  M , însoţiţi de F L .

Din cuprinsul procesului verbal de redare a convorbirilor  rezultă, cu o  coerenţă logică şi cronologică ,  veridicitatea susţinerilor organelor  de urmărire penală  privind  mituirea arbitrilor de  către P prin intermediul lui F .

Nu este credibilă apărarea lui F , în  sensul că i-a mai spus lui P înaintea  meciurilor că a dat  banii arbitrilor ,dar erau numai minciuni , destinate să-l liniştească  ,deoarece pe de o parte o astfel de afirmaţie , privind săvârşirea unor infracţiuni de corupţie, de dare de mită,  în nicio conjunctură şi în  concepţia  normală a  niciunei persoane despre  lume şi viaţă , nu este  menită  " să liniştească " , ci dimpotrivă, iar , pe de altă parte ,această apărare vine în contradicţie cu o realitate ce se evidenţiază în mod flagrant  din înlănţuirea tuturor faptelor , în desfăşurarea cărora ,  după cum s-a văzut sunt implicate mult mai multe persoane decât  P G şi F  L  " puşi pe şotii şi pe convorbiri  glumeţe dar  încurajatoare!" , după cum susţin cei doi inculpaţi .

La fel  de evident este  că aceste discuţii  " neadevărate şi spuse în glumă" , după cum le numeşte  F  L,  s-au purtat luni de -a rândul cu un mare număr de persoane  şi pe  marginea unor evenimente ( meciurile de  fotbal ale FC ) care, ca  locaţie , dată şi finalitate ,cadrează perfect  în contextul creat de aceste convorbiri telefonice .

Inculpatul P G nu recunoaşte  săvârşirea niciuneia dintre faptele imputate, nici  ca fiind săvârşite în  glumă , cum o  face inculpatul F , dar comiterea lor de către F , în mod real şi intenţionat, la dispoziţia  lui P , la fel de  reală , conştientă şi intenţionată , rezultă în mod  neechivoc.

Nu reprezintă o  coincidenţă , ci vine în confirmarea dării de mită , inclusiv faptul  că F  schimba lei în dolari , la casa de schimb  B , mereu  , numai înaintea meciurilor  echipei FC.

În concluzie , instanţa reţine,  pentru argumentele ce preced , că  cei doi inculpaţi au dat arbitrilor  indicaţi sumele de dolari reţinute , de  5000 USD,15.000 USD (C ),  aceasta rezultând din convorbirile telefonice purtate  în zilele de 22.12.2008, între F  L şi  P G  ( fila 26 vol 3-  " eu zic să-i dai cinspe", "din  C zici  că e  "  - 23.12.2008 - fila 27 vol 3 " îţi iau bilet de avion dus-întors") , între F L şi C S în 23.12.2008  când stabilesc să meargă acasă la C  ( f.31 vol 3), în  ziua de 23.12.2008 F cerând  cuiva să-i ia din  centru , din  P, suma de 15.000 USD ( f.34 vol3) , pentru ca în data de 24.12 2008, orele 10:53  C să  îl cheme la el acasă , pe strada C, unde se şi întâlnesc ( fila 39 vol 3) .

În dovedirea acestei deplasări ,  şi în consecinţă , a  faptei , vine şi adresa  emisă de  Compania T  ce confirmă  deplasarea lui F  cu  avionul în data de 24.12.2008  la C , precum şi declaraţia inculpatului  F  care recunoaşte această  deplasare, dar  îi atribuie un alt scop.

Reţinem  , în continuare remiterea unor sume de dolari  către ceilalţi antrenori , D CL - 5000 USD , L T - 3000 USD , S  M şi R D câte 3000 USD, observatorului L M 2000 USD  , (pentru D L C - 5000 USD , conform convorbirilor din 03.12.2008  ) pentru  arbitraje  favorabile echipei FC în meciurile  amintite.

Constatăm că nu sunt reale nici celelalte susţineri ale inculpaţilor P  şi F , în sensul  că au  pierdut aceste meciuri, echipa FC pierzând  doar două meciuri, despre care rezultă şi din  convorbiri că  au avut desemnaţi arbitri de centru  inabordabili de către inculpaţi  , în rest  ieşind învingătoare , motiv pentru care  acum se află în  Divizia A.

Din restul interpretărilor şi înregistrărilor rezultă că în continuare , şi în anul 2009, inculpaţii au procedat în mod similar pentru  ca echipa FC  să  iasă învingătoare.

Apreciem că aceste date reţinute ca existente în cauză , pentru motivele arătate ,constituie cel puţin  indicii temeinicie ( după  cum le defineşte art. 68 ind 1 C.pr.pen. ) dacă nu chiar probe ,apte să creeze  presupunerea rezonabilă că cei doi inculpaţi  au comis în  formă continuată  aceste fapte penale de dare  de mită , enumerate mai sus .

În ceea ce priveşte faptele de dare şi luare de mită, din datele de 14.12.2008 şi  12.03.2009, când P G C i-a dat lui  C  G , Preşedintele Comisiei Centrale  a Arbitrilor , suma totală de 270.000 lei, prima dată şi 20.000 lei ulterior , pentru a-l promova  pe arbitrul I M  în liga I şi pentru a desemna , în continuare, arbitrii  solicitaţi de P pentru meciurile echipei FC , instanţa reţine consemnările din  procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice  purtate la datele de 13.12.2008 de P G  cu C G , de P G cu P G - în care îi spune să  facă rost de la magazin de  " două  miliarde şapte sute , până mâine"  ,  mâine fiind 14.12.2008 - când se întâlneşte cu  C  G - potrivit convorbirilor purtate de cei doi  în 14.12.2008  (filele  2-11  vol 3 ).

Convorbirile purtate  de  PG C în continuare , în data de 13.12.2008  cu diferiţi angajaţi ai firmei sale , relevă eforturile financiare  făcute de acesta contra-timp în vederea  obţinerii sumei de 270.000 lei .Inclusiv intervalul scurt  de timp scurs între  discuţia  lui  PC  şi discuţia lui P cu P  G ( 12:08- 12:17) relevă destinaţia banilor.

După întâlnirea cu C G ,  în 14.12.2008 ,P  discută la ora 19:52 , cu I M  şi îi relatează cum  i-a cerut lui  C G să-l promoveze  în Liga I , iar acesta i-a promis  că o să-l bage într-un lot de rezervă. Mai rezultă  că P a  insistat că în retur are nevoie de  I  M . În convorbirea dintre P şi I  , după  întâlnirea cu C G, P oarecum nemulţumi de rezultat , îl întreabă pe I " O fi puţin  cât am zis eu"  ; "Probabil sunt şi alte  intervenţii"  , "Le faci tu în două luni..."

Deşi inculpatul contestă posibilitatea de a recupera ca arbitru o sumă de circa 2 miliarde şi jumătate în două luni , dacă avem în vedere , îndemnizaţia (onorariul) de 1500 euro pe meci , primit oficial de un arbitru de Liga I , la care mai  adaugăm pentru fiecare meci , potrivit cutumei ce  rezultă  din prezenta cauză, o altă sumă cuprinsă între 3000-5000 USD , nu era deloc  imposibilă  recuperarea  acestei sume , în cele două luni , cum s-au exprimat  inculpatul şi I M.

În ceea ce priveşte fapta din 12.03.2009, în acea dată , la orele 13:15, P şi C  G  stabilesc să se întâlnească , imediat .  P  îl sună pe P G , spunându-i să -i aducă două  sute de milioane ( în 20 de minute) , la 13:19 , îi cere lui F L să-i pregătească locul de întâlnire (filele 29-33 vol 2).

În privinţa  faptelor penale  ce  motivează propunerea de arestare preventivă a inculpatului L D C , Director al OPC A -  la momentul faptelor reţinute în sarcina sa , instanţa reţine în fapt că în data de 13.11.2008, ora 13:50, P G este  informat  de un salariat de  iminenţa unui control OPC  privind  gramajul zahărului ambalat ( filele 2,3 vol 2) , la data de 14.11.2008, orele 12:02  , inculpatul F L este apelat de inculpatul L  D,care  , într-o modalitate  neoficială îi cere lui F L să treacă  pe  la el în 10 minute ( f.3). Imediat după ce pleacă  de la L D, la orele 12:33 , F L îl apelează pe P G care îl întreabă "cât vrea"  , " unde să-i duci" " la sediu"  , "partid" , "păi , era vorba de o mie de euro ....septembrie  , acum ce suntem ... octombrie , noiembrie  ,decembrie .... patru mii". În  continuare , din  convorbiri , rezultă că trebuie să îi dea lui L  câte o  mie de euro  pe patru luni ( septembrie , octombrie , noiembrie, decembrie ) deci în total  patru mii de euro ( fila 5 vol 2) , stabilind să-i ducă  banii F .

Imediat după  această convorbire  , la ora 12:37 , F L , anunţă un salarial al  SC că vor avea un control de la OPC  ( f. 7 vol 2) . Tot atunci  , la 12:44  F  L ia legătura cu o salariată de la  SC ,căreia îi  cere să-i pună într-un  plic o sumă în lei  echivalentă a 4000 euro , la cursul  oficial  după  aceea discută cu P C, inspector OPC  care se afla la SC  . La un scurt interval de timp , la ora 12:53, F L  o sună pe angajata P însărcinată cu obţinerea sumei de bani  ,aceasta îi spune  că a făcut rost  , iar inculpatul îi spune să-l  sune pe P să stabilească  cum îi trece în evidenţă . Aceasta  îl apelează  pe  inculpatul P căruia îi spune că i-a cerut  L patru mii  de euro, echivalentul  în lei , iar la întrebarea în sensul cum îi evidenţiază , inculpatul P răspunde " Protecţia consumatorului " ( fila 13 vol.2).

Ulterior , la data de 26.11.2008, orele 12:33, Libertatu îi cere lui F  să treacă pe  la el, să-i dea o hârtie , după care-i precizează " că  e ziua soţiei sale şi de asta  voia ..."  şi stabilesc să se întâlnească " la unu şi un sfert".

La ora 14:34 , după  trecerea orei stabilită ,  pentru întâlnire , cum cei doi nu s-au  întâlnit  pentru că  aparent nu s-au găsit, L  D îl sună pe F L şi îi sune că " vreau şi eu un plic", iar F îi propune să vină (f.17 vol.2).

La data de 29.11.2008 , 10:29 , F discută  cu P M pentru a cumpăra  1000 euro . La data  de 03.12.2008, orele 12:37, F  îl  apelează pe L  D, care îl cheamă la el într-o oră  (f.19 vol 2), la unu şi jumătate.

La ora 14,44, imediat ulterior întâlnirii cu L D ,F L îi spune unei salariate să scoată din hala  de  ambalat şi de la vânzare loturile de zahăr alb  cristal P- 31.12.2008 - 31.05.20009 , ambalat de M  A, deoarece  zilele următoare urmează să  vină de la OPC  un control pe aceste loturi ( f.20,21, vol 2), , informaţie furnizată lui F ,în mod evident, de L la  întâlnirea  de mai de  devreme .

Faţă de această situaţie de fapt , reţinută ca  rezultată în această etapă a  cercetării penale , instanţa apreciază că în cauza pendinte sunt suficiente indicii temeinice,  potrivit  sensului  dat acestora prin art. 68 ind. 1 C.pr.pen.  şi prin aplicaţiile  jurisprudenţiale, acela de date care să obiectiveze  " motivele" pentru care se bănuieşte că persoana faţă de care se  cere  arestarea preventivă a săvârşit o faptă penală  ,aceste date trebuind să conducă la bănuiala  sau  presupunerea  că  inculpatul a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală, din care rezultă  presupunerea rezonabilă că inculpaţii CG  şi L D, au săvârşit faptele penale de luare de mită , în condiţiile şi modul expuse anterior  şi , în mod corelativ ,că inculpaţii P G şi F I au săvârşit faptele penale de dare  de mită, către cei dintâi .

Subliniem faptul că în această etapă  procesuală şi pentru soluţionarea unei propuneri de arest preventiv , nu este necesară (şi  în  mod normal  nici posibilă) deţinerea de către organele judiciare a unor  probe certe  de vinovăţie deoarece , în  această situaţie , s-ar impune pronunţarea unei hotărâri de condamnare , iar nu luarea unei măsuri privative de libertate cu  caracter provizoriu .

În concluzie , rezultă  îndeplinirea în cauză a condiţiile prev. de art. 143 C.pr.pen. faţă de toţi inculpaţii .

Analizând  temeinicia ,  oportunitatea  propunerii de arestare preventivă a celor patru inculpaţi , prin prisma  scopurilor legale, cărora trebuie  să se circumscrie această măsură privativă de  libertate, conform art. 136 C.pr.pen. şi anume acela de a se asigura  buna desfăşurare a procesului penal ori  de necesitatea  împiedicării sustragerii inculpatului  de la  urmărirea penală , judecată sau  executarea pedepsei , apreciem că , în cauză ,  pentru  o bună desfăşurare , în sensul  extins al sintagmei , a procesului penal  este utilă , privarea de libertate a inculpaţilor, cel puţin pentru o durată de timp.

Deşi măsura arestării preventive  reprezintă cea mai drastică  măsură procesuală , ce  presupune privarea de libertate a persoanei şi reprezintă o excepţie de la regula de bază  a desfăşurării procesului  penal  în stare de libertate a inculpatului  ,având în vedere şi criteriile legale prev de art. 136 alin..8 C.pr.pen. pentru  alegerea acesteia , instanţa constată  că faţă de datele concrete existente, de specificul  infracţiunilor de corupţie în privinţa  săvârşirii  cărora  există  indicii  temeinice , aşa  cum am arătat,  faţă de caracterul  continuat  pe o lungă perioadă de timp , al unora dintre faptele reţinute , de persoana inculpaţilor , de  funcţiile acestora , ce implică o evidentă influenţă şi autoritate asupra unui mare număr de persoane , de complexitatea deosebită a cauzei , ce presupune administrarea unor probe  multiple , faţă de implicaţiile faptelor reţinute în  realitatea socială a unor categorii de persoane,  de  reacţia opiniei publice , de  rezonanţa negativă  însemnată la  faptele reţinute, faţă de atingerea  adusă prestigiului şi încrederii cetăţenilor în instituţiile publice  implicate şi calitatea serviciului public  al acestora , inclusiv faţă de necesitatea unei reacţii ferme şi imediate a autorităţilor  judiciare în cazul sesizării lor cu asemenea  fapte, este necesară privarea de libertate  a inculpaţilor pentru o perioadă de timp .

Reţinând pe lângă  gradul de pericol  social însemnat al  infracţiunilor de corupţie  cercetate  şi  datele referitoare la vârsta medie a inculpaţilor , starea de  sănătate a acestora , ce nu se evidenţiază printr-o precaritate şi critic vizibile , lipsa antecedentelor penale şi  celelalte date privind persoana inculpaţilor, instanţa constată că  celelalte  măsuri preventive , restrictive de libertate , nu sunt suficiente , atingerii scopului  prev. de art. 136 alin.1 C.pr.pen. , iar măsura  arestării preventive nu este  incompatibilă cu ansamblul criteriilor legale  de alegere.

În ceea ce priveşte incidenţa vreunuia  din cazurile prev. de art. 148  C.pr.pen. , instanţa găseşte  întrunite cerinţele prev. de art.  148  lit. f C.pr.pen. ,faptele  de corupţie  imputate inculpaţilor având  prevăzute pedepse  cu închisoarea de la 6 luni la 7 ani , de la 3 ani la 12 ani închisoare , respectiv de la 3 ani  la 15 ani închisoare , infracţiunile  cercetate  impunând luarea unor măsuri  adecvate de prevenire , combatere şi sancţionare a  tot ceea ce  se  circumscrie noţiunii de corupţie .

În ceea ce  priveşte condiţia ca lăsarea în libertate  a inculpaţilor să prezinte un pericol concret pentru  ordinea publică , prev. de art. 148 alin.1 lit. f C.pr.pen. ,dată  fiind lipsa unei definiţii dată de  legiuitor  sintagmei" pericol concret pentru ordinea  publică",  rămâne să analizăm  datele concrete  prin prisma teoriei şi practicii judiciare privitoare la conţinutul  acesteia.

 Astfel, considerăm că  toţi cei patru  inculpaţi: P G - acţionar al unor firme cu un număr de circa 3500 de angajaţi  şi , prin aceste firme , la Clubul Sportiv  FC  deci implicat nu numai în  afacerile de vârf ale judeţului , dar şi  în practicarea unui sport cu cel mai mare număr de  suporteri la nivel mondial , sport ce presupune rularea  unor sume de bani fabuloase, şi de aici un interes social deosebit  faţă de modul în care sunt respectate  regulile specifice acestuia , F  L  - director al SC , una dintre firmele  importante ale lui P , cu puncte de desfacere în numeroase oraşe  ale ţării , mâna dreaptă  a patronului său , persoana care se bucură de  încrederea lui  şi  îl reprezintă în multe activităţi, C G - preşedintele Comisiei Centrale a Arbitrilor din cadrul Federaţiei  Române de Fotbal , deci aparent persoana cea mai  influentă în materie de arbitraj, ce trebuie să se caracterizeze printr-un obiectivism şi prohibate deosebite , menite să servească drept model  subordonaţilor săi,  a cărui funcţie se circumscrise  evident noţiunii de funcţionar, conform definiţiei prev. de art.  147  alin.2 C.pen.  şi L DC  - director al Oficiului Judeţean de Protecţia a Consumatorului A , funcţie ce presupune atribuţii de constatare şi sancţionare a contravenţiilor , de constatare a infracţiunilor comise în acest domeniu , funcţie care, în fapt, trebuie să reprezintă o garanţie a  calităţii produselor şi serviciilor de care  beneficiază oricare cetăţean , contra unor costuri din ce în ce mai mari  , funcţie care îl desemnează pe inculpat ca fiind omul cel mai potrivit să vegheze  la siguranţa cetăţeanului  în acest domeniu , la calitatea serviciilor şi produselor oferite de piaţă  , la sănătatea sa  şi în cele din urmă la viaţa cetăţeanului ,  nefiind rare cazurile în care cei care suportă  costurile salariului acestuia  ajung în stare de sănătate critică  sau chiar  mor, datorită  produselor alterate  pe care le consumă  , de a căror înlăturare  şi  pentru a căror sancţionare  era desemnat inculpatul L C  , aceşti inculpaţi sunt cercetaţi în prezenta cauză  pentru săvârşirea  unor infracţiuni de corupţie , de dare şi luare de mită  , deci a unor infracţiuni  care atât prin  specificul lor  ,cât şi în mod concret presupun alterarea atribuţiilor de serviciu în detrimentul şi spre înşelarea aşteptărilor  unor importante mase de cetăţeni  (  fie ei consumatori  ,suporteri înfocaţi , jucători la casele de pariuri , ce-şi investesc economiile  inclusiv din mare pasiune  faţă de fotbal  , într-un joc ce se dovedeşte a fi ghidat de alte criterii decât pregătirea şi calitatea ).

Astfel că,  prin prisma  acestor aspecte , dar şi a considerentelor că există  pericol public  atunci când se încalcă reguli de convieţuire socială  dintre cele  ocrotite prin art. 1 din C.pr.pen., printre care figurează persoana şi drepturile ei ,atunci când  faptele  comise poartă  o  evidentă atitudine de sfidare a autorităţii publice menite să vegheze  la ordinea şi liniştea publică  cum este cazul de faţă  , unde încălcarea legii şi a regulilor specifice  activităţilor pe care le desfăşurau  s-au comis într-o formă flagrantă şi  prelungită în timp, prin apelarea şi implicarea unui  număr mare de persoane  - arbitrii  ( împotriva cărora, de altfel,  în contra susţinerilor inculpaţilor, s-a început urmărirea penală pentru luare de mită),  cu o insistenţă şi ignoranţă a legii  şi regulilor morale  desăvârşite , apreciem că se conturează  pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării în libertate  în acest moment a inculpaţilor .

Faptele  în privinţa comiterii cărora  există indicii temeinice  că au  zdruncinat clar încrederea publică într-o activitate sportivă de interes  cel puţin naţional  , în caracterul corect al practicării acestuia , în siguranţa cetăţeanului consumator, în atitudinea  obiectivă şi imparţială ce trebuie să caracterizeze arbitrajul şi în  reprezentanţii acestora,  stârnind sau fiind  apte să  stârnească evidente reacţii negative.

Neluarea unor măsuri prompte de către autorităţile judiciare  ar reprezenta nu numai  o încurajare  ,atât a inculpaţilor  ,cât şi a  celorlalţi la comiterea sau repetarea unor fapte similare ( în  privinţa inculpaţilor  P , F şi chiar C G  existând toate motivele şi condiţiile propice repetării lor )  dar şi o ignorare a obligaţiilor lor profesionale  de a interveni în vederea stopării şi preîntâmpinării faptelor de corupţie , la nivel mare de data aceasta, generând totodată  opiniei publice o stare de insecuritate socială urmată de neîncredere în capacitatea  de  reprimare a corupţiei de către organele statului  abilitate  în acest sens.

În prezenta cauză nu este exclusă nici constatarea că prin lăsarea în libertate a inculpaţilor desfăşurarea cercetărilor penale ,extinse după cum rezultă din dosar şi asupra  altor persoane  şi  pentru alte fapte penale, de corupţie ,sau de altă natură, ar fi îngreunată ,întrucât aşa cum rezultă din autorizarea percheziţiei  cu o zi înaintea  propunerii  de arestare,  se află încă în curs de desfăşurare şi nu spre final, fără a omite autoritatea, influenţa şi relaţiile de care se bucură inculpaţii în medii sociale extinse , acestea rezultând  din numele persoanelor  cu care s-au purtat  convorbirile telefonice  ,dar şi din potenţialul financiar al  inculpaţilor, subliniat de  avocaţii lor aleşi.

Faptele reţinute  sunt fapte de corupţie, apte să afecteze un număr ridicat de persoane şi să creeze,  să menţină şi să amplifice stări de tensiune în rândul unui grup important de persoane, ce impun o atitudine pe măsură .

Apreciind că în  considerentele  ce preced a fost evidenţiat pericolul concret , iar nu presupus,  constând în identificarea riscurilor efective  pe care le prezintă lăsarea în libertate a inculpaţilor , pericol ce  nu se confundă cu pericolul social , generic , al faptelor de a căror săvârşire sunt acuzaţi  , instanţa găseşte îndeplinite condiţiile prev. de art. 136  ,143 şi 148  lit. f) C.pr.pen. în raport  de fiecare inculpat  , singura măsură oportună pentru moment fiind cea privativă de libertate.

În combaterea apărării inculpaţilor  , în sensul lipsei de veridicitate a faptelor ca urmare a inexistenţei  unui flagrant , dincolo de aceea că infracţiunea flagrantă este o infracţiune  descoperită în timpul sau imediat după săvârşire  , ce poate atrage o procedură de cercetare specială  şi care nu are o putere probatorie absolută ,  în cazul infracţiunii de corupţie  organizarea unui flagrant ar fi lipsită  de eficienţă , în lipsa colaborării cu organele  judiciare a unuia dintre cei implicaţi , cum este cazul de faţă  unde nici subiectul activ al dării de mită  , nici cel al luării de mită , nu  avea o poziţie sinceră ,de colaborare  cu autorităţile ,  fiind lipsite şi de interes în acest sens.

Pentru aceste motive , instanţa va admite propunerea de arestare  a inculpaţilor conform art. 149 ind. 1 C.pr.pen. rap la. art. 148 lit. f) C.pr.pen. şi va dispune arestarea preventivă a acestora pentru  o perioadă de 29 de zile pentru fiecare ,date  fiind ordonanţele de reţinere emise pe numele acestora în data de 13.04.2009 şi dispoziţiile art. 149  ind. 1  alin.11 Cpr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE - DNA - Serviciul Teritorial Piteşti.

În baza art. 149/1 raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală, dispune arestarea preventivă a inculpaţilor : P C G, , F L I, C G, şi L D C, , pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de 14 Aprilie 2009 şi până la data de 12 Mai 2009, inclusiv.

Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 14.04.2009, ora 10,15, la Tribunalul Argeş - Secţia penală.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

C A T P

Red. C.A.

Dact D.T./ 4 ex.

16.04.2009

23

23

Domenii speta

Spete similare