Fond funciar - recurs

Dosar nr. 334/214/2008

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 42/R

Obiectul: fonf funciar - recurs

Asupra recursului civil de faţă;

Constată că, la data de  10.03.2008, reclamanta B M solicită în contradictoriu

cu pârâţii D F, S N, B I, C  J  DE  F  F  ARGEŞ, C L  DE  F  F  R să se constate

nulitatea absolută parţială a T.P. nr.57822/25.10.1994, să fie obligată C J să emită

un titlu cu menţiunea corectă, respectiv autorul reconstituirii să fie trecut B B. I cu

moştenitorul B F.

În motivare, reclamanta a arătat  că titlul de proprietate a fost greşit întocmit

în sensul că,  la moştenitorii defunctului B B. I au fost trecuţi : B D, B M şi B G, în

condiţiile în care reconstituirea terenului cu vegetaţie forestieră trebuia să se facă

numai  pe numele  moştenitoarei B F.

Reclamanta este unica moştenitoare a defunctului B G, conform C.M.

nr.258/2007, B G a fost unicul moştenitor al defunctei B F conform C.M.

nr.2736/1992 iar B F, împreună cu B G au fost moştenitorii defunctului  B I

conform C.M. 1251/1985.

Pârâţii sunt moştenitorii defuncţilor B D şi B M ale căror nume au fost greşit

menţionate pe titlul de proprietate atacat prin prezenta acţiune.

În baza Legii nr.18/1991, numita B F, în calitate de moştenitor, a formulat

cerere de reconstituire pentru terenul agricol şi pădure preluat de la soţul defunct B

I.

Cererea de reconstituire a fost admisă pentru suprafaţa de 4,3 ha teren

agricol şi 1 ha pădure. Titlul de proprietate pentru terenul agricol a fost corect emis

pe numele lui B F, ca moştenitoare a defunctului B I, însă titlul de proprietate

contestat pentru suprafaţa de pădure a fost emis greşit deoarece s-au menţionat ca

moştenitori ai defunctului B I şi numiţii B D şi B M cu toate că din certificatul de

moştenitor rezultă explicit că aceştia nu-l moşteneau pe defunctul B I.

În drept s-au indicat dispoziţiile Legii nr.18/1991.

Prin întâmpinarea formulată pârâţii  au solicitat  respingerea acţiunii

invocând lipsa excepţiei procesuale active a reclamantei prin încălcarea regulii

unanimităţii deoarece nu numai reclamanta are calitatea de unică moştenitoare de

pe urma defunctului B G acesta  având şi două descendente de gradul I  R Gh. M şi

P Gh. I.

Certificatul reclamantei cu nr.258/2007 nu are în vedere titlul de proprietate

contestat în cauză şi nici vreo suprafaţă de pădure pentru a se reţine faptul că fiicele

au renunţat la succesiunea tatălui lor,  numitul B I G.

Nu a fost dezbătută nici succesiunea autorului B I cu privire la suprafaţa de 1

ha pădure  menţionată în titlul de proprietate contestat.

Autorul B I a decedat la 13.11.1994 şi este evident faptul că suprafaţa de

pădure nu era în patrimoniul său la data decesului, astfel că raportarea la C.M.

nr.1251/1985 privind pe autorul B I nu are nici o relevanţă în prezenta cauză. De

asemenea, B F nu a fost moştenită doar de B G ci şi de autorul pârâţilor, respectiv

B I M ( moştenitor B I) şi B I D ( moştenitori D F şi S N).

S-a  apreciat  că părţile sunt încă în stare de indiviziune cu privire la pădurea

menţionată în titlul contestat şi îşi rezervă dreptul de a formula o acţiune de partaj.

Prin  sentinţa civilă nr. 838/09.09.2008 Judecătoria Costeşti  a admis 

acţiunea formulată de reclamanta B M în contradictoriu cu pârâţii D F, S N, B I,C 

J  DE  F  F  A, C L  DE  F  F R.

A constatat nulitatea absolută parţială a T.P. nr. 57822/25.10.1994.

A obligat  pe  intimatele C L de F F R şi C J de F F Argeş  să procedeze la

corectarea titlului de proprietate  în sensul de a se trece la moştenitorii defunctului

B B I, numai numita B Gh. F.

Pentru a dispune astfel, s-a reţinut de prima instanţă că, prin T.P

nr.57822/25.10.1994, se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 1

ha pădure autorului B B I cu moştenitorii beneficiari: B D, B G şi B M  - f. 3 dosar.

Prin T.P. nr.54746/11.09.1994, se reconstituie dreptul de proprietate pentru

suprafaţa de 4,3 ha teren arabil tot de pe urma autorului B B I cu moştenitorul

beneficiar B Gh. F.

Din relaţiile înaintate la dosarul instanţei a  rezultat că reconstituirea a avut în

vedere cererea nr.347/17.03.1991 formulată doar de B F în baza Legii nr.18/1991

(f.55 dosar) prin care aceasta a  solicitat terenurile agricole şi pădurea aflate la rolul

agricol al soţului său B B. I - f. 48 dosar.

La data apariţiei Legii nr.18/1991, autorul B B I era decedat (13.10.1984)  şi

singura moştenitoare care a înţeles să-şi valorifice drepturile privind averea funciară

a acestui defunct a fost  soţia supravieţuitoare, numita B Gh. F.

Ceilalţi moştenitori descendenţi : B I G ( autorul reclamantei), B I M, (

moştenitor B I) şi B I D ( moştenitori D F şi S N) nu au formulat cereri de

reconstituire conform art. 8 alin.3 din Legea nr.18/1991.

Mai mult descedenţii: B I M, B I D, N E şi G  M sunt renunţători la

succesiunea autorului B I conform C.M. nr. 1251/1985 aflat la fila 6 dosar.

Aşadar,  şi în ipoteza în care aceşti moştenitori ar fi formulat cerere de

reconstituire pentru averea funciară a autorului B I, nu ar fi beneficiat de dispoziţiile

speciale prevăzute de art. 13 din Legea nr.18/1991 deoarece excepţia instituită de

lege privind repunerea în termenul de acceptare a succesiunii priveşte doar pe

moştenitorii neacceptanţi nu şi pe moştenitorii renunţători.

Într-adevăr titlul de proprietate privind suprafaţa arabilă - f.7 dosar, a fost

corect întocmit pe numele autorului B D I cu moştenitor beneficiar B Gh F

deoarece doar această moştenitoare a formulat cererea de reconstituire  conform

cerinţelor impuse de art. 8 (3) din Legea nr.18/1991.

Titlul de proprietate pentru suprafaţa de 1 ha pădure cu nr.57822/1994 a

fost greşit întocmit prin menţionarea în calitate de moştenitori ai defunctului B B I,

a numiţilor B D, B G şi B M în absenţa cererilor de reconstituire formulate  de

aceşti moştenitori care la rândul lor au decedat ulterior apariţiei Legii nr.18/1991 şi

aveau posibilitatea să se adreseze cu cerere de reconstituire Comisiei locale de fond

funciar ( a se vedea certificatele de deces de la f.33, f.35 şi C.M. nr.28/2007).

Argumentul pârâţilor în sensul că succesiunea autorului B B I dezbătută prin

C.M. nr.125/1985 nu a avut în vedere  terenurile agricole şi arabile intrate ulterior

în patrimoniul acestuia, nu prezintă relevanţă în cauză câtă vreme moştenitorii

interesaţi direct, printre care şi autorii pârâţilor, nu au formulat cererile de

reconstituire. Legea funciară instituie  excepţia de la principiul indivizibilităţii

dreptului de opţiune succesorală impunând însă ca manifestarea de voinţă să se

concretizeze prin formularea unei cereri de reconstituire adresată comisiei aşa cum

rezultă din coroborarea dispoziţiilor art. 8 şi art. 13 din Legea nr.18/1991.

În concluzie terenurile arabile şi forestiere provenite de la autorul B B I au

intrat  numai în patrimoniul autoarei B Gh F, aceasta fiind singura moştenitoare

care a adresat comisiei cererea de reconstituire.

Devoluţiunea succesiunii privind această autoare urmează calea dreptului

comun, cu stabilirea vocaţiei concrete la moştenirea acestei autoare, aspecte care ţin

însă de o eventuală acţiune în sistarea indiviziunii.

Cât priveşte litigiul funciar, titlul de proprietate nr.57822/1997 a fost greşit

emis prin încălcarea dispoziţiilor art. 8 din Legea nr.18/1991.

În discuţie fiind o cauză de nulitate absolută, pentru neformularea cererii

faptul că nu a fost contestată HCJ nr. 43/1991 nu împiedică formularea unei acţiuni

în constatarea nulităţii absolute parţiale. Oricum la dosar nu există dovada că

această hotărâre a fost comunicată reclamantei.

Reclamanta are calitate procesuală activă, fără a fi necesară întrunirea regulii

unanimităţii întrucât este  unica moştenitoare a defunctului B I G conform C.M. nr.

258/2007 iar autorul său, B I G, este moştenitorul defunctei B Gh F conform C.M.

nr.2736/1992 şi C.M. suplimentar nr.314/2004.

Împotriva sentinţei au declarat recurs pârâţii  D F , S N şi B I care au criticat-

o pentru nelegalitate şi netemeinicie în raport de disp.art. 304 pct 5 şi 9 C.pr.civ.

Prima critică se întemeiază pe disp.art. 304 pct.5 C.pr.civ. şi se referă la faptul

că, prima instanţă  a pronunţat  soluţia cu încălcarea disp.art. 85 C.pr.civ. în sensul

că, reclamanta nu a fost prezentă  la judecata cauzei , iar instanţa nu a dispus citarea

acesteia  pentru termenele din  27.05.2008 , 17.06.2008 şi  02.09.2008, astfel că,

aceasta a fost  în imposibilitate  de a  se apăra ,atât personal , cât şi prin 

reprezentant.

Cea de a doua critică se întemeiază pe disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ.  şi se referă

la  faptul că, instanţa de fond a analizat în mod eronat probele administrate în cauză

reţinând o situaţie de fapt  favorabilă reclamantei .

În acest sens se susţine de către recurenţi  că, autorii lor  au renunţat  doar la

bunurile menţionate în mod expres  în certificatul de moştenitor  şi nu la bunurile

care nu se găseau în patrimoniul lui B I la acel moment, situaţie  similară şi pentru

succesiunea  numitei B F  în care autorii recurenţilor  sunt menţionaţi ca fiind

străini de succesiune .

La data de  12.01.2009  se depune de către intimată  concluzii scrise  cu

caracter de întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului ca nefondat  şi

menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei instanţei de fond, motivat de faptul că, 

recurenţii  au renunţat nu numai la moştenire , dar nu au formulat nici  cerere de

reconstituire în baza Legii nr.18/1991 ,iar în ceea ce priveşte pe B F aceasta este

singura care a solicitat  reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul 

aparţinând defunctului B I ,aceasta decedând  după  expirarea termenului prevăzut

de Legea nr.18/1991, republicată.

Analizând sentinţa recurată în raport de  criticile formulate,tribunalul

constată că, recursul este nefondat pentru următoarele considerente :

Prima critică este nefondată  în sensul că , nerespectarea dispoziţiilor art. 85

C.pr.civ. cu privire la reclamantă  puteau fi invocate numai de către aceasta  şi nu de

către recurenţi ,care au avut calitatea de pârâţi în cauză .

Cu toate acestea , aşa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar,reclamanta a

fost legal citată  pentru fiecare din termenele la care  s-a desfăşurat litigiul dintre

părţi, iar  neprezentarea  personală la instanţă nu are  relevanţă din punct de vedere

juridic .

Cea de a doua critică  este nefondată , având în vedere că,  aşa  cum a reţinut

şi prima instanţă şi cum evidenţiază probele administrate în cauză  moştenitorii

direcţi interesaţi , printre care  şi autorii pârâţilor nu au formulat cereri  de

reconstituire aşa cum au prevăzut în mod expres dispoziţiile art. 8 (3) din Legea

nr.18/1991 ,republicată.

Terenurile arabile şi forestiere provenite  de la autorul B B.I  au intrat numai

în patrimoniul autoarei B Gh.Fi ,aceasta fiind singura moştenitoare ,care a adresat C

L de F F R  cerere de reconstituire.

Ca urmare, orice alte susţineri ale recurenţilor nu au relevanţă ,atâta timp cât 

legea funciară  instituie excepţia de la principiul  indizibilităţii dreptului de opţiune

succesorală  impunând  ca manifestarea de voinţă să se concretizeze prin

formularea unei cereri de reconstituire adresată comisiei  aşa cum rezultă în  mod

expres  din disp.art. 8 şi 13 din  Legea nr.18/1991 republicată.

Faţă de cele reţinute şi în raport de disp.art. 312 pct.1  Cpr.civ. ,tribunalul

urmează să respingă recursul ca nefondat.

D E C I D E

Respinge  recursul ca  nefondat formulat de recurenţii - pârâţi  D F, S N şi 

B I, împotriva sentinţei civile nr.838/ 09.09.2008 pronunţată de  Judecătoria

Costeşti,  intimatţi fiind B M intimat C J F F A, C L F  F  R

Irevocabilă.

4

Domenii speta

Spete similare