Fiul, mostenitor al tatalui sau, nu poate solicita reconstituirea dreptului de proprietate dupa bunicul lui , in conditiile in care tatal nu a solicitat aceasta reconstituire in timpul vietii
Dispozitiile art 13 alin 2 din legea 18/1991 , sunt dispozitii de exceptie care deroga de la dreptul comun în materie de succesiuni . Practic legiuitorul a repus prin aparitia Legii 18/1991 , în drepturi pe toti succesibili celor care au adus terenuri în fostele CAP-uri , deci prin extindere si succesibililor celor carora li sau luat padurile , în situatia de a opta pentru reconstituirea sau nereconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparinut antecesorilor lor .
Intrucât , conform art 10 alin 4 din Legea 18/1991, initiala , anterior modificarilor succesive survenite, cererea de reconstituire trebuia introdusa în termen de 30 de zile de la data intrarii în vigoare a legii , repunerea în termen putea fi ceruta doar în acest interval de timp , sau prin extensie pâna la ultima data de prelungire a termenului de depunere a cererilor la Legea 18/1991 , respectiv pâna la 31 decembrie 1998,când , potrivit art 9 al 3 din legea 18 /1991, actualizata si modificata, „Cererea se depune la primaria localitatii sau, dupa caz, la primariile localitatilor in a caror raza teritoriala se afla terenul pentru care urmeaza sa fie reconstituit dreptul de proprietate, personal sau prin posta, cu confirmare de primire, pana la data de 31 decembrie 1998, sub sanctiunea decaderii din termen.”
Din cele expuse anterior , rezulta ca tatal petentei MM , defunctul MG decedat la 3 februarie 1998 , pentru a fi repus în termenul de prescriptie de 6 luni de acceptare a succesiunii dupa defunctul sau tata MG lui G decedat la data de 9 mai 1952 , trebuia el sa depuna cerere la comisia locala de fond funciar PV înauntrul termenului prevazut de Legea 18/1991 , respectiv înlauntrul celor 30 de zile de la data intrarii în vigoare a legii , sau cel mai târziu pâna la data decesului.
Cum acesta , respectiv tatal petentei MM , în timpul vietii nu a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra padurii ce i se cuvenea dupa tatal lui, MG lui G, decedat la data de 9 mai 1952 , rezulta ca acesta a înteles sa ramâna renuntator la succesiunea defunctului sau tata si ca atare petenta nu poate solicita personal sa i se reconstituie un drept de proprietate asupra vreunei suprafete de padure dupa bunicul ei , atâta timp cât tatal petentei a înteles sa ramâna renuntator la succesiunea acestuia , ea neavând calitate de mostenitoare dupa bunicul ei deoarece tatal petentei a înteles sa ramîna strain de succesiunea antecesorului sau ( sent civ 849/2008 a Judecatoriei Câmpeni , pronuntata in DOS NR _/203/2007, judecator VEC)
Initial, prin sentinta civila nr.909/2007 pronuntata de Judecatoria Câmpeni în dosar civil nr. _/203/2006 a fost respinsa plângerea formulata de petenta MM împotriva Hotarârii nr. 89/2006 emisa de intimata CJ Alba pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut urmatoarele:
Prin hotarârile nr. 139 si 89/2006 emise de C J Alba de fond funciar, depuse la filele 2 si 3 din dosarul cauzei, au fost respinse contestatia numitei MM , parte în cauza, motivat de faptul ca aceasta nu si-a facut dovada calitatii de mostenitor dupa autorii deposedati MG , LG si MG (tata si fiu), desi la dosarul cauzei au fost depuse acte de stare civila, nu se poate retine aceasta situatie de fapt.
În ceea ce priveste întinderea dreptului solicitat, la data de 25 mai 2007, a fost încuviintata efectuarea unui raport de expertiza tehnica, considerat a fi concludent si pertinent cauzei pentru stabilirea întinderii suprafetelor cu vegetatie forestiera cuprinse în cartile funciare, mentionate de petenta si depuse la Comisia Locala sub nr. de CF 1003; 276; 169; 163; 235; 251; 47, 226 a comunei Neagra, urmând ca petitionara prin mandatar, sa le depuna la dosarul cauzei în copie legalizata urmând a-si preciza plîngerea în functie de aceasta si de a da posibilitate expertului sa identifice zonele forestiere, zonele de amplasament si cuprinderea lor în amenajamentul silvic, si daca acestea au fost sau nu amenajate silvic în decursul anilor 1945 – 1989.
Întrucât, la doua termene de judecata, petitionara – prin mandatar - ales nu s-a conformat unor astfel de obligatii, respectiv sa depuna înscrisurile necesare pentru identificarea si stabilirea suprafetelor ce ar putea fi retrocedate partilor, si nici nu a insistat la efectuarea raportului de expertiza tehnica de catre M R, indicându-i vechile amplasamente, instanta de fond a respins plângerea considerând ca în cauza, petitionara nu mai are interes.
În ceea ce priveste cererea de interventie formulata în cauza de intervenientele ML si MP, acestea si-au precizat pozitia fata de calificarea juridica a acesteia, aratând ca înteleg sa o foloseasca ca si întâmpinare la dosar si nu ca pe o cerere generatoare de drept în favoarea lor sau a altor persoane.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs petenta MM, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie si solicitând casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta de fond întrucât, gresit s-a retinut lipsa de interes a petentei în judecarea cauzei de fata. În realitatea aceasta, conform dispozitiei instantei a luat legatura cu expertul desemnat MI din Câmpeni, în data de 24.06.2007 – urmând a-i pune la dispozitie extrasele CF si alte acte necesare efectuarii expertizei topografice dar, dispersarea parcelelor care urmau sa fie cartografiate cât si dificultatile în obtinerea unor documente de C.F. detinute de Prefectura Alba, a facut ca, la termenul din 13.07.2007, expertiza sa nu poata fi definitivata, dar, petenta – recurenta a comunicat aceasta situatie Judecatoriei Câmpeni cu adresa din 12.07.2007.
Prin Sentinta civila nr. 958/2007 pronuntata de Judecatoria Câmpeni în dosar civil 1899/203/2006 a fost admisa plângerea formulata de petentele MP si ML împotriva Hotarârii nr. 279/2006 a intimatei Comisia Judeteana Alba pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si, în consecinta, a fost anulata hotarârea atacata, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentelor, asupra suprafetei de 21,735 m.p. teren cu vegetatie forestiera pe vechiul amplasament stabilit în CF 1957 Neagra si a fost obligata intimata Comisia locala PV sa procedeze la punerea în posesie a petitionarilor cu suprafata reconstituita, pe care sa o înscrie în anexa 37, în vederea validarii si emiterii titlului de proprietate.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut urmatoarele :
Potrivit extrasului CF depus la dosarul cauzei fila 62, rezulta ca, terenul în litigiu face parte din CF 1957, asupra caruia sunt MI, ML si MD în cota de 4/8 parte respectiv 2/8 parte, drepturile acestora fiind transcrise cu drept de mostenire dupa defunctii MG lui G si respectiv MG lui V, antecesorii petitionarilor din proces. Din natura topografica a imobilului de mai sus, rezulta faptul ca, suprafata împadurita face obiectul topograficelor 7873 padure în suprafata de 1 ha si 345 mp.; top. 7888 – padure în suprafata de 4435 mp.; top. 7884 padure de 5636 mp.; si top. 7886 padure în suprafata de 1439 mp.
În ceea ce priveste petenta ML , aceasta figureaza ca coproprietar al caraii funciare în cota de 2/8 parte revenindu-i suprafata de teren cu vegetatie forestiera corespunzatoare cotei , ca autor deposedat precum si ca mostenitori autorilor deposedati MG lui G si MG lui V, acest fapt rezultând atât din certificatul de mostenitor depus la dosar fila 44 din care rezulta ca ML este mostenitoare dupa defunctul MG si respectiv certificatul de mostenitoare dupa MI împreuna cu fiii acestuia MR si MD, intervenienti în cauza, dupa defunctul tata MG lui V, decedat fara mostenitori directi, singurii mostenitori colaterali fiind MN si MI în calitate de nepoti.
Este de retinut faptul ca, petitionarele au mai beneficiat de retrocedari de terenuri cu vegetatie forestiera, pe raza comunei G de S, din CF 47 Neagra, dupa aceiasi autori deposedati, eliberându-se titluri de proprietate anexate la dosar (fila 53, 54, 55).
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs intimata Comisia locala PV pentru reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul respingerii plângerii formulata de petenta. Un motiv de recurs este acela prevazut în art. 304 pct 8 si 9 Cod pr. civila, respectiv acela ca instanta de judecata a interpretat gresit CF 1957 Neagra, netinând cont de faptul ca terenurile din acest CF au fost transcrise din CF 47 Neagra în anul 2004, act care a fost avut în vedere la reconstituirile de care au beneficiat reclamantele anterior respectiv la L.18/1991 si 1/2000.
Un alt motiv de recurs care impune casarea sentintei atacate este acela prevazut de art. 304 pct. 6 din Codul de procedura civila, în sensul ca instanta a acordat mai mult decât s-a cerut, astfel ca reclamantele au solicitat prin actiune o suprafata de 1 ha reprezentând diferenta dintre suprafetele de teren reconstituite anterior de 0,25 ha la Legea 18/2001 si 0,94 ha la Legea 1/2000. Ori, prin sentinta atacata instanta de fond a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2,17 ha , suprafata care nu a fost solicitata de reclamante initial, acestea neprecizându-si actiunea ulterior.
Împotriva aceleeasi sentinte a declarat recurs si intimata Comisia Judeteana Alba pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei si respingerea actiunii.
Sentinta a fost criticata ca nelegala si netemeinica din urmatoarele motive:
Instanta de fond a interpretat gresit actele în dovedirea proprietatii depuse de reclamante, astfel aceasta a luat în considerare întreaga cota de proprietate detinuta de MG lui G (2/4) si de MV lui G (2/4) din CF 1957 Neagra, respectiv nr. top. 7873 de 10345 mp. ; 7882 – 4435 mp. ; 7884 – 5636 mp si 7886 – 1439 mp si nu a tinut cont de faptul ca terenurile din acest CF au fost transcrise din CF nr. 47 Neagra în anul 2004.
De asemenea, instanta nu a avut în vedere ca CF nr. 47 Neagra a fost actul de proprietate în baza caruia s-a reconstituit anterior dreptul de proprietate dupa autorul MG lui G, socrul reclamantelor la Legea nr. 18/1991 si la Legea nr. 1/2000.
Astfel, în baza L.18/1991, sotului reclamantei M P respectiv numitului M I i s-a reconstituit pe raza administrativ teritoriala a comunei Poiana Vadului o suprafata de 0,25 ha teren cu vegetatie forestiera, fiind eliberat Titlul de proprietate nr. 5199/276/1997 si pentru care nu a depus acte în dovedirea proprietatii.
Ulterior, în baza Legii nr. 1/2000 reclamantelor MP si ML , prin Decizia civila nr. 170/A/2005 pronuntata de Tribunalul Alba în dosar nr. 1509/2005 li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 0,94 ha teren cu vegetatie forestiera. Instanta de recurs a retinut în considerentele deciziei ca s-au avut în vedere terenurile având categoria de folosinta padure înscrise în CF nr. 47 Neagra nr. top. 7873, 7882, 7884 si 7886 de 1,03 ha (s-a luat în calcul cota detinuta de MG lui G de sub B +14 si B +15) si din CF nr. 970 Neagra nr. top. 7899 suprafata de 0,16 ha (cota de proprietate de sub B+2 detinuta de MG lui G ) din care s-a scazut suprafata de 0,25 ha reconstituita la Legea nr. 18/1991, ramânând o suprafata de 0,94 ha, asa cum a propus si Comisia Locala de Fons funciar Poiana Vadului prin Hotarârea nr. 352/2004.
Referitor la cota parte detinuta de catre Marian Gheorghe lui Vasile din terenurile înscrise în CF nr. 47 Neagra, de 2/4, în mod corect Comisia judeteana Alba de fond funciar prin Hotarârea nr. 279/2006 , contestata în prezentul dosar, a respins cererea de reconstituire dupa acest autor întrucât, tatal autorului, respectiv MV (unchiul sosilor reclamantelor) era decedat înaintea acestuia. Cum MG lui V (autorul) a decedat în anul 1930, la vârsta de 20 de ani iar tatal sau, MV lui G a decedat în anul 1912, acesta din urma nu-l putea mosteni pe fiul sau, drept pentru care nici reclamantele nu pot beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate dupa MG lui V, din moment ce antecesorul lui era predecedat.
În consecinta, în total reclamantelor li s-a reconstituit în baza legilor anterioare o suprafata de 1,19 ha teren cu vegetasie forestiera din care suprafata de 1,03 din CF nr. 47 Neagra si 0,16 ha din CF nr. 970 Neagra. Mentioneaza reclamanta ca si în motivarea acsiunii din prezentul dosar reclamantele recunosc ca au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,13 ha si au solicitat doar diferenta de 1 ha.
Un alt aspect de nelegalitate al hotarârii judecatoresti, care impune casarea sentintei atacate este cel prevazut de art. 304 pct. 6 Cod pr. civila , în sensul ca instanta a acordat mai mult decât s-a cerut. Reclamantele au solicitat prin acsiunea din prezentul dosar o suprafata de 1 ha, reprezentând diferenta dintre suprafetele de teren reconstituite anterior de 0,25 ha si 0,94 ha si suprafata din CF 1957 Neagra, de 2,15 ha. Ori, prin sentinta atacata instanta de fond a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata de 2,17 ha, mai mare decât cea solicitata si care nu a fost solicitata de reclamante initial, acestea neprecizându-si acsiunea ulterior.
Instanta de recurs, analizând cele doua sentinte atacate prin prisma criticilor aduse acestora de recurente a retinut urmatoarele:
Constatând ca între cele doua dosare exista o legatura atât de strânsa încât pentru o justa administrare a probelor si cercetare a cauzelor deduse judecatii în acestea, se impune judecarea lor împreuna, tribunalul a conexat dosarul cu numar mai mare la cel cu numar mai mic, respectiv dosarul mai nou la cel mai vechi.
În urma conexarii celor doua dosare se retine ca atât petenta MM cât si petentele MP si ML au solicitat, printre altele, reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren cu vegetasie forestiera înscris sau provenind din CF nr. 47 Neagra. Astfel, o parte din terenul înscris în CF 1957 Neagra respectiv nr. top. 7873 – în suprafata de 10345 m.p, nr. top. 7882- de 4435 m.p., nr. top. 7884 – de 5636 m.p. si nr. top. 7886 – de 1439 m.p. au fost transcrise în CF 47 Neagra în anul 2004. În ambele dosare se solicita reconstituirea dreptului de proprietate dupa autorul MG senior sau junior, respectiv tata sau bunic.
Reclamantelor le-a mai fost reconstituit dreptul de proprietate si anterior Legii nr. 247/2005, iar pentru a se putea verifica daca se solicita alte terenuri decât cele deja reconstituite si daca reclamantele din cele doua dosare solicita acelasi teren precum si suprafata acestuia, este absolut necesara administrarea probei stiintifice cu expertiza topografica.
Aceasta proba a fost propusa de reclamante în fata instantei de fond, a fost încuviintata de catre aceasta instanta, însa, apreciind ca lipsa de interes imposibilitatea reclamantelor de a depune actele necesare efectuarii expertizei, prima instanta a revenit asupra acestei probe, nu a mai intrat în cercetarea fondului cauzei, în ceea ce priveste plângerea petentei MM si a respins aceasta plângere pe exceptia lipsei de interes.
În realitate, s-a dovedit ca petenta nu a manifestat lipsa de interes ci, din culpa intimatei Comisiei Judetene Alba pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, comisie care, asa cum s-a dovedit în recurs detinea aceste acte si de la care petenta nu le-a putut obtine, aceste acte nu au putut fi depuse pâna la termenul din 13.07.2007, dar petenta pentru acel termen a înstiintat prin fax prima instanta cu privire la acest aspect; în aceste conditii, în virtutea rolului activ chiar prima instanta putea sa solicite actele respective comisiei în cauza, însa, nu a procedat astfel, ci a respins nefondat, plângerea, pe exceptie.
În alta ordine de idei, se constata ca în dosarul civil nr. 1899/203/2006, prima instanta a retinut în considerente, ca cererea de interventie fara a preciza de catre cine este formulata este inadmisibila, motiv pentru care a respins-o, însa, dispozitivul nu contine nici o dispozitie referitoare la vreo cerere de interventie.
În consecinta recursurile declarate în cauza, au fost admise s-au casat sentintele atacate, în baza art. 312 al. 3 Cod pr. civila si s-a dispus trimiterea cauzele conexate, spre rejudecare la aceeasi instanta de fond, Judecatoria Câmpeni.
In rejudecare cauza a fost inregistrata sub nr 2454/203/2007.
Cu ocazia rejudecarii cauzelor, petenta MP a declarat ca nu solicita efectuarea unui raport de expertiza topografica de identificare a padurii dettinute de antecesorii ei ,solicitând reconstituirea doar dupa suprafetele avute de acestia in cf.(fila 107).
Nici petenta MM nu a solicitat efectuarea unei expertize topografice de identificare a padurii detinute de antecesorii ei ,solicitând reconstituirea doar dupa suprafetele avute de acestia in cf depuse de ea la dosar, respectiv din cf 61o Neagra, cf 1760 Neagra, cf 47 Neagra, cf 22 Neagra, cf 1957 Neagra, cf 163 Neagra, cf 717 Neagra, cf 97o Neagra, ( filele 118-131).
Coroborând probele admin istrate de prima instanta anterior casarii cu trimitere a cauzelor conexate cu probele administrate în urma rejudecarii , instanta retine urmatoarele .
Primul antecesor comun al partilor este defunctul MG care a lasat ca mostenitori doi copii : MG lui G si MV lui G .
MV lui G a decedat în 1912 (fila 26 din dosar _/203/2006 conexat) lasând ca unic mostenitor al acestuia în calitate de fiu pe MG lui V care la rândul lui a decedat în 1930 neavând copii si nefiind casatorit (fila 26 din dosar 1899/203/2006 conexat).
Potrivit art 675 Cod civil „În lipsa de frasi sau surori sau de descendenti dintr-întii si în lipsa de ascendenti, succesiunea se da rudelor colaterale din gradul de rudenie cel mai apropiat.Când sunt mai multe rude colaterale în acelasi grad, succesiunea se împarte egal între dânsele.”
In consecinta MG lui V decedând în 1930 neavând , la data decesului parinti , copii sau frasi , a fost mostenit , conform art 675 de unchiul sau MG lui G , acesta fiind inclus în clasa a patra de mostenitori , respectiv cea a colateralilor ordinari , culegând succesiunea a defunctului ( a se vedea si schema genealogica fila 136 din actualul dosar ).
De altfel în încheierea de cf nr. 490/1940 a fostei Judecatorii rurale Cîmpeni ( copie fila 23 din dosar nr 4232/107/2007 conexat ) , se consemneaza ca în baza deciziei de predare a mostenitii nr . G.3333/1930 emisa dupa defunctul MG lui V , s-au întabulat : ca mostenitor legal MG lui G (unchiul defunctului ) si ca mostenitor testamentar MT lui T , în cf. 22 Neagra .
De aici rezulta ca prin deciziei de predare a mostenitii nr . G.3333/1930 emisa dupa defunctul MG lui V , decedat în 1930 , s-a stabilit , fara putinta de tagada , ca mostenitori dupa defunctul MG lui V , decedat în 1930 , sunt MG lui G, unchiul defunctului , în cota de ½ parte si MT lui T , ca mostenitor testamentar , în cota de ½ parte , acesta din urma nefiind ruda cu partile , astfel ca urmeaza a se respinge ca nefondata sustinerea C J Alba , pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, si a Comisiei Locale de Fond Funciar Poiana Vadului, privind lipsa calitatii de mostenitor a defunctului MG lui G dupa defunctul MG lui V.
La rândul lui , MG lui G, (fratele lui MV lui G), a decedat la data de 9 mai 1952 , lasând 7 copii respectiv pe MI( sotul petentei MP ), MV , MG( tatal petentei MM ) , MT, PM, SL si MN (sotul petentei ML ) .
Succesiunea defunctului MG lui G si a sosiei supravietuitoare a acestuia MM , decedata la 4.08.1978 a fost dezbatuta initial în dosar succesoral 36/1979 emitându-se certificatul de mostenitor nr. 36/1979 de catre fostul Notariat de Stat local Cîmpeni , judetul Alba , stabilindu-se ca mostenitori , dupa ambii defuncsi sunt MI , MN , PM si SL , ca fii , si s-a luat act de renuntarea la successiune dupa cei doi defuncsi a a fiilor MV , MG ( tatal petentei MM) si MT .
Acest certificat de mostenitor , prin sent. civ. nr. 775/1992 a Judecatoriei Cîmpeni (filele 7-9 din dosar 124/203/2006 conexat) , pronuntata în dosar nr. 875/1992 , s-a constatat ca fiind nul dispunându-se anularea acestuia , fiind îndrumat fostul Notariat de Stat Cîmpeni sa procedeze la o noua predare a mostenirii dupa cei doi defuncti în baza legii si a hotarârii pronuntate . S-a retinut în motivarea sentintei , ca cele doua fiice trecute ca mostenitoare acceptante a succesaiunii celor doi defuncsi , respectiv PM si SL , au fost renuntatoare la succesiune prin declarasiile autentice date în dosarul succesoral , însa în mod gresit au fost trecute ca mostenitoare acceptante a succesiunii defuncsilor .
In baza acestei hotarâri ulterior fostul Notariat de Stat local Cîmpeni în dosarul succesoral nr. 5/1993 a procedat la o noua dezbatere a succesiunii defunctului MG lui G , decedat la data de 9 mai 1952 , emitându-se certificatul de mostenitor nr. 37/1993 ( copie fila 62) , în care s-a constatat ca mostenitori ai defunctului sunt MI în calitate de fiu în cota de 4/8 parte (sotul petentei MP) , petenta ML ca sosie supravietuitoare a fiului post decedat MN în cota de 2/8 parte si MD în calitate de nepot de fiu postdecedat a lui N în cota de 2/8 parte , constatându-se totodata ca au renuntat la succesiune MV , MG ( tatal petentei MM ) , MT , SL si PM fii si fiice ale defunctului .
De asemenea , ulterior în dosarul succesoral nr. 375/2004 , a BNP I B, s-a emis un supliment de certificat de mostenitor nr. 266/2004 ( copie fila 59 din dosar nr. 124/203/2006 conexat) dupa defunctul MG lui G , decedat la data de 9 mai 1952 , în care s-a constatat ca mostenitori ai acestui defunct sunt MI în calitate de fiu în cota de 4/8 parte (sotul petentei MP) , petenta ML ca sosie supravietuitoare a fiului post decedat MN în cota de 2/8 parte si MD în calitate de nepot de fiu postdecedat a lui N în cota de 2/8 parte constatându-se totodata ca au renuntat la succesiune MV , MG ( tatal petentei MM ) , MT, SL si PM fii si fiice ale defunctului .
Aceste certificate de mostenitor , respectiv certificatul de mostenitor nr. 37/1993 si suplimentul de certificat de mostenitor nr. 266/2004 emise dupa defunctul MG lui G , decedat la data de 9 mai 1952 , nu sunt anulate , stabilind deci calitatea de mostenitori si cotele de mostenire ale lui MI , ML si MD , precum si calitatea de renuntatori la succesiune a lui MV , MG ( tatal petentei MM ) , MT , ST si PM fii si fiice ale defunctului.
Tatal petentei MM si fiul renuntator la succesiune dupa defunctul MG lui G , decedat la data de 9 mai 1952, MG a decedat la 3 februarie 1998 , fiind mostenit de fiica sa petenta MM .
MI a decedat la 19 ianuarie 1999 lasând ca mostenitori , conform certificatului de mostenitor nr. 81/1999 ( copie fila 126 din dosar nr 2454/203/2007 ) , pe petenta MP ca sosie supravietuitoare în cota de ¼ parte si interveniantul MRI în cota de ¾ parte în calitate de fiu.
Dupa defunctul MN , au ramas ca mostenitori petenta ML ca sosie supravietuitoare în cota de ½ parte si MD în calitate de fiu în cota de ½ parte .
Tatal petentei MM , defunctul MG ,( decedat la 3 februarie 1998 ) , a renuntat la succesiunea defunctului sau tata MG lui G, decedat la 9 mai 1952 , fapt stabilit prin certificatul de mostenitor nr. 37/1993 si suplimentul de certificat de mostenitor nr. 266/2004 .
Portivit art 700 alin 1 Cod civil , asa cum a fost modificat prin Decretul 73/1954 „ dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii”.
Acest termen este un termen de prescriptie extintiva , prin împlinirea lui , dreptul de acceptare a mostenirii stingându-se , aceasta constituind o renuntare implicita la mostenire . Aceasta sancsiune opereaza de drept , putând fi invocata de orice parte interesata sau de instanta din oficiu .
Potrivit art 700 alin 2 Cod civil , „ în cazul în care mostenitorul a fost împiedicat de a se folosi de dreptul sau , din motive de forta majora , instanta judecatoreasca , la cererea mostenitorului , poate prelungi termenul cu cel mult 6 luni de la data când a luat sfârsit împiedicarea”.
Dupa intrarea in vigoare a Decretului 167/1958 , fostul plen al Tribunalului Suprem , pornind de la dispozitiile art 26 din Decretul 167/1958 , potrivit carora „pe data intrarii în vigoare a decretului , se abroga orice dispozitii legale contrare prezentului decret , în afara de cele care stabilesc un termen de prescriptie mai scurt decât termenul corespunzator prevazut prin decretul de fata”, a statuat prin decizia de îndrumare nr. 7/1963 , ca din vechile dispozitii legale referitoare la prescriptie , s-au pastrat numai termenele mai scurte decât acelea prevazute de decret , restul dispozitiilor legale fiind abrogate , si în consecinta disp art 700 alin 2 Cod civil , trebuie considerate înlocuite cu dispozitiile corespunzatoare ale decretului 167/1958, retinându-se ca forta majora este o cauza de suspendare a prescriptiei care opereaza de drept si nu un motiv de repunere în termen .
Dispozitii speciale referitoare la repunerea în termenul de prescriptie sunt prevazute în art 13 dinLegea 18/1991 privitoare la fondul funciar cu modificarile si completarile ulterioare . Potrivit acestui text legal „(1) Calitatea de mostenitor se stabileste pe baza certificatului de mostenitor sau a hotararii judecatoresti definitive ori, in lipsa acestora, prin orice probe din care rezulta acceptarea mostenirii.
(2) Mostenitorii care nu-si pot dovedi aceasta calitate, intrucat terenurile nu s-au gasit in circuitul civil, sunt socotiti repusi de drept in termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au apartinut autorului lor. Ei sunt considerati ca au acceptat mostenirea prin cererea pe care o fac comisiei.
(3) Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafata de teren determinata pe numele tuturor mostenitorilor, urmand ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun.”
De aici rezulta ca dispozitiile art 13 alin 2 din legea 18/1991 , sunt dispozitii de exceptie care deroga de la dreptul comun în materie de succesiuni . Practic legiuitorul a repus prin aparitia Legii 18/1991 , în drepturi pe tosi succesibili celor care au adus terenuri în fostele CAP-uri , deci prin extindere si succesibililor celor carora li sau luat padurile , în situasia de a opta pentru reconstituirea sau nereconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au apartinut antecesorilor lor .
Intrucât , conform art 10 alin 4 din Legea 18/1991, initiala , anterior modificarilor succesive survenite, cererea de reconstituire trebuia introdusa în termen de 30 de zile de la data intrarii în vigoare a legii , repunerea în termen putea fi ceruta doar în acest interval de timp , sau prin extensie pânt la ultima data de prelungire a termenului de depunere a cererilor la Legea 18/1991 , respectiv pânt la 31 decembrie 1998,când , potrivit art 9 al 3 din legea 18 /1991, actualizata si modificata, „Cererea se depune la primaria localitatii sau, dupa caz, la primariile localitatilor in a caror raza teritoriala se afla terenul pentru care urmeaza sa fie reconstituit dreptul de proprietate, personal sau prin posta, cu confirmare de primire, pana la data de 31 decembrie 1998, sub sanctiunea decaderii din termen.”
Din cele expuse anterior , rezulta ca tatal petentei MM , defunctul MG decedat la 3 februarie 1998 , pentru a fi repus în termenul de prescriptie de 6 luni de acceptare a succesiunii dupa defunctul sau tata ,MG lui G decedat la data de 9 mai 1952 , trebuia el sa depunt cerere la comisia locala de fond funciar Poiana Vadului întuntrul termenului prevazut de Legea 18/1991 , respectiv înlauntrul celor 30 de zile de la data intrarii în vigoare a legii , sau cel mai târziu pânt la data decesului.
Cum acesta , respectiv tatal petentei M M, în timpul vietii nu a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra padurii ce i se cuvenea dupa tatal lui, MG lui G , decedat la data de 9 mai 1952 , rezulta ca acesta a înteles sa ramânt renuntator la succesiunea defunctului sau tata si ca atare petenta nu poate solicita personal sa i se reconstituie un drept de proiprietate asupra vreunei suprafete de padure dupa bunicul ei , atâta timp cât tatal petentei a înteles sa ramâna renuntator la succesiunea acestuia , ea neavând calitate de mostenitoare dupa bunicul ei deoarece tatal petentei a înteles sa ramîna strtin de succesiunea antecesorului sau.
Din extrasele de carte funciara depuse la dosar de petenta MM( filele 118-121) rezulta ca asupra imobilelor înscrise in aceste cf-uri au fost copropietari , ca antecesori ai partilor , bunicul petentei MM, respectiv MG lui G , decedat LA 09 MAI 1952 precum si tatal acestuia si strabunicul petentei, respectiv MG dupa cum urmeaza: în cf 610 Neagra, sub B 23,24,25 este coproprietar bunicul petentei MM, respectiv MG lui G ; în cf 1760 Neagra este coproprietar sub B 2 bunicul petentei MM, respectiv MG lui G în cota de ¼ parte ; în cf 47 Neagra bunicul petentei MM, respectiv MG lui G sun B 14, 15 , în cota de 2/4 parte si MG lui V in cota de 2/4 parte ; in cf 22 Neagra este coproprietar bunicul petentei MM, respectiv MG lui G sub B 10 în cota de ¼ parte; in cf 1957 Neagra este coproprietar MG lui V sub B 3 în cota de 16/32 parte, MI sub B 4 în cota de 8/32 parte, ML si MD sub B 5,6 în cote de câte 4/32 parte fiecare; în cf 717 Scarisoara sunt coproprietari ML si MD sub B 3, 4 în cota de câte 8/32 parte fiecare; MP ntsc. Tîn cota de 4/32 parte si MRI în cota de 12/32 parte; în cf 970 Neagra sub B 2 este coproprietara sotia lui MG , strabunicul petentei în cota de 1/5 parte ; în cf 163 Neagra sub B 8 este coproprietara sosia lui MG , strabunicul petentei în cota de 1/5 parte.
Din cele expuse anterior rezulta ca petenta MM nu are calitate de mostenitoare dupa bunicul ei, MG lui G , decedat LA 09 MAI 1952 , deoarece tatal acesteia MG, decedat la 3 februarie 1998, a renuntat expres la succesiunea defunctului sau tata si nici nu a depus în timpul viesii cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru a fi repus în termen de acceptare a succesiunii, astfel ca a înteles sa ramâna strtin de mostenire.
Deoarece asupra padurii înscrise în cf 1760 Neagra, 22 Neagra, 1957 Neagra, 970 Neagra, a fost proprietar doar bunicul petentei MM, atât în nume propriu cât si ca mostenitor dupa MG lui V, iar tatal petentei a înteles sa ramâna renuntator la succesiunea tatalui sau MG lui G decedat la 9 mai 1952, instanta constata ca petenta nu are calitatea de mostenitoare dupa bunicul ei deoarece tatal ei a renuntat la succesiune si a înteles sa ramâna renuntator si dupa intrarea în vigoare a Legii 18/1991. astfel ca urmeaza a se respinge ca nefondata plângerea petentei MM împotriva Hotarârii nr. 139/2006 si 89/2006 a Comisiei Judetene Alba , pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, si a Comisiei Locale de Fond Funciar Poiana Vadului.
În ceea ce priveste cererea de interventie formulata de ML si MP în dosar nr. 124/203/2006 a JUDECATORIEI CÎMPENI, conexat aceasta exte în actualul dosar , practic o întâmpinare la plângerea petentei MM si nu o cerere proprie generatoare de drepturi, cererea proprie fiind plângerea formulata de MP si ML formulata în dosar nr _/203/2006 a JUDECATORIEI CÎMPENI astfel ca nu este necesar ca instanta sa se pronunte separat prin dispozitiv asupra ei.
În ceea ce priveste plângerea petentelor MP si ML si cererile de interventie formulate de MD si MRI, acestea urmeaza a fi admise în parte ca întemeiate cu argumentarea ce va fi expusa mai jos.
În certificatul de mostenitor nr. 37/1993 ( copie fila 62) , s-a constatat ca mostenitori ai defunctului sunt MI în calitate de fiu în cota de 4/8 parte (sotul petentei MP) , petenta ML ca sosie supravietuitoare a fiului post decedat MN în cota de 2/8 parte si MD în calitate de nepot de fiu postdecedat a lui N în cota de 2/8 parte , constatându-se totodata ca au renuntat la succesiune MV , MG ( tatal petentei MM ) , MT , SL si PM fii si fiice ale defunctului .
Anterior, în baza L.18/1991, sotului petentei Marian Paraschiva respectiv numitului Marian Ioachim i s-a reconstituit pe raza administrativ teritoriala a comunei Poiana Vadului o suprafata de 0,25 ha teren cu vegetasie forestiera, fiind eliberat Titlul de proprietate nr. 5199/276/1997 si pentru care nu a depus acte în dovedirea proprietatii.
Ulterior, în baza Legii nr. 1/2000 petentelor MP si ML , prin Decizia civila nr. 170/A/2005 pronuntata de Tribunalul Alba în dosar nr. 1509/2005 li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 0,94 ha teren cu vegetasie forestiera. Instanta de recurs a retinut în considerentele deciziei ca s-au avut în vedere terenurile având categoria de folosinta padure înscrise în CF nr. 47 Neagra nr. top. 7873, 7882, 7884 si 7886 de 1,03 ha (s-a luat în calcul cota detinuta de MG lui G de sub B +14 si B +15) si din CF nr. 970 Neagra nr. top. 7899 suprafata de 0,16 ha (cota de proprietate de sub B+2 detinuta de MG lui G din care s-a scazut suprafata de 0,25 ha reconstituita la Legea nr. 18/1991, ramânând o suprafata de 0,94 ha, asa cum a propus si Comisia Locala de Fond funciar Poiana Vadului prin Hotarârea nr. 352/2004.
Atât în plângerea initiala cât si in precizarile ulterioare de plângere petentele MP si ML au solicitat sa li se reconstituie întregul drept asupra suprafetelor de padure pe care le-au avut MG lui G si MG lui V din toate cartile funciare.
Astfel în cf 1760 Neagra suprafata de padure este 935 mp si raportata la cota de ¼ parte a lui MG lui G , acestuia i s-ar cuveni 233 mp padure; în cf 22 Neagra suprafata de padure este de 11510 si raportata la cota de ¼ parte a lui MG lui G , acestuia i s-ar cuveni 2877 mp padure; în cf 1957 Neagra suprafata totala de padure este de 21855 mp din care lui MG lui V i s-ar cuveni jumatate , respectiv 10927 mp padure iar petentelor si intevenientilor cealalta jumatate respectiv 10927 mp padure; în cf 970 Neagra este suprafata de 7841 mp padure si lui MG lui G , ca mostenitor dupa mama lui MB ntsc. K, i s-ar cuveni conform cotei de 1/5 parte suprafata de 1568 mp padure.
Adunând toate suprafetele de padure care s-ar fi cuvenit lui MG lui G , atât în nume propriu, cât si ca mostenitor , în calitate de unchi a lui MG lui V si ca mostenitor în calitate de fiu dupa mama lui MB ntsc. K rezulta suprafata totala de padure de 26533 mp padure.
Scazând din aceasta suprafata de 26533 mp padure suprafata reconstituita anterior petentelor si lui MI respectiv de 1,44 ha padure ( 14400 mp padure) ramâne suprafata de 12133 mp padure care nu a fost înca reconstituita petentelor MP si MRI, ca mostenitori ai defunctului MI , ML si intervenientului MD, ca mostenitori ai defunctului MN, acesta împreunt cu MI ca mostenitori ai defunctului MG lui G , acesta atât in nume propriu cât si ca mostenitor în calitate de unchi al defunctului MG lui V si în calitate de fiu al defunctei MB ntsc. K.
Cum însa prin cererea depusa la comisia locala de fond funciar Poiana Vadului cât si prin plângererea ce formeaza obiect dosar nr. 1899/203/2006, conexat, acestia au solicitat reconstituirea dreprtului de proprietate doar asupra suprafetei de 1 ha padure si nu de 12133 mp padure, urmeaza a li se reconstitui dreprtul de proprietate doar asupra suprafetei de 1 ha padure, urmând a fi admisa in parte ca întemeiata plângerea petentelor MP si ML si interventiile formulate de intervenientii MRI si MD si a se anula Hotararea nr 279/2006 a C J Alba , pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si a se reconstitui în favoarea petentelor MP si ML, si a intervenientilor MRI si MD dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1 ha padure si a fi obligate intimatele CJ Alba , pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, si Comisia Locala de Fond Funciar Poiana Vadului sa le elibereze titlu de proprietate asupra acestei suprafete si sa-i punt în posesie.
Judecătoria Fălticeni
Fond funciar
Judecătoria Bârlad
REVENDICARE IMOBILIARA
Judecătoria Balș
Modificare titlu de proprietate. Obligarea la modificarea amplasamentului terenului evidenţiat în titlul de proprietate pe un amplasament pentru care s-a emis titlul de proprietate altor persoane. Netemeinicie.
Judecătoria Craiova
FOND FUNCIAR. RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PE VECHIUL AMPLASAMENT
Tribunalul București
Fond funciar