Omor calificat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SENTINŢA PENALĂ NR. 47

Şedinţa publică din 09 noiembrie 2011

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror … din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pe rol fiind pronunţarea asupra acţiunii penale pornită împotriva inculpatei A. E., trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, prevăzut de art.  174,175 lit. c C. pen.

Dezbaterile asupra cauzei de faţă s-au desfăşurat în conformitate cu dispoziţiile art. 304 C. pr. pen., în sensul că au fost înregistrate pe suport audio-video computerizat.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa inculpatei A. E.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de 02 noiembrie 2011, susţinerile şi concluziile părţilor fiind cuprinse în încheierea de şedinţă din aceeaşi zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă.

T R I B U N A L U L

Asupra procesului penal de faţă;

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna nr. 97/P/2010 din 2 septembrie 2011, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei A. E., pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, prev. de  art. 174, art. 175 lit. c C. pen.

În esenţă, prin actul de sesizare s-a reţinut în sarcina inculpatei că la data de 04.02.2010, în jurul orelor 19,30, în locuinţa comună, cu o intensitate mare, i-a aplicat soţului său, victima A. T. P. o lovitură în zona hemitoracelui stâng cu un cuţit cu lama lungă de 12 cm., penetrantă cardiacă, în urma căreia aceasta a decedat ca urmare a hemoragiei interne şi externe.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele probe: - proces-verbal de sesizare (f. 5), proces-verbal de cercetare la faţa locului (f. 6-10; planşă foto (f. 11-23), proces-verbal de ascultare a vecinilor (f. 24-26), şi actele întocmite cu ocazia intervenţiei ambulanţei (f. 27-28), raportul medico-legal necropsie (f. 36-39), aviz medico-legal al  IML Mun. Tg. Mureş (f. 40-41), aviz al Comisiei Superioare a INML Bucureşti (f. 42),  declaraţiile martorilor A. A. – M. (f. 32-33; 45;47), A. M. – D. (f. 48) şi declaraţiile învinuitei  (f. 29-31; 43-44; 49- 51).

În faţa instanţei de judecată, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpata a declarat că recunoaşte fapta reţinută în sarcina sa prin actul de sesizare, solicitând ca judecata să se desfăşoare numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaşte şi le însuşeşte potrivit procedurii speciale prevăzută de art. 3201 C.pr.pen. Totodată inculpata a declarat că nu contestă mecanismul de producere a leziunii stabilit prin actele medico-legale întocmite în cauză şi nu solicită administrarea de probe noi. (f. 26-27 dosar fond).

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Victima A. T. P. era căsătorită de 23 ani cu inculpata  A.  E. şi locuiau în mun. Sf. Gheorghe,  str. Aleea Căminului,  într-un apartament cu 3  camere. Inculpata era  asistent maternal  şi avea  în plasament  două minore  cu probleme  neuropsihice (autism). Victima  era  şomeră  şi  o ajuta  pe  soţia sa  la îngrijirea  minorelor.

În acel  apartament, mai locuiau  fiica celor doi – A. A. M.  şi  soţul acesteia – A. M. Fiica lor fiind  însărcinată în luna  a  VII-a.

În data de 4.02.2010, după ce inculpata  a culcat  minorele,  în jurul  orelor  17,00,  împreună  cu  victima,  fiica  şi soţul acesteia, au  servit masa, ocazie cu care victima a băut două pahare  cu vin.

În jurul  orelor  18,10, ginerele A.  M. a plecat la serviciu, iar la scurt timp, victima a fost  trimisă  de inculpată, pentru  a achita nişte datorii la doi vecini  şi  a  efectua  cumpărături  la un magazin din apropiere.

Victima, care mai obişnuia să consume băuturi alcoolice, s-a  întors  la domiciliu  în jurul orelor  19,30  şi a  intrat  în bucătărie, unde,  pe  un colţar stătea fiica sa, iar  inculpata  era  la  chiuvetă, unde  pe un fund din lemn,  cu un cuţit  de bucătărie cu lama  lungă  de 12  cm., tăia  un cârnat  congelat,  în vederea preparării cinei.

După ce victima a intrat  în bucătărie, inculpata a început să-i reproşeze acesteia că a întârziat mai mult de oră şi că  ar mai fi consumat şi  ceva  băuturi  alcoolice cu diferiţi prieteni cu care obişnuia să se întâlnească la barurile din vecinătatea locuinţei, constatând faptul că acesta era sub influenţa băuturilor alcoolice. Victima a lăsat sticla de suc pe masă în bucătărie şi a fugit la toaletă, timp în care inculpata a continuat să-l dojenească.

Victima  a revenit în bucătărie, moment în care inculpata s-a  întors spre aceasta,  având  în mână  acel cuţit, reproşându-i  în continuare  că  a  întârziat şi este în stare de ebrietate.

Afirmativ, victima ar fi vrut să o îmbrăţişeze pe soţia sa pentru a-şi cere scuze, şi cu această ocazie, cuţitul aflat în mâna dreaptă a inculpatei, a penetrat  în  hemitoracele  stâng al  victimei. Inculpata neexcluzând însă posibilitatea ca şi ea să fi acţionat cuţitul în direcţia victimei.

După ce s-au despărţit, victima ar fi afirmat că a fost înţepată, şi a început să  sângereze, după care  i s-a făcut  rău, iar soţia şi fiica sa au  ajutat-o să se culce pe podea, fiica a încercat să-i acorde prim-ajutor, iar inculpata a apelat la 112 solicitând ambulanţa şi anunţând organele de  poliţie. Personalul medical sosit la faţa locului, au încercat acordarea de îngrijiri medicale, ocazie cu care au constatat că victima e decedată.

Din actele medico-legale  rezultă următoarele:

Prin Raport medico-legal de necropsie întocmit de SML Sf. Gheorghe (f. 36-39 d.u.p.) s-a reţinut că moartea  victimei A.T.-P. a  fost  violentă, ea s-a  datorat  insuficienţei  cardio-circulatorii acute  în urma  unei  plăgi înjunghiate toracice penetrante cardiace cu hemoragie  internă  şi externă. Având în vedere tipul leziunii traumatice şi localizarea acesteia (în spaţiul intercostal, penetrând doar ţesuturi moi, fără atingere osoasă, care nu a penetrat septul interventricular, acesta fiind un ţesut cu o structură mai densă), aceşti factori pledând pentru o manevrare a instrumentului cu o intensitate mică/medie, considerându-se că leziunile traumatice descrise s-au putut produce prin mecanismul de lovire de corp tăietor – înţepător (de tipul cuţitului, briceagului) în condiţiile stabilite de anchetă (comprimarea corpului victimei cu ocazia îmbrăţişării soţiei sale, ce avea în mâna dreaptă un cuţit), dar nu se poate exclude cu  certitudine nici mecanismul de lovire directă cu corp tăietor înţepător. Între leziunile traumatice descrise şi decesul victimei există legătură de cauzalitate directă, necondiţionată. Poziţia agresor-victimă în momentul agresiunii a fost faţă în faţă. Alcoolemia victimei a fost în momentul decesului de 1,20 gr. %o iar acooluria a fost de 1,10 gr. %o.

Avizul medico-legal nr. 16/E2/2010 al IML Tg. Mureş (f.40-41) confirmă în parte concluziile raportului de autopsie, concluzionând următoarele: leziunea traumatică tanato-generatoare s-a produs prin lovire-înjunghiere cu corp tăietor-înţepător (cuţit);  acţiunea traumatică este directă, activă, de intensitate severă., afectând cordul; astfel de leziuni nu se produc, în principiu, accidental, dar dacă totuşi este de acest principiu, efectuarea este activizată de către persoana în cauză care a avut în mână cuţitul.

Prin Avizul Comisiei Superioare de Medicină Legală din a INML „Mina Minovici” Bucureşti (f. 42 ), s-a reţinut următoarele : leziunea traumatică, ţinând cont de traiectul (canalul) şi organele afectate, s-a putut produce prin lovire activă cu corp înţepător-tăietor; asemenea leziuni necesită o forţă mai mare, mecanismul relatat nu este suficient (apt) pentru a le produce (varianta inculpatei şi a martorei în faza de urmărire penală ).

Audiată în faza de urmărire penală inculpata a susţinut că nu a avut intenţia să-şi omoare soţul, acesta s-a repezit să o îmbrăţişeze, iar ea efectiv nu a reacţionat, nu a simţit ca şi cuţitul să penetreze în corpul victimei.

În faţa instanţei de judecată înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpata şi-a nuanţat poziţia procesuală, arătând că nu contestă mecanismul de producere a leziunii stabilit prin  actele medico-legale întocmite în cauză – lovire activă cu corp înţepător – tăietor, neexcluzând posibilitatea ca şi ea să fi acţionat cuţitul în direcţia victimei, solicitând totodată ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaşte şi le însuşeşte, potrivit procedurii simplificate prev. de art. 3201 C.pr.pen.

Coroborând actele medico-legale cu declaraţiile inculpatei A. E. şi cele ale martorei A.A.M. (singurul martor ocular), văzând că prin Avizul medico-legal nr.16/E2/2010 al IML Tg. Mureş, deşi se reţine că „leziunea traumatică este directă, activă, de intensitate severă, afectând cordul”, nu se exclude însă posibilitatea conjugării cele două acţiuni (acţiunea victimei de a o lua în braţe pe inculpată şi acţiunea inculpatei de a acţiona cuţitul în direcţia victimei) „astfel de leziuni nu se produc, în principiu, accidental, dar dacă totuşi este de acest principiu, efectuarea este activizată de către persoana în cauză, care a avut în mână cuţitul”, precum şi Avizul Comisiei Superioare de Medicină Legală din a INML „Mina Minovici” Bucureşti (f. 42 ) prin care nu s-au formulat concluzii certe cu privire la intensitatea loviturii reţinându-se doar că  „leziunea traumatică, ţinând cont de traiectul (canalul) şi organele afectate, s-a putut produce prin lovire activă cu corp înţepător-tăietor şi respectiv că, asemenea leziuni necesită o forţă mai mare, mecanismul relatat (varianta inculpatei şi a martorei în faza de urmărire penală), nu este suficient pentru a le produce”, instanţa constată vinovăţia inculpatei la comiterea infracţiunii de omor calificat, vinovăţie ce îmbracă forma intenţiei indirecte, inculpata într-adevăr nu a urmărit uciderea soţului său, însă acesta a prevăzut şi acceptat producerea rezultatului din moment ce nu a lăsat cuţitul din mână, ba chiar mai mult a poziţionat obiectul vulnerant în direcţia victimei – în zona hemitoracelui stâng, deşi a observat că victima se îndreaptă spre ea şi cunoştea comportamentul acesteia în astfel de momente (de a o lua în braţe pentru a o împăca). 

În drept, fapta inculpatei A. E. constând în aceea că, data de  04.02.2010, în jurul orelor 19,30, în locuinţa comună, cu un cuţit cu lama lungă de 12 cm i-a aplicat victimei A. T. P. o lovitură activă în zona hemitoracelui stâng, penetrantă cardiacă, în urma căreia aceasta a decedat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit. c C.pen.

Având în vedere considerentele expuse, tribunalul va dispune condamnarea inculpatei A. E. pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat.

În procesul de individualizare al pedepsei instanţa va avea în vedere potrivit art. 72 C.pen., limitele de pedeapsă fixate de textul incriminator, reduse cu 1/3 potrivit art. 3201 al. 7 C.pr.pen., dispoziţiile părţii generale ale Codului penal, împrejurările concrete ale săvârşirii faptei, precum şi circumstanţele personale ale inculpatei.

Cu privire la elementele ce caracterizează persoana inculpatei, instanţa reţine următoarele:

Aşa cum rezultă din cazierul judiciar şi referatul de evaluare aflate la dosarul cauzei, inculpata A. E. este în vârstă de 45 de ani, nu are antecedente penale, provine dintr-o familie legal constituită, părinţii inculpatei sunt pensionari şi se află în relaţii bune cu aceştia, inculpata mai are o soră cu care păstrează legături apropiate. Din căsătoria inculpatei cu victima A. T. P., încheiată în anul 1987, a rezultat un singur copil, A. A. M. ( 23 de ani, absolventă a Facultăţii de Matematică Informatică din cadrul Universităţii Lucian Braga din Sibiu, căsătorită cu A. M. D., 29 de ani, sergent SRI ), la rândul ei mama unui copil în vârstă de 4 luni. Aceasta şi membrii familiei sale locuiesc în apartamentul deţinut de inculpată, care oferă condiţii locative optime. Până la data morţii violente a soţului, inculpata împreună cu victima au convieţuit într-un mediu familial echilibrat, non conflictual, bazat pe înţelegere afecţiune şi sprijin reciproc. Inculpata a lucrat de la vârsta de 16 ani, iniţial ca muncitor necalificat, ulterior, în anul 2001 inculpata a fost atestată ca asistent maternal profesionist în cadrul DGASPC Covasna, având în creştere şi educare două minore (cu vârste de 5 respectiv 8 ani) cu tulburări neuropsihice (autism). Din această activitate solicitantă mai ales din punct de vedere psihic (având în vedere nevoile speciale ale copiilor) inculpata realiza un venit lunar de 1.200 lei. Din informaţiile obţinute de la dl. P. J., asistentul social care coordona şi controla activitatea inculpatei, a rezultat că acesta s-a achitat în mod conştiincios de atribuţiile de serviciu, dezvoltând relaţii apropiate familiale cu cei doi copii, de care se îngrijea în mod exemplar. Acesta a mai relatat că în anul 2006 cu ocazia unei inspecţii neanunţate ce a avut loc la locuinţa inculpatei, aceasta a fost deosebit de apreciată şi lăudată pentru modul în care se raporta la cei doi copii cu nevoi speciale şi le asigura condiţii foarte bune de creştere şi educare. Totodată a mai afirmat că în cadrul examinărilor psihologice anuale (obligatorii asistenţilor maternali profesionişti) la inculpată nu s-au evidenţiat tendinţe de agresivitate sau alte probleme de natură psihică sau emoţională.

Lipsa antecedentelor penale, nivelul mediu de educaţie, comportamentul non-violent în trecut, ataşamentul faţă de muncă şi familie, situaţia materială, financiară şi locativă stabilă, stilul de viaţă pro-social şi nu în ultimul rând efortul suplimentar depus de inculpată timp de 9 ani pentru îngrijirea celor doi copii cu tulburări neuropsihice (autism), sunt împrejurări ce constituie potrivit art. 74 al. 1 lit. a şi al. 2 C.pen., circumstanţe atenuante, şi urmează a fi avute în vedere de către instanţă la stabilirea pedepsei.

În consecinţă, în baza art. 76 al. 1 lit. a şi al. 2 C.pen., pedeapsa urmează a fi redusă sub minimul special prevăzut de textul incriminator (care în speţă este de 10 ani, ca efect al aplicării dispoziţiilor art. 3201 C.pr.pen.), astfel, instanţa va aplica inculpatei A. E. pedeapsa de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II şi lit. b C.pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat

În baza art. 71 C.pen., va interzice inculpatei drepturile prev. de 64 al. 1 lit. a teza a II a şi lit. b C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Deşi dispoziţiile art. 71 C.pen. prevăd ca pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c C.pen., tribunalul constată că infracţiunea comisă de către inculpată nu este de natură a o decade  pe aceasta din dreptul de a alege şi nici din dreptul de a ocupa o funcţie, profesie sau activitate.

Sub aspectul laturii civile, instanţa va constata că martora A. A. M. – singurul copil al victimei, nu a formulat pretenţii civile în cauză.

În baza art. 118 lit. b C.pen., se va dispune confiscarea specială de la inculpată a cuţitului cu mâner din plastic cu lungimea lamei de 12 cm. şi lăţimea de 2 cm., aflat în camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna.

În baza art. 7 din Legea 76/2008 se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpata A. E. în vederea introducerii profilului său genetic în SNDGJ, prelevare care se va realiza la eliberarea persoanei condamnate din penitenciar.

În baza art. 191 al. 1 C.pr.pen., inculpata va fi obligată să plătească statului suma de 6.100 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 6000 lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate în faza de urmărire penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 174, 175 lit. c C. pen., cu aplic. art. 3201 al. 7 C. pr. pen., art. 74 al. 1 lit. a şi al. 2 C.pen., art. 76 al. 1 lit. a şi al. 2 C. pen., condamnă pe inculpata A. E., fiica lui M. şi E., născută la …. în loc. …., jud. …., studii – 10 clase, menajeră, văduvă, fără copii minori în întreţinere, fără antecedente penale, CNP ……, domiciliată ….., la pedeapsa de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II şi lit. b C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat

În baza art. 71 C. pen., interzice inculpatei drepturile prev. de 64 al. 1 lit. a teza a II a şi lit. b C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Constată că martora A. A. M. - fiica victimei, nu a formulat pretenţii civile în cauză.

În baza art. 118 lit. b C. pen., dispune confiscarea specială de la inculpată a cuţitului cu mâner din plastic cu lungimea lamei de 12 cm. şi lăţimea de 2 cm., aflat în camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna.

În baza art. 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpata A. E. în vederea introducerii profilului său genetic în SNDGJ, prelevare care se va realiza la eliberarea persoanei condamnate din penitenciar.

În baza art. 191 al. 1 C. pr. pen. obligă inculpata să plătească statului suma de 6100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 9 noiembrie 2011.

Domenii speta

Spete similare