Penalităţi cauzate de întârzierea plăţii redevenţei rezultând din contracte de concesiune

1.Litigiul având ca obiect penalitati cauzate de întârzierea platii redeventei rezutând din  contracte de concesiune,este de competenta instantei de contencios administrativ, întrucât este vorba  de  un  contract din sfera dreptului public,chiar daca operatorul-pârât este o societate comerciala, ceea ce ar parea ca fac  aplicabile dispozitiile art. 56 C.Comercial, potrivit  carora ,daca un act este  comercial pentru  una dintre  parti, toti  contractantii  sunt supusi în ceea  ce priveste acest act, legii  comerciale.

Însa,art. 4 acelasi cod,stabileste ca ,toate contractele  unui  comerciant ,constituie  fapte de comert  obiective ,cu  exceptia cazului în care  acestea  sunt  de natura  civila si de cazurile  în care  legea  prevede  altfel.

Art 51al.3^1 din Legea nr.51 din 8 martie 2006 privind serviciile comunitare de utilitati publice,art 2 lit c) din Legea nr.554 /2004,art. 4 si 56 Cod comercial;

( Tribunalul Arad-Sectia comerciala Încheierea din 10 iunie 2008 ,Dosar nr. 789/108/2008)

Constata  ca  prin actiunea înregistrata la aceasta instanta la  data de  27  martie  2008,reclamanta CLM Arad a chemat în judecata pe pârâta SC,,P M H SRL  Constanta pentru  penalitati cauzate de întârzierea platii redeventei .

În motivarea  în  fapt  a cererii, reclamanta  arata  ca  între parti s-au încheiat Contractele de Concesiune nr 22 din 3 aprilie 2004 si respectiv nr 38 din 21 iunie 2006,prin care s-a concesionat pârâtei serviciul public de salubrizare stradala a Municipiului Arad,însa pârâta nu a achitat la scadenta redeventa,astfel ca s-au calculat penalitati de 0,2% pe zi ,pentru fiecare zi de întârziere,în baza Capitolului V art 4 alin.3 din cele doua contracte de concesiune.

Asupra exceptiei  de necompetenta  a Sectiei Comerciale se  retine urmatoarele:

Delegarea gestiunii unui serviciu de utilitati publice ,a fost definita prin art 2 lit.e din Legea nr.51 din 8 martie 2006 privind serviciile comunitare de utilitati publice,modificata ,ca fiind actiunea prin care o unitate administrativ-teritoriala atribuie unuia sau mai multor operatori atât gestiunea propriu-zisa a unui serviciu ori a unei activitati din sfera serviciilor de utilitati publice a carui/carei raspundere o are, cât si concesiunea infrastructurii tehnico-edilitare aferente acestuia/acesteia.

 Art. 51al.3^1 din aceeasi lege ,stabileste ca solutionarea litigiilor dintre unitatile administrativ-teritoriale si operatori în legatura cu atribuirea, încheierea, executarea, modificarea si încetarea contractelor de delegare a gestiunii se realizeaza potrivit prevederilor Legii nr.554/2004,cu modificarile si completarile ulterioare,iar cererea se introduce la sectia de contencios administrativ a tribunalului în a carui competenta teritoriala se afla sediul operatorului.

Totodata trebuie amintit aici art 2 lit c) din Legea nr.554 /2004,care  asimileaza actelor administrative si contractele încheiate de autoritatile publice care au ca obiect,printre altele si prestarea serviciilor publice, iar prin legi speciale pot fi prevazute si alte categorii de contracte administrative supuse competentei instantelor de contencios administrativ.

Prin art 36 alin 1 din Legea serviciului de salubrizare a localitatilor nr 101/ 2006,s-a statuat ca  solutionarea litigiilor patrimoniale si nepatrimoniale legate de încheierea si executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum si a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competenta instantelor de contencios administrativ .

Instanta mai  retine ,fata de apararile pârâtei ca litigiul nu este comercial , întrucât nu este vorba  de  un  contract din sfera  dreptului privat, în cazul caruia,competenta urmeaza  sa fie stabilita dupa criteriile  generale,în  care  opereaza delimitarea între  diferitele  ramuri ale  dreptului privat , în speta  drept  civil  si comercial .

 Litigiul este de competenta instantei de  contencios administrativ, întrucât este vorba  de  un  contract din sfera  dreptului public,chiar daca operatorul-pârât este o societate  comerciala,ceea  ce ar parea ca face  aplicabile dispozitiile art. 56 C.com- potrivit carora  daca un act este  comercial pentru  una dintre parti, toti  contractantii  sunt supusi în ceea  ce priveste acest act, legii comerciale,-însa art. 4 acelasi cod, stabileste ca ,toate contractele  unui  comerciant ,constituie  fapte de comert  obiective ,cu  exceptia cazului în care  acestea  sunt  de natura  civila si de cazurile  în care  legea  prevede  altfel.

Fata de aceste considerente, în  baza art. 99 al. 2 din Regulamentul  de  organizare a instantelor judecatoresti , se va admite exceptia de necompetenta functionala a Sectiei Comerciale în solutionarea actiunii formulata de  reclamanta C L M  în contradictoriu  cu pârâta SC,,P M H,,SRL  Constanta pentru  penalitati cauzate de întârzierea platii redeventei  si în consecinta, va dispune scoaterea cauzei de pe rolul acestei sectii si trimiterea acesteia Sectiei de Contencios Administrativ si Fiscal  din cadrul Tribunalului Arad spre competenta solutionare ,urmând a se proceda la repartizarea lui aleatorie.

Domenii speta

Spete similare