1. Creditorul A a formulat obiectiuni la raportul de închidere a procedurii insolventei depus la dosar de lichidatorul judiciar aratând în motivare ca potrivit disp. art. 138 din Lg. 85/2006 se poate atrage raspunderea patrimoniala a administratorilor daca acestia nu au tinut contabilitatea în conformitate cu legea sau daca a efectuat transferuri patrimoniale nelegale si ca în conditiile în care lichidatorul judiciar nu apeleaza la prerogativa conferita de lege, aceea de a formula actiunea în raspundere, se solicita autorizarea creditorului AVAS (având în vedere ca în speta de fata nu s-a putut constitui Comitetul creditorilor) sa formuleze actiunea în raspundere împotriva persoanelor care au cauzat starea de insolventa.
Prin raportul depus la dosar la data de 2.09.2008 lichidatorul judiciar desemnat a invocat exceptia de inadmisibilitate a obiectiunilor, pe considerentul ca legiuitorul nu a prevazut în mod expres posibilitatea de a formula obiectiuni la raportul de închidere a procedurii întocmit în baza art. 131 din lege, ci doar împotriva raportului final întocmit conform art. 129 din Lg. 85/2006.
Tribunalul a pronuntat încheierea din data de 5 septembrie 2008 prin care a respins exceptia de inadmisibilitate pentru a respecta decizia de casare a Curtii de Apel Ploiesti, iar pe fond a respins obiectiunile ca neîntemeiate. S-a retinut în acest sens ca titularul cererii de chemare în judecata al actiunii pentru instituirea raspunderii conform art. 138 din Lg. 85/2006 este administratorul/lichidatorul judiciar. Potrivit alin. 3 al aceluiasi text de lege comitetul creditorilor poate cere judecatorului sindic sa introduca aceasta actiune daca administratorul/lichidatorul judiciar a omis sa indice în raportul sau persoanele culpabile de starea de insolventa a patrimoniului debitorului persoana juridica ori daca acesta a omis sa formuleze actiunea si raspunderea ameninta sa se prescrie. Cum din dosarul cauzei rezulta ca lichidatorul judiciar si-a expus punctul de vedere cu privire la incidenta în cauza a dispozitiilor art. 138 din Lg. 85/2006, obiectiunile formulate de creditor sunt neîntemeiate.
Curtea de Apel Târgu Mureș
Obligaţia legală a judecătorului sindic de a desemna administratorul judiciar provizoriu solicitat de creditorul care a formulat cererea de deschidere a procedurii insolvenţei unui debitor
Curtea de Apel Timișoara
Reorganizare judiciară şi faliment. Acţiune pentru anularea transferului patrimonial. Condiţii. Preţul, ca obiect al obligaţiei cumpărătorului. Trăsături.
Tribunalul Călărași
A interpreta în sensul că, creditorului chirografar nu îi este opozabil contractul de credit menţionat fiind terţ faţă de acesta ar însemna să i se permită celui care a acţionat ca un administrator de fapt sa se prevaleze de propria culpa
Curtea de Apel Oradea
Recurs litigii cu profesionişti. Procedura insolvenţei. Omisiunea judecătorului sindic de a se pronunţa asupra unei contestaţii la tabelul preliminar, nu poate constitui motiv de recurs, impunându-se formularea unei cereri de completare a hotărârii.
Tribunalul Arad
Procedura insolvenţei