Prin decizia civila nr. 276 din 11.02.2009 Tribunalul Prahova a respins ca nefondat recursul formulat de recurenta -reclamanta MID , in contradictictoriu cu intimatul parat PIR , impotriva sentintei civile nr. 7731 /12.09.2008 pronuntata de Judecatoria Ploiesti , prin care a fost respinsa ca neintemeiata actiunea in constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare -cumparare autentificat sub nr. 446 /16.05.1997
Pentru a pronunta aceasta solutie tribunalul a retinut ca , desi prin Dispozitia nr. 10180 /22.12.2004 emisa in baza Legii nr. 10/2001 s-a dispus restiutuirea in natura a imobilului, retinandu-se ca acesta a fost trecut in proprietatea statului in baza Decretelor nr. 157 /1957 si a Decretului nr. 287/1989 recurenta -reclamanta MID nu a facut dovada relei -credinte a autorilor intimatul la data incheirii actului de vanzare -cumparare din anul 1997 a carei nulitate absoluta s-a solicitat , invocandu-se " vanzarea lucrului altuia" , respectiv a unui imobil intrat in proprietatea statului .
Astfel nulitatea absoluta a vanzarii lucrului altuia presupune ca partile au incheiat contractul in cunostinta de cauza , stiind ca lucrul vandut este proprietatea altei persoane. In acest caz , contractul incheiat , ascuzand intentia de a aduce altuia o paguba , este un act juridic intentional , fondat pe o cauza ilicita sau frauda , ambele avand ca numitor comun reaua -credinta a partilor .
Doctrina are in vedere obligatia cumparatorului de se convinge ca a contractat cu verus dominus . Dobanditorul, pentru a fi de buna-credinta , trebuie sa depuna diligente pentru a lua cunostinta care este titlul de proprietate al vazatorului si daca acesta nu este contestat . Nu i se poate pretinde insa sa faca ceea ce este de atributul instantei si anume de a analiza valabilitatea titlului .
In speta tribunalul constata ca vanzatoarea (autoarea recurentei-reclamante) a prezentat ca titlu cu privire la imobilul ce urma a se instraina o sentinta de partaj , mentionata si in cuprinsul contractul autentic de vanzare -cumparare , astfel ca nu li se poate imputa cumparatorilor lipsa de diligenta in aflarea adevaratului proprietar al imobilului .
Pe de alta parte, prin dispozitia de restituire in natura, imobilul revine in patrimoniul vanzatoarei (actualmente decedata , avand ca legatar universal pe recurenta -reclamanta ) , iar recurenta -reclamanta , in calitate de mostenitoare a vanzatoarei este tinuta de obligatia de a nu evinge si raspunde in fata cumparatorului de sarcinile nedeclarate care grevau imobilul , in baza dispozitiilor art. 1336, 1337 C.civ..
Judecătoria Slatina
fond funciar
Tribunalul Alba
Restituirea în natură a imobilelor preluate de stat fără titlu valabil
Judecătoria Bistrița
PENTRU PRONUNŢAREA UNEI HOTĂRÂRI CARE SĂ ŢINĂ LOC DE ACT AUTENTIC ESTE NECESAR CA PROMITENTUL VÂNZĂTOR SĂ FIE PROPRIETAR EXCLUSIV ASUPRA BUNULUI OBIECT AL VÂNZĂRII
Judecătoria Podu Turcului
Stabilire drept de proprietate privata
Judecătoria Ineu
Partaj bunuri comune