Prin sentinta civila nr.3047/02.12.2008 a Tribunalului Prahova a fost respinsa actiunea formulata de reclamanta SC C.H. SA având ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vânzare-cumparare prin care pârâta M.B.G. a înstrainat pârâtilor I.M. si I.M. imobilul din com.Valea Calugareasca.
În sustinerea actiunii, reclamanta a invocat nulitatea absoluta în temeiul art.21 alin.5 din Legea nr.10/2001, sustinând ca exista în faza recursului litigiul cu pârâta - vânzatoare prin care aceasta nu a obtinut restituirea imobilului, dar ca în baza Dispozitiei nr.310/2008 emisa de primar, de care reclamanta a luat cunostinta abia în faza recursului,pârâta a înstrainat celoralati pârâti imobilul în litigiu.
Actiunea este neîntemeiata întrucât în ambele proceduri - administrativa sau judiciara - partile implicate nu pot fi decât persoanele îndreptatite si persoanele sau unitatile detinatoare, iar în afara de aceste categorii unele dispozitii ale Legii nr.10/2001 se refera la drepturile chiriasilor.
S-a apreciat ca nu se poate invoca nulitatea absoluta a actului de înstrainare din moment ce între partile implicate procedura administrativa era finalizata prin emiterea dispozitiei de restituire nr.310/2006, necontestata, astfel ca nu exista în derulare nici procedura judiciara.
Faptul ca între reclamanta, în calitate de tert, si pârâta exista pe rol mai multe litigii, întemeiate de regula pe dreptul comun, nu constituie o procedura judiciara nesolutionata irevocabil, întrucât conditia estentiala prevazuta de art.21 alin.5 din Legea nr.10/2001 este tocmai aceea ca înstrainarea este sanctionata de nulitatea absoluta pâna la solutionarea procedurilor administrative si, dupa caz, judiciare, generate de prezenta lege, ceea ce nu este cazul în speta dedusa judecatii.
Curtea de Apel București
axă de primă înmatriculare. Cerere de restituire. Excepţia inadmisibilităţii invocată de recurenta pârâtă pentru neîndeplinirea procedurii prealabile
Curtea de Apel București
Sarcina probei existenţei unei autorizaţii de construcţie aparţine unităţii deţinătoare, deoarece conform art. 7 din Legea nr. 10/2001 principiul legal este acela ca terenurile să fie restituite în natură şi numai prin excepţie, în echivalent.
Curtea de Apel Oradea
DREPT CIVIL. ACTIUNE ÎN REVENDICARE.IMOBIL TRECUT ÎN DOMENIUL PUBLIC. IMPOSIBILITATEA RESTITUIRII BUNULUI ÎN NATURA.
Tribunalul Brăila
Contestatie Legea nr.165/2019 – imobil preluat abuziv de stat
Curtea de Apel Timișoara
Alocaţia de plasament, raportat la art. 128 alin. (1) din Legea nr. 272/2004 Aplicarea principului „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”