Nulitate contract de locatiune.Obligatie de a face.

Nulitate contract de locatiune.Obligatie de a face.

Lipsa consimtamintului unui proprietar nu atrage nulitatea absoluta a contractului de inchiriere a terasei  blocului incheiat de Asociatia de Proprietari cu societatea de telefonie  , cita vreme exista acordul  majoritatii proprietarilor .

Dreptul de proprietate  este garantat  conform art.41 si 49  din Constitutie  , art.1 din Protocolul  nr. 1 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului  si art.480 Cod civil  iar  prin amplasarea  unui releu si a instalatiilor aferente  pe peretele si plafonul propriertatii fara acordul proprietarului reprezinta o ingradire a dreptului de proprietate .

Reclamantul NOA a chemat in judecata  piritele Asociatia de Proprietari si societatea de telefonie mobila SC CRMT SA  , solicitind sa se constate nulitatea  absoluta a contractului de locatiune CR 2084/5.06.2007 si anexei precum  si obligarea piritei sa-si ridice instalatiile „Releu” amplasate pe peretele proprietatii sale iar in caz contrar  sa fie autorizata reclamanta sa le ridice pe cheltuiala piritei .

Reclamantul a sustinut  ca intre cele doua pirite s-a incheiat Contractul de locatiune  privind inchirierea terasei  blocului – proprietate comuna indiviza – in vederea amplasarii unei statii radio iar contractul este lovit de nulitate  absoluta deoarece spatiul pe care  este amplasat releul locatarului (adica dependinta situata la etajul 10 al blocului) nu constituie proprietate comuna indiviza a blocului  fiind proprietate privata , asociatia de proprietari nu putea incheia contractul pentru ca nu era proprietar iar societatea de telefonie a executat lucrari ce au exces  contractului , releul fiind amplsat pe imobilul proprietatea reclamantului  si obstructionind singura fereastra existenta .

Prin intimpinare , pirita  SC CRMT SA  a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata cu motivarea ca respectivul contract de locatiune a fost incheiat in urma obtinerii acordului scris al proprietarilor din blocul respectiv .

In urma analizarii materialului probatoriu administrat  in cauza , inclusiv a raportului de expertiza in specialitatea constructii ,  s-a apreciat de instanta ca cererea privind  constatarea nulitatii  absolute a contractului  de locatiune este neintemeiata , fiind respinsa .

Nulitatea absoluta este determinata fie de lipsa unui element esential al actului juridic  , conditii esentiale pentru  validitatea conventiilor  prevazute de art. 948 Cod civil  (capacitate de a contracta  consimtamint valabil exprimat , obiect determinat si cauza licita ) fie de nesocotirea unei dispozitii imperative si prohibitive a legii , in cauza nefiind produse dovezi cu privire la lipsa elementelor susmentionate ori cu privire la incalcarea unor dispozitii imperative , obiectul contractului constitutindu-l  inchirierea terasei blocului si a casei liftului  si pentru care exista acordul majoritatii proprietarilor (din totalul de 44 pozitii in tabelul proprietarilor fiind necompletate 3 pozitii ).

In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea piritei sa-si ridice instalatiile de pe peretele proprietatea sa , instanta a apreciat  ca fiind intemeiata .

Potrivit art.41 din Constitutia Romaniei , dreptul de proprietate este garantat , art.49 dispunind ca exercitiul unor drepturi  sau al unor libertati poate fi restrins  numai prin lege si numai daca se impune .

De asemenea , art.1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale ,  dispune ca „orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale” in timp ce art. 480 Cod civil prevede ca proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si de a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut , in limitele determinate de lege .

Reclamantul a dovedit ca este proprietarul dependintei (uscatoriei) iar din raportul de expertiza rezulta ca in intervalul acesteia , pe un perete ,  sunt fixate doua placi  metalice ce asigura printr-un  cadru exterior fixarea releului iar pe peretele pe care se afla fereastra , sunt montate cabluri si scarile de acces , expertul concluzionind ca amplasarea elementelor componente ale sistemului  de telefonie  pe peretii si planseul incaperii , afecteaza proprietatea reclamantului  si folosintta propriu-zisa a spatiului .

Fata de concluziile respective si de celelalte probatorii  (acte , planse fotografice) instanta a apreciat ca dreptul de proprietate al reclamantului a fost ingradit prin afectarea proprietatii si fara acordul proprietarului , nefiind vorba despre un spatiu comun ca in cazul terasei blocului , asa incit s-a dispus obligarea piritei sa-si ridice instalatiile situate pe peretele proprietatii reclamantului , iar in caz contrar s-a autorizat reclamanta sa ridice instalatiile respective pe cheltuiala piritei .

Data publicarii pe portal : 26.02.2008

Domenii speta

Spete similare