Prin actul de sesizare s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 211 alin. 21 lit. c, c.p. cu aplicarea dispoziţiilor art. 37 lit. a c.p. privind starea de recidivă postcondamantorie.
S-a reţinut în sarcina inculpatului că într-una din zilele lunii mai 2004, aflându-se sub influenţa băuturilor alcoolice, inculpatul a pătruns în locuinţa părţii vătămate şi folosind violenţa l-a deposedat pe acesta de o sumă de bani, provocându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 8 – 9 zile de îngrijiri medicale.
Situaţia de fapt expusă mai sus a rezultat cu certitudine din actele şi lucrările dosarului motiv pentru care instanţa a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prevăzute de art. 211 alin. 1 şi 21 lit. c CP.
În ceea ce priveşte reţinerea stării de recidivă s-a apreciat că inculpatului îi sunt aplicabile atât dispoziţiile art. 37 lit. a c.p. privind recidiva postcondamnatorie cât şi disp. art. 37 lit. b c.p. privind recidiva postexecutorie, motiv pentru care în baza disp. art. 334 c.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 211 al 21 lit. c, c.p. cu aplicarea art. 37 lit. a c.p. în infracţiunea prev. de art. 211 alin. 1 şi alin. 21 lit. c, c.p. cu aplic art. 37 lit. a şi b c.p.
Pentru a reţine această încadrare juridică a faptei dedusă judecăţii, instanţa a constatat că inculpatul fusese condamnat atât printr-o sentinţă din anul 2001 la o pedeapsă de 3 ani închisoare, din executarea căreia a fost liberat condiţionat, noua infracţiune fiind săvârşită în termenul prevăzut de art. 61 c.p. faţă de care urmează a se reţine dispoziţiile art. 37 lit. a c.p., cât şi prin mai multe sentinţe din anii 1990, 1992, 1994 şi 1998, pedepse ce au fost executate şi pentru care nu s-a împlinit termenul de reabilitare şi nici nu sunt incidente cazurile prevăzute de art. 38 al 1 c.p., fiind astfel incidente şi dispoziţiile art 37 lit b CP privind recidiva postexecutorie
Totodată, cu ocazia aplicării dispozitiilor art. 334 c.p.p. instanţa a reţinut şi dispoziţiile aliniatului 1 al art. 211 CP, întrucât această infracţiune nu poate exista în lipsa variantei de bază (simple).
Varianta simplă a infracţiunii de tâlhărie trebuie să existe indiferent de variantele agravante prevăzute de alin. 2, 21 şi 3 ale art. 211 c.p., săvârşirea faptei într-una din aceste variante neputand constitui în abstract, decât o eventuală infracţiune autonomă şi lipsa îndeplinirii condiţiilor de bază prevăzute la aliniatul 1.
(Sentinţa penală nr. 360/2004 a Tribunalului Prahova, definitivă prin d.p. 384/2004 a Curţii de Apel Ploieşti şi d.p. 318/2004 a ICCJ)
Curtea de Apel Târgu Mureș
Tâlhărie. Violare de domiciliu. Încadrare juridică.
Judecătoria Iași
Furt calificat, tâlharie si ultraj in concurs real si respectiv ideal
Tribunalul București
Pe rol pronun?area cauzei penale privind savâroirea infrac?iunii prev. oi ped. de art. 211 alin.2 lit. b oi c C.p.
Judecătoria Drăgășani
Tâlhărie
Judecătoria Bacău
Tâlhărie calificată