Prin cererea înaintata instantei de petenta avocat X, avocat colaborator în cadrul Cabinetului de avocat ……, s-a solicitat învestirea cu formula executorie a contractului de asistenta juridica nr. ………, încheiat de catre avocat X cu ……..
În motivarea cererii, s-a aratat, în esenta, faptul ca onorariul a fost convenit de partile contractuale a fi de 4500 euro, platibili lunar pâna la data de 25 a fiecarei luni, pentru tot cursului anului pentru care a fost încheiat. De asemenea, onorariul de succes a fost stabilit procentual, la 10% din valoarea debitului încasat pentru dosarele solutionate.
S-a mentionat ca potrivit art. 5, valabilitatea contractului a fost stabilita la 12 luni, urmând ca în caz de reziliere, partea care reziliaza sa plateasca pretul integral al contractului. Sub acest aspect, s-a invocat faptul ca la data de 31.01.2011, i s-a notificat petentei încetarea contractului de asistenta juridica a carui învestire cu formula executorie s-a solicitat, devenind incidenta clauza prevazuta de art. 5 din contract.
Petenta a citat Decizia nr. 31/2009 pronuntata de Înalta Curte de Casatie si Justitie în solutionarea recursului în interesul legii promovat în materie.
Cererea a fost legal timbrata.
La dosar au fost anexate înscrisuri.
Analizând exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, invocata din oficiu la termenul din 08.04.2011, instanta retine urmatoarele:
Cererea de învestire cu formula executorie a contractului de asistenta juridica este o cerere necontencioasa, careia îi sunt aplicabile dispozitiile speciale ale art. 331 – 339 Cod procedura civila.
Potrivit art. 334 alin. 1 C.p.c., instanta învestita cu solutionarea unei cereri necontencioase este obligata sa-si verifice competenta chiar si atunci când nu este de ordine publica.
Conform dispozitiilor art. 31 alin. 3 din Lg. 51/1995, învestirea cu formula executorie a contractului de asistenta juridica este de competenta judecatoriei în a carei raza teritoriala se afla sediul profesional al avocatului.
Având în vedere aceste dispozitii legale, si retinând, totodata faptul ca sediul profesional al petentei este situat în sectorul 3 Bucuresti, instanta apreciaza ca revine Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti competenta de solutionare a prezentei cauze.
Pe cale de consecinta, instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti si, în baza art. 158 alin. 3 C.p.c. si art. 334 C.p.c., va declina competenta de solutionare a cauzei în favoarea instantei de la sediul profesional al petentei, respectiv Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Curtea de Apel Iași
Actiune în anularea deciziei baroului, de respingere a cererii de primire în profesia de avocat fara examen. Lipsa dovezii modului de desfasurare a probei de verificare a cunostintelor. Consecinte
Curtea de Apel Târgu Mureș
Condiţiile exercitării profesiei de avocat
Judecătoria Râmnicu Vâlcea
Reducerea onorariului de avocat. Respectarea criteriilor de apreciere a cuantumului cheltuielilor de judecată.
Tribunalul Sibiu
Majorare remuneraţiei curatorului special
Curtea de Apel Galați
Primirea în profesia de avocat cu scutire de examen. Lucrător de poliţie cu atribuţii de cercetare şi urmărire penală, nu beneficiază de prevederile art. 16 al. 2 lit. b din Leg. nr. 51/1995 în sensul asimilării cu funcţia de consilier juridic.