Conditii de admisibilitate a ordonantei presedintiale

Condiţii de admisibilitate a ordonanţei preşedinţiale

Data publicarii pe portal: 01.06.2010

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 08.04.2010 sub nr.3521/311/2010, reclamanta BCA în contradictoriu cu pârâtul GC a solicitat instanţei, pe cale de ordonanţă preşedinţială, ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să oblige pârâtul la desfiinţarea gardului de material lemnos, în lungime de 22,5 metri construit pe latura din faţa imobilului reclamantei,  cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a învederat că este proprietara imobilului situat în com D ,jud. Olt, compus din două camere, hol li teren aferent în suprafaţă de 876 mp, din data de 27.04.2009 , conform facturii nr. 000783/27.04.2009. Totodată a mai arătat că în data de 18.06.2009 pârâtul a ridicat un gard lemnos în lungime de 22,5 metri pe latura din faţa imobilului, fără nicio poartă de acces, blocând intrarea în imobil, prin această faptă aducând atingere dreptului de proprietate şi folosinţă asupra imobilului.

Reclamanta a mai arătat că prin Ordonanţa din data de 23.12.2009 pronunţată în dosarul nr. 3025/P/2009 Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului , iar în baza art. 170 cpp a dispus restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunii, prin obligarea pârâtului să elibereze suprafaţa de teren de 876 metri, să retragă gardul din material lemnos în lungime de 22,5 m şi aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 500 lei.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 581 cpc.

În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviinţarea probelor cu înscrisuri mijloace de probă ce au fost admise de către instanţă, în temeiul art.167 C.proc.civ., ca fiind pertinente, concludente şi utile soluţionării cauzei, sens în care a depus la dosar în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul factura nr. 0000783/27.04.2009(f.3), Ordonanţa din data de 23.12.2009 pronunţată în dosarul nr. 3025/P/2009 Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina(f.4,5).

Cererea a fost legal timbrată cu suma în cuantum de 10 Ron, reprezentând taxă judiciară de timbru, potrivit art.3 lit.b din Legea nr.146/1997 şi s-au aplicat timbre judiciare în valoare de 0,15 Ron, potrivit art.3 alin.1 din O.G. nr.32/1995.

Pârâtul nu a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată şi nici nu a invocat excepţii sau propus probe în apărare.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Reclamanta BCA în contradictoriu cu pârâtul GC a solicitat instanţei, pe cale de ordonanţă preşedinţială, ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să oblige pârâtul la desfiinţarea gardului de material lemnos, în lungime de 22,5 metri construit pe latura din faţa imobilului reclamantei.

Din factura nr. 0000783/27.04.2009(f.3), rezultă că reclamanta este titularul dreptului de proprietate asupra imobilului construcţie birou, situat în com. D, compus din 2 camere şi teren aferent în suprafaţă de 876 mp.

Prin Ordonanţa din data de 23.12.2009 pronunţată în dosarul nr. 3025/P/2009 Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului şi aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 500 lei, iar în baza art. 170 cpp s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunii, prin obligarea pârâtului să elibereze suprafaţa de teren de 876 metri, să retragă gardul din material lemnos în lungime de 22,5 m.

Potrivit art.581 alin.1 C.proc.civ. instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Din aceste dispoziţii legale rezultă că admisibilitatea ordonanţei preşedinţiale presupune îndeplinirea cumulativă a condiţiilor referitoare la urgenţă, caracter vremelnic şi neprejudecarea fondului.

În ceea ce priveşte condiţia urgenţei, instanţa apreciază că aceasta nu este îndeplinită pentru următoarele considerente:

Potrivit susţinerilor reclamantei, pârâtul a edificat în data de 18.06.2009 un gard lemnos în lungime de 22,5 metri pe latura din faţa imobilului , fără a lăsa o poartă de acces, blocând intrarea în imobil, aducându-i astfel atingere dreptului de proprietate şi folosinţei imobilului.

Faţă de data indicată de reclamantă ca fiind data edificării gardului – 18.06.2009 prezenta cerere nu apare ca justificată din punct de vedere al urgenţei.

În ceea ce priveşte condiţia caracterului vremelnic al măsurii ce poate fi dispusă pe cale de ordonanţă preşedinţială, instanţa constată că măsura solicitată a fi luată de către reclamantă este una definitivă, respectiv ridicarea unui gard, măsură care nu poate fi dispusă pe calea acestei proceduri.

Pentru aceste considerente, apreciind că nu sunt îndeplinite două dintre cele trei condiţii de admisibilitate ale ordonanţei preşedinţiale, respectiv condiţia urgenţei şi a caracterului vremelnic al măsurii dispuse, instanţa constată cu nu se mai impune analizarea celei de-a treia condiţii privitoare la neprejudecarea fondului şi va respinge cererea, ca inadmisibilă.

Faţă de solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că cererea sa va fi respinsă, nefiind reţinută culpa procesuală a pârâtului, instanţa va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Sentinţa a rămas irevocabilă prin neexercitarea căii de atac prevăzute de lege.

Întocmit,

Judecător Stana Florentina

Domenii speta

Spete similare