Revendicare mobiliară

Revendicare mobiliară

Data publicare portal: 11.10.2012

Prin sentinţa civila nr. 5092/22.05.2012 pronunţata in cauza nr. 8308/311/2008 Judecătoria Slatina a admis în parte acţiunea civilă având ca obiect revendicare imobiliară, obligaţie de a face şi evacuare formulată de reclamanta pârâtă V.P. domiciliată în Comuna V., sat D., Judeţul O. împotriva pârâţilor reclamanţi, S.G. şi S.F. ambii domiciliaţi în Comuna V., sat D., Judeţul O. şi în consecinţă a dispus obligarea pârâţilor reclamanţi să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie reclamantei pârâte suprafaţa de 171 mp teren intravilan situat pe raza localităţii V. sat D.  jud. O. , pe care se află amplasat un imobil casă de locuit compus din două camere construit din bârne cu vecinătăţile din titlul de proprietate cu nr. 0781/97/17.09.2002 emis pe numele lui S.C. în T38 ,P29 şi anume la N-S.G.,la S- S.F. ,la  E –DS32, la V- DN 67B .

S-a admis în parte capătul de cerere prin care s-a solicitat obligarea pârâţilor  reclamanţi să ridice un  chioşc construit din bolţari de ciment cu placă de ciment deasupra şi o fântână şi în consecinţă dispune obligarea acestora să îşi ridice fântâna  amplasată pe terenul revendicat de  reclamanta pârâtă .

S-a dispus evacuarea pârâţilor reclamanţi din imobilul casă de locuit revendicat de către reclamanta pârâtă.

S-a respins cererea reconvenţională formulată de pârâţii reclamanţi la data de 12.02.2008 ,prin care au solicitat să se constate nulitatea sentinţei civile cu nr. 5821/5.11.2007 pronunţată de Judecătoria Slatina jud. O., ca fiind neîntemeiată.

Obligă pe pârâţii reclamanţi să plătească reclamantei pârâte suma de 1254,6 lei reprezentînd cheltuieli de judecată .

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 24.01.2008 sub nr. 586/311/2008 la Judecătoria Slatina reclamanta V.P. a chemat în judecată pe pârâţii S.G. şi S.F., solicitând instantei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să dispună obligarea pârâţilor să îi lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 195 mp teren intravilan pe care se află construită o casă cu 2 camere din bârne, imobile situate pe raza com. V., sat D., jud. O..

S-a mai solicitat obligarea pârâţilor să-şi ridice de pe terenul reclamantei un chioşc construit din bolţari de ciment cu placă de ciment deasupra şi o fântână, să se dispună evacuarea pârâţilor din aceste imobile, cu cheltuieli de judecată.

In motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că este proprietara imobilelor de mai sus conform sentinţei civile nr. 5821/5.11.2007 pronunţată de Judecătoria Slatina în dos. nr. 7265/311/2007, rămasă definitivă şi irevocabilă la 08.01.2008.

La data de 20.01.2008 a încercat să intre în posesia imobilelor însă reclamanta a fost alungată de aici de către pârâţi.

Cererea nu a fost motivată în drept, fiind legal timbrată.

Anexat cererii s-a depus la dosar sentinţa civilă nr. 5821/5.11.2007 pronunţată de Judecătoria Slatina în dos. nr. 7265/311/2007.

Pârâţii legal citaţi au formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională la data de 12.02.2008.

Prin întâmpinare aceştia au solicitat respingerea ca neîntemeiată a acţiunii reclamantei deoarece terenul ce face obiectul cauzei este pus sub sechestru de către executorul judecătoresc V. C., în executarea unei sentinţe pronunţată în dosarul nr.2061/R/1998.

In privinţa chioşcului s-a arătat că acesta nu se află amplasat pe terenul de 195 mp.

Pe cale reconvenţională pârâţii au solicitat a se constata nulitatea sentinţei civile nr. 5821/5.11.2007 pronunţată de Judecătoria Slatina întrucât imobilele ce au făcut obiectul acesteia erau grevate de sarcini.

Cererea reconvenţională nu a fost întemeiată în drept, fiind legal timbrată.

Anexat întâmpinării s-a depus recursul promovat la 29.01.2008 de pârâtul S.G. împotriva sentinţei nr. 5821/5.11.2007, somaţia emisă de BIEJ V. C. pentru punerea în executare a sentinţei civile nr.2101/1999, contract de executare silită nr. 275/11449/2001, proces verbal de efectuare a cercetării la fata locului din 20 .11.1998, decizia civilă nr.1267/2001 pron. de T. O. în dos. nr. 3166/2001, sent. civ. nr. 3265/29.04.2002 pron. de Judecătoria Slatina în dos. 5196/2002, proces verbal din 26.05.1999.

La termenul din data de 26.03.2008 instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar, cu interogatoriul şi cererea acestora privind ataşarea spre observare a dosarului nr.  7265/311/2007.

La termenul de astăzi instanţa a invocat din oficiu în privinţa cererii principale excepţia lipsei calităţii procesuale active, rămânând în pronunţare asupra acesteia.

In privinţa cererii reconvenţionale s-a invocat excepţia inadmisibilităţii asupra căreia instanţa a rămas să se pronunţe.

Prin sentinţa civilă nr. 2884 din 23.04.2008 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul  nr. 586/311/2008 s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată din oficiu.

S-a respins acţiunea reclamantei V.P.  în contradictoriu cu pârâţii S.G. şi S. F. , ca fiind promovată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.

S-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâţilor la plata  cheltuielilor de judecată.

S- a admis excepţia inadmisibilităţii cererii în constatarea nulităţii unei hotărâri judecătoreşti invocată de instanţă  şi s-a respins cererea reconvenţională formulată de pârâţii reclamanţi, ca inadmisibilă.

S-a respins ca neîntemeiată cererea pârâţilor reclamanţi de obligare a reclamantei pârâte  la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs recurenta reclamantă V.P. şi recurenţii pârâţi S.G. şi  S.F..

În recursul declarat de reclamanta V.P. se critică sentinţa ca netemeinică şi nelegală, în sensul că instanţa de fond în mod greşit a admis lipsa calităţii procesuale active invocate din oficiu, fără să aibă în vedere probele de la dosar cu care a făcut dovada calităţii de proprietar al bunurilor imobile revendicate.

În acest sens, învederează că prin sentinţa civilă nr.7265/2007, s-a constatat intervenită vânzarea cumpărarea între recurentă şi vânzătorul S.C. pentru casa şi teren în suprafaţă de 195 mp. bunuri pentru care a achitat suma de 1.000 lei.

Împotriva aceleiaşi sentinţe au formulat recurs şi recurenţii pârâţi, criticând sentinţa ca netemeinică şi nelegală, iar la termenul din2 octombrie 2008, se învederează că înţeleg să-şi retragă recursul, urmând să se ia act în acest sens.

Prin decizia civilă nr.1431 pronunţată la data de 02.10.2009 s-a admis recursul formulat de recurenta reclamantă V.P., împotriva sentinţei civile nr. 2884 din 23.04.2008 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul  nr. 586/311/2008, a casat sentinţa şi a trimis cauza pentru rejudecare.

S-a luat act că recurenţii pârâţi S.G. şi  S.F., îşi retrag recursul declarat împotriva sentinţei civile nr. 2884 din 23.04.2008 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul  nr. 586/311/2008.

Cererea a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 10.10.2008.

În cursul cercetării judecătoreşti instanţa a încuviinţat pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu pârâţilor şi proba testimonială cu martorul L.Z. iar pentru pârâţi proba cu interogatoriul reclamantei şi proba testimonială cu martorii P. G. şi A. St.I.

La termenul din 28.04.2009 în temeiul art.244 alin.1 pct. 1 C.p.c. instanţa a dispus suspendarea cauzei până la soluţionarea prin hotărâre definitivă şi irevocabilă a dosarului nr. 3701/311/2009.

La termenul din 01.03.2012 reclamanta a solicitat repunerea cauzei pe rol întrucât motivele care au dus la suspendarea eu nu mai subzistă.

Reclamanta a depus la dosar copia sentinţei civile nr. 5170/04.05.2011 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosar nr. 4469/311/2010, copie raport de expertiză întocmit în această cauză, copia deciziei nr. 1439/09.11.2011 pronunţată de Tribunalul O. în dosarul nr. 4469/311/2010.

Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei precum şi întregul material probator administrat în cauză ,instanţa apreciază că acţiunea în revendicare imobiliară formulată de reclamanta pârâtă este întemeiată pentru următoarele considerente :

Potrivit art. 480  C. Civ., dreptul de proprietate este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, in limitele determinate de lege.

Acţiunea in revendicare este cel mai energic mijloc de apărare a acestui drept, fiind definita ca acea acţiune reala prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar, fiind o acţiune petitorie ce tinde la stabilirea directa a dreptului de proprietate al reclamanţilor.

Din definiţia si caracterul sau se desprinde si una dintre condiţiile de exercitare a acţiunii, si anume aceea ca reclamanta sa fie titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, redobândirea posesiei fiind un efect accesoriu al acţiunii, căzând insa in sarcina celui ce se pretinde titular al dreptului  a face dovada acestuia.

Fata de inconvenientele generate de dificultatea probaţiunii, in practica judiciara au fost concretizate câteva principii aplicabile, fiind evidenţiate situaţii  după cum ambele părţi produc un titlu, caz in care se face distinctei după provenienţa lor, numai una dintre pârti este in măsura sa probeze dreptul, împrejurare in care câştiga paratul care face dovada titlului cu care poseda sau reclamanta, cu condiţia ca titlul sa emane de la un terţ si ca data titlului sa fie anterioara posesiei paratului sau, ultima situaţie, anume aceea in care nici una dintre pârti nu are titlu si nu poate invoca dobândirea bunului prin uzucapiune, caz in care se procedează la compararea celor doua posesii in conflict, urmând a câştiga cel care are o posesie mai caracterizata, respectiv mai îndelungata, neviciata, de bună-credinţă.

Astfel în speţă ,din cercetarea înscrisurilor şi prezentarea situaţiei de fapt se reţine că, reclamanta pârâtă  este proprietara imobilelor de mai sus conform sentinţei civile nr. 5821/5.11.2007 pronunţată de Judecătoria Slatina în dos. nr. 7265/311/2007, rămasă definitivă şi irevocabilă la 08.01.2008.

La data de 20.01.2008 a încercat să intre în posesia imobilelor însă reclamanta a fost alungată de aici de către pârâţi.

De asemenea prin raportul de expertiză întocmit în cauza care a avut ca obiect litigiu de fond funciar înregistrat pe rolul instanţei cu nr.4469/311/2010 de către experta M. E.  s-a concluzionat că pe suprafaţa de teren de 196 mp din T38 P29,se află amplasată casa cu două camere iar acest tern aferent construcţiei este identic cu cel care a fost atribuit  lui S.C. în urma partajului judiciar prin sentinţa civilă cu nr.2101/17.03.1999 pronunţată de Judecătoria Slatina constatându-se totodată că cele două suprafeţe de teren de 700 mp şi respectiv de 196 mp se suprapun pe o porţiune de 24 mp .

 Astfel fiind, in aplicarea art. 480 C.Civ. si a art. 1 din Protocolul 1  la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, reţinându-se că pârâţii reclamanţii  stăpânesc  terenul revendicat de câtre reclamanta  pârâtă  fără a face dovada vreunui titlu care să le confere îndreptăţirea de a exercita prerogativa posesiei, instanţa va admite cererea, în parte , şi în consecinţă  va dispune obligarea pârâţilor reclamanţi să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie reclamantei pârâte suprafaţa de 171 mp teren intravilan situat pe raza localităţii V. sat D.  jud. O. , pe care se află amplasat un imobil casă de locuit compus din  două camere construit din bârne cu vecinătăţile din titlul de proprietate cu nr. 0781/97/17.09.2002 emis pe numele lui S.C. în T38 ,P29 şi anume la N-S.G.,la S- S.F. ,la  E –DS32, la V- DN 67B ca urmare a faptului că s-a constatat că cele două suprafeţe de teren de 700 mp şi respectiv de 196 mp se suprapun pe o porţiune de 24 mp. 

În ceea ce priveşte cel de al doilea capăt de cerere prin care s-a solicitat obligarea pârâţilor  reclamanţi să ridice un  chioşc construit din bolţari de ciment cu placă de ciment deasupra şi o fântână întrucât prin acelaşi raport de expertiză efectuat de către expert M. E. s-a identificat acea construcţie precum şi faptul că îi aparţine lui S.G. instanţa în raport de aceleaşi considerente mai sus arătate va dispune admiterea în parte şi a acestui capăt de cerere  şi în consecinţă va dispune obligarea pârâţilor reclamanţi să îşi ridice fântâna amplasată pe terenul revendicat de  reclamanta pârâtă .

 De asemenea instanţa reţine că disp. art. 480 C.civ. defineşte dreptul de proprietate prin atributele acestuia, determinând astfel conţinutul juridic.

Astfel dreptul de proprietate  conferă titularului său trei atribute, respectiv de a folosi bunul, de a-i culege fructele şi de a dispune de bun ,motiv pentru care, în raport de aceste dispoziţii legale instanţa va dispune evacuarea pârâţilor reclamanţi din imobilul casă de locuit revendicat de către reclamanta pârâtă.

În ceea ce priveşte cererea reconvenţională formulată de pârâţii reclamanţi la data de 12.02.2008 ,prin care au solicitat să se constate nulitatea sentinţei civile cu nr. 5821/5.11.2007 pronunţată de Judecătoria Slatina jud. O., instanţa apreciază că  este  neîntemeiată  pentru următoarele considerente:

Analizând conţinutul sentinţei civile mai sus arătate  instanţa retine că prin acea hotărâre a fost admisă acţiunea reclamantei V.P. formulată în contradictoriu cu pârâtul S.C. şi s-a constatat că între părţi a intervenit antecontractul de vânzare-cumpărare denumit „chitanţă”pentru casa cu două camere şi suprafaţa de 195 mp situate pe raza com. V., sat D., jud. O..

Se constată că în temeiul acestei hotărâri judecătoreşti a operat transferul dreptului de proprietate din patrimoniul promitentului vânzător S.C. în patrimoniul promitentei cumpărătoare V. P..

Instanţa mai reţine că hotărârile judecătoreşti sunt susceptibile a fi desfiinţate exclusiv pe calea căilor ordinare şi extraordinare de atac, nicidecum pe calea unei cereri în constatarea nulităţii absolute a acestora.

Aşa fiind în raport de aceste considerente instanţa va dispune respingerea  cererii reconvenţionale formulată de pârâţii reclamanţi la data de 12.02.2008 ,prin care au solicitat să se constate nulitatea sentinţei civile cu nr. 5821/5.11.2007 pronunţată de Judecătoria Slatina jud. O., ca fiind neîntemeiată 

Conform disp. art. 274 CPCIV instanţa va obliga  pe pârâţii reclamanţi să plătească reclamantei pârâte suma de 1254,6 lei reprezentînd cheltuieli de judecată . 

Domenii speta

Spete similare