Pl cv

R O M Â N I ACod operator 3924

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

Dosar nr. 10989/318/2010

Sentinţa Civilă Nr.2613

Şedinţa publică din 21.09.2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE M. R.

Grefier F. D.

Pe rol pronunţarea în  cauza civilă privind pe petenta S.C. L. B. SRL cu sediul în Tg-Jiu, str. P., Bl...., sc..., ap...., judeţul G. în contradictoriu cu intimata  Inspectoratul Teritorial de Muncă G., cu sediul în Tg-Jiu,  str. 14  O. , nr..., judeţul G.,  având ca obiect  plângere contravenţională.

Dezbaterile au avut loc la termenul din 13 septembrie 2011, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanţa a amânat pronunţarea la termenul de azi.

INSTANŢA

Asupra prezentei cauze civile, constată următoarele :

Prin plângerea înregistrată  pe  rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr…./318/2010, petenta SC L. B. SRL  , în contradictoriu  cu intimatul  ITM G., a solicitat  anularea  procesului verbal de  contravenţie  seria GJ, nr. 0017913 din 10.06.2010  încheiat de ITM G..

In motivarea plângerii, petenta a arătat că cele reţinute în sarcina sa nu corespund realităţii, având în vedere că :

- angajaţii societăţii desfăşurau activităţi „pe pământ”, nu la înălţime, situaţie în care nu era nevoie de schele sau balustrade ;

 - la punctul de lucru din V., unde s-a efectuat  controlul,  existau dozatoare de apă care au sistem de răcire a apei, societatea având contract cu SC F. SRL, nefiind posibilă transportarea în câmp a lăzilor frigorifice pentru sticlele de apă de 2-4 l, aşa cum doreau angajaţii ITM;

 - cei doi muncitori la care se referă actul atacat nu munceau la acea dată, fapt rezultat chiar din înregistrările făcute de inspectorii care au şi refuzat să li se prezinte actele întocmite pentru cei doi muncitori, D. J. şi S. N., ei urmând a începe activitatea de a doua zi, prezenţa lor justificându-se prin aceea că veniseră cu şoferul firmei pentru a li se prezenta doar ce urmau să execute;

- firma are întocmite toate certificatele ISO necesare în domeniul prevenirii, reducerii şi eliminării riscurilor în plan de securitate şi sănătate în muncă, dar inspectorii ITM au refuzat să mai aştepte aducerea acestora.

In dovedirea plângerii, petenta a depus copii de pe procesul verbal de control nr. 0017913/14.06.2010, anexa de constatare a deficienţelor în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă , planul de măsuri, procesul verbal de contravenţie seria GJ, nr. 0006459/14.06.2010 şi înştiinţarea de plată nr. 16/14.06.2010, toate emise de ITM G..

Intimatul ITM G. la termenul din 07.09.2010, a depus Intâmpinare  prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că :

- petenta  nu şi-a amenajat locul de muncă pentru lucrul la înălţime, neexistând nici o balustradă de protecţie solidă, suficient de înaltă, existând  permanent pericolul de cădere a lucrătorilor în râu , aceştia aplecându-se pe zonele laterale pentru a lua apă din râu, cu găleţi legate cu frânghie, apă necesară pentru turnarea betonului pentru balustrade, fiind încălcate prevederile HG nr. 300/2006, anexa 4, partea B, secţiunea 2, punctul 5;

- muncitorii găsiţi lucrând pentru petentă nu aveau efectuat  instructajul de securitate şi sănătate în muncă la angajare, adică la data controlului – 10.06.2010, aceştia neavând nici contract de muncă încheiat la data controlului ;

- pe înştiinţarea de plată nr. 279/10.06.2010, lăsată şefului punctului de lucru, M. N., exista o notă pe care s-au consemnat cele găsite la faţa locului, nota fiind semnată de acest şef al punctului de lucru, ceea ce prezumă însuşirea celor consemnate, respectiv : - fişele de instruire nu sunt la punctul de lucru, fiind la birou, - echipamentul individual de protecţie este ţinut în maşină pentru că este cald afară, - apa minerală este cumpărată de dl. Toma Cătălin ( care din verificări nu are nici o calitate în societate ;

- numiţii S. N. şi D J., cei găsiţi la lucru în data controlului – 10.06.2010 – au înscris în fişe  ca dată a angajării 11.06.2010, iar în condiţiile în care la ITM, prin adresa nr. 5392/11.06.2010, petenta a comunicat că, în data de 11.06.2010, administratorul şi persoana responsabilă cu S.S.M. nu se află în localitate şi, deci, nu se pot prezenta la control la ITM, nu a mai existat timpul necesar de 8 ore pentru instructajul la angajare a lucrătorilor ;

- petenta nu poate să facă o altă dovadă a stării de fapt decât cea constată de către agentul constatator, motivele invocate în plângere nefiind de natură să combată starea de fapt reţinută .

Intimatul a depus copii de pe aceleaşi înscrisuri depuse şi de petentă, dar şi copii de pe adresa emisă de petentă şi înregistrată la ITM sub nr. 5392/11.06.2010, adresa nr. 279/10.06.2010, emisă de ITM Gorj către petentă, având consemnată în pg. 2 „nota”  cu deficienţele de la punctul de lucru, semnată maistrul Măroiu Nicolae, tematica de control SSM, fişele de instruire  pentru S. N. şi D. J, declaraţiilor aceloraşi muncitori, două planşe fotografice.

In cauză, au fost audiaţi şi martorii SN şi D J, declaraţiile fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.

Judecătoria Tg. Jiu a  constatat  că locul săvârşirii contravenţiei este localitatea V, acolo unde petenta desfăşura lucrări de construcţii la un pod, iar potrivit OG 2/2001 competenţa în materia plângerilor contravenţionale revine instanţei în a cărei circumscripţie teritorială s-a săvârşit fapta, astfel că , prin sentinţa civilă  nr.6768 pronunţată la data de  19 octombrie 2010 , s-a admis excepţia  necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Tg-Jiu, invocată din oficiu de instanţă, s-a declinat competenţa de  soluţionare  a prezentei cauze, în favoarea  Judecătoriei Tg-Cărbuneşti ..

La Judecătoria Tg. Cărbuneşti,  dosarul  nr…./318/2010 a fost înregistrat la data de 03.11.2010, sub acelaşi număr, fiind citate părţile.

Petenta a solicitat proba cu martori, fiind audiaţi numiţii R. C. şi R. T. L.C., după citarea acestora cu mandat de aducere.

La solicitarea instanţei,cu adresa nr.8928/27.05.2011, intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă G…a transmis procesul verbal de  control  cu nr.0017913 din 14 iunie  2010, transcris, depunând şi celelalte înscrisuri existente în dosarul Judecătoriei Tg. Jiu.

La termenul din 07.09.2011, petenta a depus concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenţie şi exonerarea sa de plata amenzii.

Pentru a pronunţa această hotărâre, petenta a solicitat să se ţină seama că prima contravenţie nu există, nefiind întrunite condiţiile art.39 pct.9, lit. s din legea nr.319/2006, că, în cauză activitatea nu se desfăşura în spaţii închise sau în condiţii de izolare, dar nici „la înălţime, ci pe un pod prevăzut cu balustradă , că cea de-a doua contravenţie , de asemenea, nu există, că cei doi lucrători nu desfăşurau vreo activitate, că aceştia nu s-au recunoscut în nici o fotografie realizată de intimat, aceştia aflându-se la punctul de lucru pentru a li se prezenta condiţiile de muncă.

Examinând plângerea în raport cu probele administrate şi cu dispoziţiile legale în materie, instanţa apreciază că este întemeiată în parte, motivat de următoarele considerente :

Sub aspectul legalităţii procesului verbal, instanţa constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor art.16 din OG nr.2/2001, incluzând toate menţiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a actului, în conformitate cu disp. art.17 din OG nr.2/2001.

In ceea ce priveşte temeinicia procesului verbal de contravenţie , instanţa constată

că prezentul litigiu trebuie să ofere garanţiile procesuale recunoscute şi garantate

de articolul 6 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului. In jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului se reţine în mod clar şi constant că, indiferent de distincţiile care se fac în dreptul intern între contravenţii şi infracţiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenţie trebuie să beneficieze de garanţiile specifice procedurii penale, in principal de prezumţia de nevinovăţie.

In privinţa probaţiunii, este de remarcat că petenta ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situaţia în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanţa în privinţa vinovăţiei „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă. Aşadar, orice îndoiala profită persoanei acuzate de savârsirea contraventiei potrivit principiului in dubio pro reo.

In cauză, se constată că organul constatator a făcut o minimă cercetare a faptelor reţinute în sarcina petentei ca fiind contravenţii, luând declaraţiile a două persoane cu privire la care s-a reţinut că ar presta activitate în folosul societăţii comerciale fără a avea încheiat contract de muncă, numiţii S. N. şi D.J, şi realizând fotografierea locului în care îşi desfăşurau activitatea angajaţii petentei, direct în instanţă nefăcând vreo altă probă pentru nici una dintre contravenţiile reţinute în sarcina petentei.

Cu privire la primele două contravenţii, sancţionate conform art.39 alin.9, lit.s şi art.39 alin.4 din Legea nr. 319/2006, instanţa apreciază că intimata nu a dovedit dicolo de orice îndoiala existenţa acestora .

Astfel, singura dovadă a primei contravenţii, o reprezintă două planşe fotografice realizate de organul de control ITM. Din aceste planşe fotografice se constată că lucrările se defăşoară la nivelul unui pod, că acesta este prevăzut cu o balustradă sau bordură turnată din beton, suficient de înaltă pentru evitarea unor căderi în râu, lucrătorii desfăşurând activităţi pe pod, pe părţile laterale ale acestuia, la o distanţă spre interior suficientă  de mare faţă de balustradă .

Petenta a dovedit că lucrarea se făcea în scopul turnării unui trotuar pietonal în afara părţii carosabile a podului, că podul era prevăzut cu balustradă (bordură înaltă de cca. 40 cm conform declaraţiei lui D J), că lucrările , deci, se efectuau “pe jos, pe pod efectiv”, dovada principală fiind  declaraţia martorului  R T L C, cea mai mare parte a acestor aspecte rezultând inclusiv din  planşele fotografice realizate chiar de intimat .

Faţă de aceste probe instanţa apreciază că lucrătorii nu desfăşurau nici o activitate în condiţii de înălţime fără nici o protecţie, existând cerinţele minime de securitate prevăzute de HG nr.300/2006 pentru şantierele temporare .

Cu privire la cea de-a doua contravenţie , sancţionată prin art.39 alin.4 din Legea nr.319/2006 rap. la art.20 din aceeaşi lege, neinstruirea lucrătorilor la angajare, instanţa constată că petenta a făcut dovada că numiţii S N şi D I au fost angajaţi la data de 11.06.2010,  având  fişele de instruire individuală din care rezultă că instruirea a început în data de 11.06.2011, la data de 14.06.2011 fiind admişi la lucru . Realizarea instruirii rezultă şi din declaraţia martorului R C  care , la datele respective ( în prezent nu mai lucrează pentru petentă) , răspundea de protecţia muncii pe toată firma şi care a mai arătat că cei doi nu au desfăşurat nici o activitate practică înainte de instruire.  Cu privire la declaraţiile date organului de control de către cei doi , atât S N cât şi D  au declarat în instanţă că au fost date împotriva voinţei lor, chiar sub ameninţarea amenzii în caz de refuz de a scrie declaraţia  în forma existentă la dosar .

Intimatul a susţinut în Intâmpinare că petenta, prin adresa nr.5392/11.06.2011, petenta a comunicat că administratorul şi persoana responsabilă cu S.S.M. în firmă nu ar fi în localitate şi că, deci, nu se pot prezenta la ITM. Funcţie de această comunicare, intimatul a prezumat că , lipsă fiind din localitate, persoana care se ocupă cu cu S.S.M. nu avea cum să facă 8 ore instructajul personalului.

Instanţa constată că, prin respectiva adresă, petenta nu comunică lipsa din localitate a persoanei responsabilă cu SSM, aşa cum susţine intimatul, ci lipsa, pe lângă administrator,  a esponsabilului “cu problemele legate  de instuţia dumneavoastră”, probleme care pot fi multiple şi nu numai cele legate de protecţia muncii .

Chiar dacă ar fi aşa cum susţine intimatul şi acea persoană ar fi responsabilul cu S.S.M., prezumţia la care ajunge intimatul este una de vinovăţie, inadmisibilă în cauză.

Faţă de aceste considerente, instanţa apreciază că , în cauză, prin probele administrate, nu a fost răsturnată prezumţia de nevinovăţie a petentei nu a fost răsturnată ci, dimpotrivă, deşi fără obligaţie, aceasta a făcut dovada chiar a lipsei de vinovăţie.

Cu privire la cea de-a treia contravenţie respectiv încălcarea art. 19, 12 şi 17 din HG nr.300/2006, instanţa constată că aceasta există, a fost săvârşită de petentă, sancţionată cu avertisment conform art.5 alin.2 lit.a din OG nr. 2/2001, astfel că, în limita acesteia , se va menţine procesul verbal de contravenţie.

In consecinţă, instanta va admite plângerea în parte, va anula procesul verbal seria GJ nr. 0006459/14  iunie  2010, în limita  constatării  şi  sancţionării contravenţiilor nr.1 şi 2, sancţionate  conform art. 39 alin.9, lit. s şi art.39 alin. 4  din Legea  nr.319/2006 şi va exonera  petenta  de  plata  amenzii de 9000  lei, menţinând procesul  verbal  în limita sancţionării contravenţiei de  încălcare  a  dispoziţiilor art.12  coroborat cu  art. 10 şi art.17  din HG 300/2006, conform art.5 alin.2  lit.a din OG 2/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. L B SRL cu sediul în Tg-Jiu, str. P, Bl.2 ..., sc...., ap...., judeţul G...,  în contradictoriu cu intimatul  Inspectoratul Teritorial de Muncă G..., cu sediul în Tg-Jiu,  str. 14  Octombrie  nr.154, judeţul Gorj,  având ca obiect  plângere contravenţională.

Anulează  procesul  verbal  seria  GJ,nr. …/ 14  iunie  2010, în limita  constatării  şi  sancţionării contravenţiilor nr.1 şi 2 ,sancţionate  conform art. 39 alin.9, lit. s şi art.39 alin. 4  din Legea  nr.319/2006 şi exonerează  petenta  de  plata  amenzii de 9000  lei.

  Menţine procesul  verbal  în limita sancţionării contravenţiei de  încălcare  a  dispoziţiilor art.12  coroborat cu  art. 10 şi art.17  din HG 300/2006, conform art.5 alin.2  lit.a din OG 2/2001.

Cu  recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în  şedinţa  publică din 21.09.2011. 

Preşedinte,

M.R.

Grefier,

F.D.

M.R. 19.10.2011-4 EX

Domenii speta

Spete similare