Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată(art. 278 ind. 1 C.p.p.)

Dosar nr. 2341/109/2010

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 384

Şedinţa publică de la 14 Decembrie 2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE Mihaela Neacşa

Grefier Eugenia Elena Cimpoi

Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş este reprezentat prin

procuror E. C.

S-a luat în examinare, spre soluţionare, plângerea formulată de petenta SC

O.T.P. SRL împotriva rezoluţiei Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş ,

pronunţată în dosarul nr. 87/P/2009, intimat fiind C.S. administrator al SC K. LP

P. SRL.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică , au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Dezbaterile de fond asupra cauzei de faţă au avut loc la data de

30.11.2010 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face

parte integrantă din prezenta sentinţă penală.

T R IB U N A L U L

La data de  15.06.2010 a fost înregistrată pe rolul instanţei, sub nr

2341/109/2010, plângerea formulată de petenta SC O.P. SRL  împotriva rezoluţiei

din 03 martie 2010,  dată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă

Tribunalul Argeş, în dosarul nr.87/P/2009, prin care s-a  confirmat propunerea

organului de cercetare penală de a nu se începe urmărirea penală faţă de C.S. –

administrator al SC K. LC P. SRL PITEŞTI, cercetat sub aspectul săvârşirii

infracţiunii de înşelăciune prev de art 215 alin 1,4 ,5 Cod penal deoarece fapta nu

întruneşte elementele constitutive ale unei infracţiuni.

În motivarea plângerii petenta arătat că, din probele administrate în cauză,

reiese împrejurarea că la încheierea contractelor dintre SC O.P. SRL  şi SC K. LC

P. SRL PITEŞTI intimatul C. a indus în eroare  societatea petentă prin aceea că 

a prezentat o situaţie financiară nereală la data contractării, din care reieşea că

această societate prezintă garanţiile necesare în vederea încheierii contractului. De

asemenea, s-a arătat că pentru plata materialelor de construcţii s-au emis bilete la

ordin care au fost refuzate la plată pentru lipsă de disponibil.

Aşa fiind, s-a solicitat de către petentă admiterea plângerii, desfiinţarea

rezoluţiei atacate şi trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale

faţă de C. S.  .

Examinând rezoluţia atacată în baza lucrărilor şi a materialului din dosarul

cauzei şi a înscrisurilor prezentate de către petentă, tribunalul reţine următoarele:

La data de 25.07.2008, între SC K. LC P.  SRL PITEŞTI în calitate de

subantreprenor şi SC E. SA TIMIŞOARA în calitate de antreprenor general, s-a

încheiat un  contract de prestări servicii. În vederea realizării lucrării ce a făcut

obiectul acestui contract , SC K. LC P. SRL PITEŞTI a încheiat cu un contract de

furnizare mărfuri cu SC O.P. SRL în baza căreia au fost livrate societăţii

administrate de intimatul C. materiale de construcţii,  în sumă de 1.330.396,91 lei

convenindu-se ca plata acestora să se facă după emiterea facturilor, prin virament

bancar.

Aşa cum reiese din declaraţia administratorului O.G. , s-a stabilit că dacă

intimatul C.S. nu reuşeşte să plătească prin ordin de plată, plata se va face prin

bilete la ordin, sens în care au fost înmânate acestuia 8  astfel de bilete semnate şi

ştampilate de intimat dar care nu aveau  menţionată data scadenţei.

Întrucât societatea petentă a recuperat doar suma de 251.295 lei de la

societatea administrată de către inculpat,  petenta  a introdus la plată biletele la

ordin, care au fost refuzate de bancă din cauza lipsei de disponibil, situaţie faţă de

care  petenta  consideră că în speţă ar fi întrunite elementele constitutive ale

infracţiunii de înşelăciune.

Analizând actele dosarului, instanţa apreciază că în speţă nu sunt întrunite

elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune din punct de vedere al laturii

subiective.

Astfel ,infracţiunea de înşelăciune poate fi comisă cu vinovăţie sub forma 

intenţiei, materializată prin reprezentarea făptuitorului cu privire la efectele

acţiunilor sale asupra celui amăgit şi a pagubei pe care o va suferi acesta, urmărind

dobândirea unui folos material injust.

În speţa de faţă intimatul nu a urmărit inducerea în eroare şi păgubirea

societăţii petente la încheierea şi pe parcursul derulării contractului,  sperând că va

reuşi să achite contravaloarea mărfurilor achiziţionate  de la SC O.P. SRL prin

recuperarea  sumelor pe care le avea de încasat  de la SC E. SA TIMIŞOARA, în 

temeiul contractului din data de 25.07.2008

Cum intimatul nu a reuşit să încaseze decât o parte din sumele pe care i le

datora SC E.  SA TIMIŞOARA - aşa cum rezultă din actul de control existent la

filele 47-52 dosar up- s-a aflat în imposibilitatea  de a  onora obligaţiile de plată

către SC O. ,  la nivelul facturilor de achiziţionare de mărfuri, biletele la ordin fiind

lăsate ca şi garanţie, în condiţiile în care părţile au convenit ca plata să se facă prin

ordin de plată.

Pentru aceste considerente, apreciem că nu sunt întrunite elementele

constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, astfel încât rezoluţia parchetului, prin

care s-a confirmat propunerea de a nu se începe urmărirea penală în cauză, este

temeinică şi legală şi urmează a fi menţinută.

Pentru aceste considerente, în baza art  278/1 alin.8 lit.a C.pr.penală,

respinge ca nefondată plângerea formulată  de petenta SC O.P.  SRL împotriva

rezoluţiei din 03 martie 2010 dată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă

Tribunalul Argeş, în dosarul nr.87/P/2009 şi va menţine rezoluţia atacată.

În baza art 192 alin 2 Cod pr pen, va obliga petenta la 80 lei cheltuieli

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art.278/1 alin.8 lit.a C.pr.penală, respinge ca nefondată plângerea

formulată petenta SC O.P. SRL cu sediul în ..., împotriva rezoluţiei din 03 martie

2010 dată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş în

dosarul nr.87/P/2009, intimat fiind C.S., domiciliat în ... şi menţine rezoluţia

atacată. Obligă petenta la 80 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 14.12.2010, la Tribunalul Argeş-Secţia

Penală.

Preşedinte,

Mihaela Neacşa

Grefier,

Eugenia Elena Cimpoi

1

Domenii speta

Spete similare