Dosar nr. 606/317/2012 Cod operator 3924
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI
TG-CĂRBUNEŞTI
Sentinţa civilă Nr. 1046/2012
Şedinţa publică de la 04 Aprilie 2012
Completul compus din:
PREŞEDINTE N.M.P
Grefier A.P.
Pe rol fiind soluţionarea plângerii contravenţionale formulate de petentul N.I.M., domiciliat …., împotriva procesului-verbal seria …., nr. …. din ….. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului G., cu sediul în …. .
La apelul nominal făcut în şedinţă publică s-a prezentat petentul, martorul I.V, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S¬¬-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, petentul a depus la dosar adeverinţa nr.3616 din data de 22.03.2012 emisă de Ambulanţa BCS M.U. SRL, a fost audiat martorul prezent sub prestare de jurământ religios, depoziţie consemnată şi ataşată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa a constatat plângerea în stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Petentul a solicitat admiterea plângerii şi restituirea permisului de conducere şi exonerarea .Precizează că nu a săvârşit fapta menţionată în procesul-verbal contestat ,dar se grăbea întrucât pacientul trebuia transportat la centrul de dializă,iar la efectuarea manevrei de depăşire se afla pe o porţiune de drum în rampă.
INSTANŢA
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 21.02.2012, sub nr. 606/317/2012, petentul N.I.M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului G., a solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea procesului-verbal seria … nr. …., încheiat la data de …. de către un agent constatator din cadrul Serviciului Rutier G. , prin care a fost sancţionat cu 4 puncte amendă şi suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile , solicitând admiterea acţiunii în sensul anulării procesului verbal de contravenţie.
În motivarea contestaţiei petentul a arătat că în fapt, la data de 07.02.2012 în timp ce se deplasa cu autoturismul având numărul de înmatriculare …. în localitatea C. de pe raza comunei S. a fost oprit de un echipaj de poliţie, fiindu-i solicitate actele la control.
După verificarea actelor ,agentul constatator a revenit cu un proces - verbal în care era consemnat faptul că a depăşit linia continuă simplă drept pentru care a fost amendat şi i-a fost suspendat dreptul de a conduce pentru 30 de zile.
A mai arătat petentul că a depăşit un tractor în zona marcajului simplu continuu, dar acesta era oprit neregulamentar ,aspect ce a fost adus la cunoştinţă agenţilor constatatori în momentul întocmirii procesului-verbal contestat.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept, şi-a întemeiat cererea în baza prevederilor O.G.2/2001 şi Cod Procedură Civilă.
Pentru dovedirea contestaţiei s-a depus procesul verbal contestat ,copia actului de identitate şi adresa nr. 3616/22.03.2012 emisă de Ambulaţa BGS M. U..
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii şi menţinerea procesului verbal de contravenţie ca temeinic şi legal.
În motivare a arătat că în fapt, prin procesul verbal de contravenţie seria …. nr….. întocmit de Serviciul rutier G. la data de 04.10.2011, petentul a fost sancţionat în temeiul dispoziţiilor OUG nr.195/2002.
Documentul de constatare şi sancţionare a contravenţiilor a fost întocmit cu respectarea condiţiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, iar în baza art.242 alin.2 din Codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă .
A fost depus materialul probator ,respectiv : raportul agentului constatator, o copie a procesului verbal contestat , declaraţia conducătorului auto depăşit de petent şi o notă cu abateri de la normele rutiere.
A fost audiat martorul Işfan Valeriu, depoziţie consemnată şi ataşată la dosar.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenţie seria … nr. …./….. încheiat de agentul intimatului, petentul N.I.M. a fost sancţionat contravenţional cu 4 puncte-amendă, în valoare de 280 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 100 alin 3 lit e din OUG 195/2002 ,reţinându-se în sarcina acestuia că la data susmenţionată ,ora 10,20,a condus autoturismul D.L ,cu nr. de înmatriculare …. ,pe DN 67 ,în localitatea C. ,judeţul G., iar când a ajuns în dreptul km. 105 ,s-a angajat în depăşirea neregulamentară a tractorului U650 ,cu nr. de înmatriculare GJ -02-KRB ,prin încălcarea marcajului simplu continuu în zona de acţiune a indicatorului „depăşirea interzisă”,aplicându-se sancţiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Petentul a semnat procesul-verbal de contravenţie, iar la rubrica obiecţiuni s-a consemnat susţinerea petentului în sensul că tractorul era oprit în momentul în care s-a efectuat depăşirea.
Instanţa sesizată cu soluţionarea plângerii contravenţionale, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, verifică legalitatea şi temeinicia procesului-verbal contestat.
Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanţa reţine că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor art. 16 şi art 17 din OG nr.2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanţa va avea în vedere prevederile art.100 alin 3 lit e din OUG 195/2002,fiind contravenţia pentru care a fost aplicată sancţiunea amnezii contravenţionale în cuantum de 268 lei.Conform acestui text de lege „constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte:
e) nerespectarea regulilor privind depasirea.
Din perspectiva Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăţilor Fundamentale faptele contravenţionale intra in sfera cauzelor penale.
În acest sens s-a pronunţat CEDO in cauza Anghel contra României când a hotărât că faptele contravenţionale intra sub incidenta art. 6 paragraf 2 din Convenţie.
Art. 6 paragraful 2 din Convenţie prevede ca o persoana acuzată de o infracţiune este prezumată nevinovată pana când vinovăţia sa este legal stabilită.
Instanţa, analizând probele pe care organul constatator le foloseşte în dovedirea situaţiei de fapt reţinută in procesul-verbal de contravenţie, le apreciază ca fiind concludente întrucât sunt edificatoare sub aspectul săvârşirii contravenţiei.
Din declaraţia martorului I.V., rezultă că la data menţionată în procesul-verbal contestat ,în timp ce se deplasa cu tractorul pe raza localităţii C., a fost depăşit de autoturismul condus de petent ,manevra de depăşire efectuându-se cu încălcarea marcajului longitudinal continuu .În aceste condiţii ,nu se poate reţine apărarea petentului în sensul că în momentul efectuării depăşirii tractorul ar fi fost oprit ,susţinerile petentului fiind contrazise de declaraţia martorului audiat.
Situaţia de fapt reţinută de agentul constatator ,este confirmată de declaraţia dată de acest martor .
În ceea ce priveşte sancţiunea aplicată, instanţa apreciază că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a acesteia, raportat la disp. art.21 alin.3 din OG 2/2001, fiind aplicat minimul sancţiunii amenzii contravenţionale prevăzute de lege pentru această contravenţie.
Nu se poate reţine că fapta săvârşită de petent ar prezenta un grad de pericol social atât de redus încât să justifice înlocuirea amenzii cu avertismentul ,întrucât prin efectuarea manevrei de depăşire cu încălcarea dispoziţiilor art. 120 din HG 1391/2006 ,s-a putut crea un pericol destul de mare pentru circulaţia autovehiculelor pe drumul public(depăşirea neregulamentară fiind una dintre cauzele principale de producere a accidentelor rutiere), reieşind de aici gravitatea faptei comise care nu poate conduce la înlocuirea amenzii cu avertisment.
Faţă de considerentele expuse mai sus, reţinând că starea de fapt consemnată în procesul-verbal este confirmată de probele menţionate, având în vedere şi dispoziţiile art. 34 alin.1 O.G. nr.2/2001, instanţa constată că procesul-verbal de contravenţie seria CC nr. 8787131/07.02.2012 a fost încheiat în mod legal şi temeinic, iar plângerea petentului este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge plângerea contravenţională, formulată de petentul N.I.M., domiciliat în …….., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului G., cu sediul în …, împotriva procesului-verbal seria … nr. ….. din …., încheiat se Serviciul Rutier G..
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică azi, 04.04.2012.
Preşedinte,
N.M.P
Grefier,
A.P.
Red.N.M.P./tehn. DA
2 ex/ 04 Mai 2012
Judecătoria Buhuși
Plângere contravenţională
Curtea de Apel Constanța
Consum si detinere de droguri. Amânarea aplicării pedepsei amenzii penale pe durata termenului de supraveghere.
Judecătoria Onești
Plangere contraventie
Judecătoria Târgu Jiu
Plangere contraventionala
Judecătoria Moinești
Amenzi