Rezoluţiune contract întreţinere

DOSAR NR… Număr operator 3924

- rezoluţiune contract întreţinere  -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA  TG-  CĂRBUNEŞTI,  JUDEŢUL  GORJ

SENTINŢA  CIVILĂ  NR. 3235

ŞEDINŢA  PUBLICĂ  DIN DATA  DE: 08.10.2008

PREŞEDINTE: …

GREFIER: …

Pe rol soluţionarea acţiunii civile având ca obiect rezoluţiune contract întreţinere formulată de reclamanta …, domiciliată în …, în contradictoriu cu pârâta …, domiciliată în ...

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns pârâta … asistată de avocat … şi martorul …, lipsă fiind reclamanta, reprezentată de avocat ...

Procedura de citare legal îndeplinită.

 S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă după care,

Este audiat sub prestare de jurământ martorul prezent, declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanţa  constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Avocat … depune la dosar practică judiciară şi solicită admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată, rezoluţiunea contractului de întreţinere încheiat de părţi şi repunerea acestora în situaţia anterioară, învederând că din probele administrate în cauză rezultă că între părţi există o relaţie încordată, iar contractul de întreţinere este un contract încheiat intuitu personae, obligaţia de întreţinere având un conţinut complex, componenta cea mai importantă fiind cea psihică, invocând în acest sens decizia civilă nr. 6943/09.12.2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Apărătorul reclamantei învederează de asemenea că martorii audiaţi în cauză au relatat că laptele pe care i l-a adus într-o zi pârâta nici pisica nu l-a mâncat, reclamanta plângându-se că îi este frică să nu fie omorâtă de pârâtă. Se mai arată că nu orice refuz de alimente denotă o culpă a creditoarei obligaţiei de întreţinere, faţă de probele administrate în cauză refuzul reclamantei de a primi hrana fiind justificat, iar pe de altă parte obligaţia de întreţinere se execută numai în natură ceea ce presupune, pe lângă asigurarea de hrană, medicamente, ca debitorul acesteia să ajute reclamanta în gospodărie, să o spele, să-i schimbe hainele, or din declaraţiile martorilor rezultă că pârâta nu a mai intrat în domiciliul reclamantei ci i-a trimis numai diverse sume de bani, împrejurare de natură a conduce la concluzia că însăşi pârâta recunoaşte că nu şi-a mai executat obligaţia de întreţinere în natură.

Avocat … solicită respingerea acţiunii, învederând că reclamanta refuză să primească întreţinerea, fiind astfel în culpă deoarece ţine poarta încuiată şi astfel pârâta nu-şi poate executa obligaţia, mai mult reclamanta a recunoscut că a făcut plângere la poliţie pe motiv că nu mai doreşte ca pârâta să intre în curtea sa. În ceea ce priveşte sumele de bani trimise de către pârâtă se arată că au reprezentat o formă de protejare a reclamantei care nu a primit alimentele oferite de pârâtă, cu cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ţ A

Deliberând  asupra cauzei civile faţă constată următoarele:

  Prin acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 24.06.2008, sub numărul …, reclamanta … a solicitat instanţei de judecată ca prin hotărârea ce se va pronunţa în contradictoriu cu pârâta  … să dispună rezoluţiunea contractului de întreţinere încheiat de părţi, autentificat sub nr. 1220/26.10.2005 de BNP ...

În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că obligaţia de întreţinere are un înţeles cuprinzător, debitorul acesteia urmând să asigure creditorului în mod permanent şi continuu alimente, îmbrăcăminte, încălţăminte, medicamente, să îi prepare hrana şi să îl ajute la treburile gospodăreşti.

Reclamanta a arătat de asemenea că după data de 16.01.2008 pârâta nu i-a mai acordat nici un fel de întreţinere, fapt recunoscut de aceasta prin aceea că a încercat executarea obligaţiei prin trimiterea unor sume de bani care însă au fost refuzate.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1020-1021 Cod civil.

Acţiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 12 lei.

Prin întâmpinarea formulată în cauză pârâta a solicitat respingerea acţiunii, învederând că nu se poate reţine culpa sa în neexecutarea obligaţiilor contractuale deoarece reclamanta este cea care refuză primirea întreţinerii, mâncarea oferită zilnic fiind aruncată la câini sau returnată. Pârâta a învederat de asemenea că reclamanta ţine poarta încuiată tocmai pentru a nu-i permite accesul, pentru a-i duce mâncarea fiind nevoită să escaladeze poarta. A mai arătat pârâta că nu a avut niciodată o atitudine necuviincioasă faţă de reclamantă şi a rugat-o de forte multe ori să o lase să-i igienizeze locuinţa.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 115-119 Cod de procedură civilă.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti au fost administrate proba cu interogatoriul reclamantei, proba cu înscrisuri şi proba testimonială, fiind audiaţi în acest sens martorii …

La solicitarea apărătorului pârâtei a fost ataşat dosarul nr. 3190/317/2007 al Judecătoriei Tg  – Cărbuneşti.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată că acţiunea formulată de reclamanta … este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Contractul de întreţinere este acel contract prin care una dintre părţi înstrăinează un bun sau plăteşte o sumă de bani, iar cealaltă parte se obligă să-i asigure întreţinerea în natură pe timpul cât va trăi, iar după moarte să o înmormânteze.

În caz de neexecutare a obligaţiei de întreţinere, contractul de întreţinere fiind un contract nenumit, se vor aplica dispoziţiile art. 1020 Cod civil potrivit cărora se poate cere rezoluţiunea contractului.

În speţă instanţa constată că între părţi a fost încheiat contractul de întreţinere autentificat sub nr. 1220/26.10.2005 de BNP …, reclamanta fiind creditoarea întreţinerii iar pârâta debitoare a obligaţiei de întreţinere.

Instanţa constată că toţi martorii audiaţi în cauză (filele 31, 32, 33, 44) au declarat că în decursul acestui an au văzut-o pe pârâtă ducând mâncare reclamantei, mâncare ce era refuzată sau dată la câini de către aceasta. Martorii au confirmat de asemenea că reclamanta ţine poarta încuiată tocmai pentru a împiedica accesul pârâtei în curtea sa.

Instanţa reţine însă că nici unul din martorii audiaţi nu au confirmat un eventual comportament necorespunzător al pârâtei faţă de reclamantă, martorul … declarând că a auzit-o pe reclamantă spunând că a fost învăţată de cineva să nu mai primească mâncarea oferită de pârâtă deoarece este posibil ca aceasta să o otrăvească.

Din declaraţia martorului … (fila 32) instanţa reţine că reclamanta i-a arătat de două ori în primăvara acestui an mâncarea primită de la pârâtă, spunându-i însă că nu o mănâncă, ci o dă la pisici.

Din interogatoriul ţinut reclamantei la termenul de judecată din data de 24.09.2008 (fila 30) instanţa reţine că aceasta a recunoscut că ţine în permanenţă poarta încuiată tocmai pentru ca pârâta să nu-i mai aducă mâncare, că a depus o plângere la poliţie prin care a arătat că nu doreşte mâncarea oferită de pârâtă şi nici să o primească pe aceasta în curte, învederând că i se pune otravă în mâncare.

Coroborând probele administrate în cauză instanţa apreciază că temerea reclamantei nu este justificată, nici unul din mijloacele de probă administrate în cauză nefiind de natură a conduce la concluzia că pârâta ar avea astfel de intenţii, în situaţia în care s-ar fi pus substanţe otrăvitoare în mâncarea oferită de pârâtă ar fi însemnat ca pisicile sau câinii care o consumau să moară.

Mai mult martorul … a declarat (fila 31) că a auzit-o pe pârâtă întrebând-o pe reclamantă dacă are nevoie de lemne sau medicamente.

De asemenea martorul … a declarat (fila 33) că a vorbit anul acesta cu reclamanta, dar nu a auzit-o niciodată plângându-se de comportamentul pârâtei.

Instanţa apreciază astfel că pârâta a făcut tot ce s-a putut în vederea îndeplinirii obligaţiilor asumate prin contractul încheiat de părţi, neputându-se  reţine în sarcina sa nici un fel de culpă, mai mult culpa pentru eventuala neexecutare a contractului aparţinând reclamantei care a împiedicat accesul  pârâtei în curtea sa.

În ceea ce priveşte practica judiciară invocată de apărătorul reclamantei instanţa reţine că prin decizia civilă nr. 6943/09.12.2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (fila 41) s-a reţinut într-adevăr că executarea corespunzătoare a obligaţiei de întreţinere implică, pe lângă prestaţia materială şi o componentă psihologică, dată de caracterul intuitu personae al contractului care se întemeiază pe un raport de încredere şi apropiere însă în speţa respectivă conduita necorespunzătoare a debitorilor întreţinerii a fost dovedită în cauză, comportamentul violent al acestora care a fost de natură a crea creditorului un real sentiment de stres şi insecuritate fiind confirmat prin hotărâri judecătoreşti de condamnare. Instanţa reţine de asemenea că şi prin decizia civilă nr. 1992/03.11.2000 a Curţii de Apel Iaşi (fila 39) s-a reţinut că executarea corespunzătoare a prestaţiei de întreţinere implică pe lângă prestaţia materială şi o componentă psihologică care se întemeiază pe un raport de încredere şi apropiere cu persoana contractantă, reţinându-se că poate conduce la rezoluţiunea contractului de întreţinere conduita necorespunzătoare a debitorilor constând în atitudini ireverenţioase, frecvente scandaluri şi loviri care sunt de natură a crea creditoarei un real sentiment de frustrare şi stres zilnic, de insecuritate şi chiar temerea că acest habitat intolerabil creat de pârâţi, faţă de vârsta sa înaintată şi starea de sănătate precară ar putea influenţa însăşi durata vieţii acestora.

În speţă, astfel cum s-a arătat anterior nu a fost dovedit nici un fel de comportament necorespunzător al pârâtei faţă de reclamantă, temerea acesteia nefiind susţinută prin nici un mijloc de probă şi prin urmare nejustificată.

Instanţa apreciază că, în raport de probele administrate în cauză care au confirmat executarea în natură a obligaţiei de către pârâtă precum şi culpa reclamantei, nu pot fi reţinute susţinerile reclamantei conform cărora, ţinând seama de faptul că obligaţia de întreţinere poate fi executată numai în natură, neputându-se schimba obiectul acesteia, prin trimiterea sumelor de bani pârâta ar fi recunoscut practic neexecutarea contractului, aceste sume de bani reprezentând numai o completare a executării în natură a obligaţiei.

 Având în vedere cele arătate instanţa urmează să respingă acţiunea formulată de reclamanta … în contradictoriu cu pârâta … având ca obiect rezoluţiune contract de întreţinere. 

Având în vedere soluţia ce va fi pronunţată de instanţă cu privire la acţiunea principală, văzând şi dispoziţiile art. 274 Cod procedură civilă instanţa urmează să oblige reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat conform chitanţelor aflate la filele 20 şi 37 din dosar şi cheltuieli de transport (fila 38).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea formulată de  reclamanta …, domiciliată în …, în contradictoriu cu  pârâta …, domiciliată în …, având ca obiect  rezoluţiune contract întreţinere.

Obligă reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu recurs în termen de  15 zile de la comunicare.

Pronunţată  în şedinţă publică  azi  08.10.2008.

PREŞEDINTE, GREFIER,

RED SM/ THRED SM/

4 EX/07.11.2008

Domenii speta

Spete similare