Oug 195-2002

Sentinţa penală nr.135

Şedinţa publică de la 6 februarie 2009

Asupra cauzei penale de faţă:

Pe rolul instanţei a fost înregistrat sub nr……/327/23.09.2008, Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea nr. 1620/P/2008, prin care a fost pusă în mişcare acţiunea penală şi a fost trimis în judecată inculpatul ………….. pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice cu o îmbibaţie alcoolică în sânge peste limita legală, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 87 alin.(1) din OUG nr. 195/2002 republicată, privind circulaţia pe drumurile publice.

Prin actul de sesizare s-a reţinut ca inculpatul …………… în ziua de 13 mai 2008, după ce a consumat aprox.400 ml de vin, s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia cu numărul de înmatriculare ……….. pe care l-a condus pe diferite străzi din municipiul Tulcea, respectiv pe str.Crişan – str. Ion Neniţescu – str. 1848. Fiind surprins de către organele de poliţie rutieră, a fost testat cu aparatul Drager, după care i-au fost recoltate două probe biologice de sânge, la interval de o oră, rezultând o îmbibaţie alcoolică în sânge peste limita legală.

La termenul din 06.01.2009, instanţa a procedat la audierea inculpatului, iar la termenul din 03.02.2009 a fost audiat martorul ………….., declaraţiile acestora fiind ataşate la dosar.

Analizând actele si lucrările dosarului, probele si apărările părţilor, instanţa reţine următoarele:

La data de 12 mai 2009, în jurul orelor 23:00 inculpatul …… …….., a fost acasă la un prieten, unde a consumat aproximativ 400 ml vin şi nu a mâncat nimic. În jurul orelor 24:30 s-a hotărât să plece la prietena sa cu autoturismul personal, astfel s-a urcat la volanul acestuia pe care l-a condus pe str. Crişan – str. Ion Neniţescu – str. 1848 din mun. ……….

Pe drum l-a luat în maşină şi pe martorul ………… şi împreună au plecat să cumpere ţigări de la magazinul CRONOS de pe str.1848, de unde şi-au continuat drumul către Şcoala gen. Nr. 8 acolo unde intenţiona inculpatul să-şi parcheze autoturismul, acesta fiind condus şi de această dată tot de către inculpat.

În acest timp a fost oprit de un echipaj al poliţiei, care constatând că inculpatul emana miros de alcool, au procedat la testarea acestuia cu aparatul Drager, rezultatul fiind de 0,51 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Ca urmare a acestui rezultat a fost condus către Serviciul de Ambulanţă Tulcea unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge, la interval de o oră fiecare, în vederea stabilirii alcoolemiei.

Potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.345-346/c/02.06.2008, a rezultat o concentraţie de 1,30 g/l alcool pur în sânge, la prima probă şi de 1,15 g/l alcool pur în sânge la cea de a doua probă.

Existenţa faptei, săvârşirea ei de către inculpat, precum şi vinovăţia acestuia sunt probate cu procesul verbal de constatare încheiat de organele de poliţie, cu rezultatele consemnate în buletinul de analiză toxicologică nr.345-346/c/06.06.2008, cu declaraţia martorului ……………, toate acestea coroborate cu propriile declaraţii date în timpul  urmăririi penale şi în faţa instanţei, prin care recunoaşte şi regretă fapta comisă.

În drept, fapta inculpatului …………, care în ziua de 13 mai 2008,  a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 87 alin.(1) din O.U.G. 195/2002, republicată, privind circulaţia pe drumurile publice.

Din fisa de cazier aflată la fila 17 dosar de urmărire penala rezultă că inculpatul …………. nu este cunoscut cu antecedente penale .

La stabilirea şi aplicarea pedepsei, instanţa va ţine seama de  criteriile generale de individualizare a pedepselor, prevăzute de art. 72 din Codul penal, respectiv limitele de pedeapsa fixate de legiuitor, gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Din analiza actelor şi a probelor existente la dosarul cauzei, rezultă anumite împrejurări cu privire la persoana inculpatului, precum conduita bună a acestuia înainte de săvârşirea infracţiunii, în sensul că nu este cunoscut cu  antecedente penale şi atitudinea acestuia după săvârşirea infracţiunii rezultând din prezentarea sa în faţa autorităţii şi comportarea sinceră în cursul procesului.

Aceste împrejurări pot fi considerate circumstanţe atenuante, însă la stabilirea şi aplicarea pedepselor instanţa în cadrul criteriilor generale de individualizare a pedepselor, instanţa este obligată să ţină seama de toate criteriile, printre acestea şi de gradul de pericol social al faptei săvârşite.

În cauza de faţă, inculpatul a comis infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, infracţiune cu un grad ridicat de pericol social, alcoolemia cu care a fost depistat inculpatul fiind destul de ridicată şi anume de 1,30 g/l  alcool pur în sânge la prima probă şi de 1,15 g/l, la cea de a doua probă.

Aşa fiind, instanţa apreciază că nu este suficientă doar conduita inculpatului înainte şi după comiterea infracţiunii pentru ca instanţa să considere aceste împrejurări ca circumstanţe atenuante şi pe cale de consecinţă să reducă pedeapsa principală sub minimul ei special, la stabilirea pedepsei ce se va aplica vor fi avute în vedere atât aceste împrejurări, cât şi pericolul social al infracţiunii săvârşite, precum şi împrejurările concrete în care aceasta a fost săvârşită.

Având în vedere cele ce preced, pentru infracţiunea săvârşită, instanţa urmează să condamne inculpatul la o pedeapsă de un an închisoare.

În ceea ce priveşte aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, având în vedere practica Curţii Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst contra Regatului Unit), practică obligatorie pentru instanţele naţionale, se apreciază că în cauză nu se impune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege - art. 64 alin.(1) lit.(a) teza I, dat fiind natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite de inculpat, persoana condamnatului, împrejurările cauzei si consecinţele acesteia, astfel că în baza art.71 Cod penal, instanţa va interzice doar drepturile prevăzute la art. 64 alin.(1) lit.(a) teza a-II-a şi art. 64 alin.(1) lit.(b), respectiv dreptul de fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere pedeapsa aplicată, faptul că inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de şase luni, nu are antecedente penale, fapta sa nu a avut urmări grave, ci a creat doar o stare de pericol pe drumurile publice, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia, urmând să dispună suspendarea condiţionata a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, potrivit dispoziţiilor art. 81 alin.(1) si art.82 alin.(1) din Codul penal.

Pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, urmează a se suspenda şi executarea pedepselor accesorii, conform art. 71 alin.(5) din Codul penal.

Potrivit art. 359 Cod pr. penală, va atrage atenţia  inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 din Codul penal, a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

Va obliga inculpatul, potrivit art. 191 alin. (1) din Codul de procedură penală, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Domenii speta

Spete similare