Plângere hcj

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă Nr. 415/2014

Şedinţa publică de la 04 Martie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE L.M.P.

Grefier E.I.

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta T.N., domiciliată în comuna B., sat P.V., judeţul G., pe intervenientul principal C.F., domiciliat în comuna B., judeţul G., şi pe intimatele Comisia Locală de Fond Funciar B., cu sediul în comuna B., judeţul G., Comisia Judeţeană de Fond Funciar G., cu sediul în Tg-Jiu, judeţul G., şi Direcţia Silvică G., cu sediul în Tg-Jiu, judeţul G., având ca obiect fond funciar – plângere HCJ.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, la ordinea cauzei conform listei de şedinţă, au lipsit părţile, petenta fiind reprezentată de avocat P.C., iar intervenientul de procuratoarea D.D..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care a învederat că prin serviciul registratură au fost înaintate la dosarul cauzei relaţiile solicitate Comisiei Locale de Fond Funciar B., respectiv adresa nr. 710/28.02.014, având ataşată schiţa terenului identificat.

Avocat P.C. a precizat că a observat relaţiile înaintate la dosar de Comisia Locală de Fond Funciar B..

Procuratoarea D.D. a precizat că a observat relaţiile înaintate la dosar de Comisia Locală de Fond Funciar B..

Instanţa a pus în discuţie proba cu expertiză topografică, solicitată de petentă.

Avocat P.C. pentru petentă a precizat că nu mai insistă în proba cu expertiză topografică, dat fiind că a fost întocmită de către Comisia Locală schiţa terenului şi au fost audiaţi martorii.

Faţă de precizarea petentei, formulată prin avocat P.C., instanţa a luat act că petenta renunţă la proba cu expertiză topografică.

Avocat P.C. pentru petentă a precizat că nu formulează alte cereri.

Procuratoarea D.D. a precizat că nu formulează alte cereri.

Nemaifiind cereri de formulat şi probe de administrat, constatând terminată cercetarea judecătorească şi cauza în stare de judecată, instanţa a acordat cuvântul pe excepţia lipsei de interes a intervenientului C.F. în promovarea cererii de intervenţie, invocată de petentă şi unită de instanţă cu fondul cauzei.

Avocat P.C. pentru petentă a solicitat admiterea excepţiei lipsei de interes a intervenientului C.F. în promovarea cererii de intervenţie. Intervenientul nu a solicitat prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate terenul în litigiu, astfel că nu are interes să solicite anularea HCJ de invalidare.

Reprezentanta intervenientului C.F. a solicitat respingerea excepţiei lipsei de interes a intervenientului C.F. în promovarea cererii de intervenţie motivat de faptul că intervenientul a solicitat terenul în litigiu.

În replică, avocat P.C. a precizat că cererea intervenientului a fost făcută în baza Legii nr. 1/2000 şi a fost validat parţial.

Instanţa a acordat cuvântul pe fond, asupra cererii principale şi asupra cererii de intervenţie formulate de intervenientul C.F..

Avocat P.C. pentru petentă a solicitat admiterea plângerii, anularea parţială a HCJ nr.4220/2006 cu privire la poziţia petentei T.N. şi reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferenţa dintre suprafaţa de teren de 7988 mp, identificată de Comisia Locală, şi suprafaţa de teren de 2000 mp, validată anterior lui C.F., deci pentru suprafaţa de 5988 mp, aşa cum rezultă din schiţa depusă la fila 40 din dosarul cauzei şi din ultima schiţă depusă la dosar de Comisia Locală.

Totodată, a solicitat respingerea cererii de intervenţie formulată de intervenientul C.F..

Reprezentanta intervenientului C.F., D.D., a solicitat ca terenul în litigiu să fie împărţit frăţeşte între T.N. şi C.F..

INSTANŢA

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei T-C. la data de 27.09.2013, sub nr…../317/2013, petenta T.N. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de Fond Funciar B., Comisia Judeţeană de Fond Funciar G. şi Direcţia Silvică G., ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea Hotărârii Comisiei Judeţene G. nr.4220/2006, comunicată petentei prin adresa nr. 3133/09.09.2013, şi obligarea intimatelor să-i reconstituie suprafaţa de teren cu vegetaţie forestieră solicitată prin cererea de reconstituire nr.432/28.11.2005.

În motivare, petenta a arătat că, prin cererea de reconstituire nr.432/28.11.2005, a solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar B. reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 0.42 ha teren cu vegetaţie forestieră de pe urma autorului C.N., în cuprinsul cererii de reconstituire arătând că este moştenitoarea autorului menţionat, cererea de reconstituire fiind însoţită de înscrisuri pentru dovedirea dreptului de proprietate, precum şi pentru dovedirea legăturii de filiaţie faţă de autor.

A învederat reclamanta că cererea sa de reconstituire a fost respinsă de Comisia Judeţeană G. de fond funciar prin HCJ nr.4220/11.08.2006, motivat de faptul ca nu a făcut dovada dreptului de proprietate.

A precizat reclamanta că nu este de acord cu această soluţie adoptată de Comisia Judeţeană, deoarece este moştenitoarea autorului său si a făcut dovada faptului că acesta a deţinut anterior colectivizării suprafaţa de teren solicitată prin cererea de reconstituire.

Terenul solicitat are o suprafaţă de cea 7988 mp şi face parte dintr-o curea de teren cu o lăţime de 14 m ce se întinde până în hotarul Pojarului la Est, având următoarele vecinătăţi: Nord - moşt. M.A., Sud - S.L., Est - hotar Pojar, Vest- rest proprietate teren agricol.

A mai arătat petenta că vecinul din partea de nord, def. M.A., cu moştenitorii M.I. si C.F., deţin titlu de proprietate în care petenta este menţionată ca vecin în partea de sud, iar Comisia locală de fond funciar B. a identificat prin schiţă amplasamentul terenului confirmând suprafaţa si vecinătăţile indicate. Diferenţa dintre suprafaţa solicitată (0,42 ha) si cea identificată de CLFF (0,7988 ha) se explică prin faptul că în timp terenul s-a împădurit în mod natural, în prezent petenta înţelegând să solicite întreaga suprafaţă, pe vechiul amplasament.

In acest context, a arătat petenta că apreciază că soluţia adoptată de Comisia Judeţeană de Fond Funciar G. de invalidare a cererii de reconstituire este neîntemeiată, motiv pentru care solicită admiterea plângerii formulate si obligarea intimatelor sa-i reconstituie suprafaţa de 0,7988 ha teren cu vegetaţie forestiera pe amplasamentul indicat in schiţa întocmită de Comisia Locală de Fond Funciar B..

În  drept, petenta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art.53 din Legea 18/1991.

Sub aspectul probaţiunii, petenta a arătat că înţelege să se folosească de proba cu înscrisuri, proba testimonială şi proba cu expertiză de specialitate.

Au fost ataşate cererii de chemare în judecată, în copie: adresa nr. 3133/09.09.2013 emisă de Primăria comunei B., HCJ nr.4220/11.08.2006 cu anexa aferentă, schiţă teren, acte stare civilă, titlul de proprietate nr. 1500936/03.06.2008 (filele 4-12).

Petentei i-au fost comunicate în scris lipsurile cererii de chemare în judecată, lipsuri pe care le-a complinit în data de 17.10.2013, prin nota înaintată la dosar (fila 17) petenta indicând numele şi domiciliile martorilor propuşi spre audiere.

Cererea de chemare în judecată şi înscrisurile doveditoare au fost comunicate intimatelor, cu menţiunea de a formula întâmpinare.

La data de 25.10.2013 a fost înaintată la dosarul cauzei cerere de intervenţie principală formulată de numitul C.F. (filele 25-26). Prin cererea de intervenţie, C.F. a arătat că este frate cu reclamanta T.N., fiind îndreptăţit alături de petentă la terenul cu vegetaţie forestieră solicitat la reconstituire în prezenta cauză. A mai susţinut C.F. că, în mod intenţionat şi fără a-i aduce la cunoştinţă, petenta a formulat singură prezenta plângere împotriva comisiilor de fond funciar, urmărind să obţină numai pentru ea întreaga suprafaţă de teren cu vegetaţie forestieră.

Au fost ataşate cererii de intervenţie, în copie: cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate nr. 418/20.03.1998, procesul verbal de punere în posesie nr.157/22.01.2004, acte de stare civilă, declaraţie C.F. (filele 27-31).

Intimata Direcţia Silvică G. a formulat întâmpinare (fila 32), prin care a solicitat respingerea acţiunii.

În motivare, intimata a arătat că nu sunt îndeplinite şi respectate condiţiile fundamentale dispuse de legislaţia funciară pentru retrocedarea proprietăţilor forestiere (autor deposedat, dovada filiaţiei faţă de autorul deposedat, dimensiunea dreptului de proprietate şi amplasamentul acestuia).

A mai susţinut intimata că martorii propuşi nu deţin acte care să ateste că sunt proprietari pe terenul vecin cu al petentei şi raportat la vârsta acestora nu aveau cum să cunoască dacă autorii petentei au deţinut terenuri cu vegetaţie forestieră anterior naţionalizării.

 A mai arătat intimata că acţiunea este netemeinică şi nefondată, întrucât se solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafaţă de teren cu vegetaţie forestieră fără să se respecte condiţiile impuse de art.6 alin 1 şi alin 1 indice 3 din Legea 1/2000 modificată, respectiv dispoziţiile privind proba cu acte sau martori proprietari vecini pe toate laturile, având în vedere că nici petenta şi nici martorii nu deţin acte de proprietate pe terenurile cu vegetaţie forestieră sau alte terenuri împădurite.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art.205 C.pr.civ., intimata solicitând judecarea cauzei şi în lipsa sa.

Intimata Comisia Judeţeană de Fond Funciar G. a formulat întâmpinare (file 34), prin care a solicitat respingerea acţiunii în ceea ce o priveşte.

În motivare, intimata a invocat prevederile HG. nr. 890/2005, potrivit cărora Comisia Judeţeană are competenţa să soluţioneze contestaţiile, să valideze sau să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale şi să emită titluri de proprietate, toate acestea făcându-se însă urmare a activităţii comisiilor locale în a căror competenţă exclusivă sunt date atribuţiile de stabilire a suprafeţelor de teren ce urmează a fi atribuite persoanelor îndreptăţite, iar punerea în posesie şi eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptăţiţi nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăţilor pe temeiul schiţei, amplasamentului stabilit şi întocmirea documentelor constatatoare, atribuţii ce revin comisiilor locale.

A mai precizat intimata că prin H.CJ. G. nr. 4220/2006 Comisia Judeţeană G. a invalidat suprafaţa de 0,42 ha teren forestier, motivat de neîndeplinirea prevederilor art.9 alin. 4 şi 5 din Legea nr. 18/1991, a prevederilor art. 6 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, republicată şi actualizată, precum şi a prevederilor art. 11 din Regulamentul de aplicare a legii nr.247/2005, aprobat prin H.G. 890/2005, aşa cum reiese din documentaţia întocmită de Comisia Locală B..

La momentul adoptării acestei hotărâri, petenta nu a făcut dovada proprietăţii cu acte sau declaraţii de la vecini proprietari pentru suprafeţele de teren solicitate, fapt ce exclude culpa comisiei judeţene, întrucât obligaţia de a proba cu acte doveditoare conform art.9 alin.5 din Legea nr.18/1991, actualizată, revine solicitanţilor.

A mai susţinut intimata că este cert că, atâta timp cât solicitanţii nu fac dovada proprietăţii la comisia judeţeană şi nu uzează în mod eficient de procedura administrativă, nu se poate reţine vreo culpă Comisiei Judeţene G. în ceea ce priveşte invalidarea suprafeţei de teren pentru care nu face dovada proprietăţii, aşa cum reiese din documentaţia întocmită de Comisia Locală B..

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art.205 alin.2 C.pr.civ., iar intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Întâmpinările formulate au fost comunicate petentei, punându-i-se în vedere că este obligată ca în termen de 10 zile să formuleze răspuns la acestea.

Petenta a formulat răspuns la întâmpinări (fila 38), prin care a arătat că susţinerile intimatelor din întâmpinări nu sunt întemeiate, având în vedere următoarele considerente: petenta a ataşat cererii de reconstituire dovada filiaţiei faţă de autorul C.N., acesta fiind tatăl său; petenta a ataşat declaraţii de vecinătate pe ambele laturi ale terenului; cel puţin unul dintre  vecini (moşt. M.A.) a obţinut titlu de proprietate în care petenta este evidenţiată ca vecin în partea de Sud; amplasamentul terenului a fost identificat de CLFF B., prin schiţa întocmită.

A susţinut petenta că a făcut dovada faptului că este îndreptăţită să solicite reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenului în litigiu, fiind fiica autorului C.N., iar dovada dreptului de proprietate urmează a fi făcută prin proba testimonială.

În drept, petenta a invocat disp. art.201 alin.3 C.pr.civ.

La răspunsul la întâmpinare, petenta a ataşat, în copie, titlul de proprietate nr.1500936/03.06.2008 şi, în original, schiţa întocmită de CLFF B. (filele 39-40).

Prin rezoluţia preşedintelui de complet din data de 03.12.2013 a fost stabilit primul termen de judecată la data de 07.01.2014, pentru când s-a dispus citarea părţilor şi emiterea unei adrese către Comisia Locală de fond funciar B. pentru: a înainta documentaţia care a stat la baza emiterii HCJ G. de invalidare nr.4220/11.08.2009, poziţia 24 tabel anexă - defunct C.N., solicitant T.N.; dovada comunicării HCJ contestate către petentă, conform disp. art.53 alin. l din Legea 18/1991, urmând a preciza dacă adresa nr.3133/09.09.2013 reprezintă prima comunicare a HCJ contestată către petentă sau au mai existat comunicări anterioare, răspunsul urmând a fi însoţit de dovezi aferente; a preciza dacă terenul cu vegetaţie forestieră solicitat de petentă T.N. prin cererea înregistrată sub nr.432/28.11.2005 a mai fost solicitat la reconstituire şi de către alţi moştenitori ai autorului C.N., în caz afirmativ, să se precizeze concret ce cereri de reconstituire au fost formulate, de către cine şi să se comunice modalitatea de soluţionare, urmând a fi înaintate documentaţiile întocmite până în prezent; a preciza dacă terenul solicitat la reconstituire de către petenta T.N. şi invalidat prin HCJ nr.4220/11.08.2009 se regăseşte în suprafaţa de teren cu vegetaţie forestieră de 0,6000 ha înscrisă în procesul verbal de punere în posesie nr. 157/22.01.2004, defunct C.N., moştenitori C.F.şi T.N.; a înainta documentaţia care a stat la baza emiterii procesului verbal de punere în posesie nr. 1.57/22.01.2004, respectiv toate cererile de reconstituire formulate, actele doveditoare şi actele de stare civilă depuse  de solicitanţi, propunerea organului local, HCJ de validare cu anexa aferentă.

La solicitarea instanţei, intimata Comisia Locală de Fond Funciar P. a răspuns prin adresa nr. 4855/06.01.2014 (fila 50), prin care a comunicat următoarele: terenul cu vegetaţie forestieră ce a aparţinut defunctului C.N. a fost solicitat de T.N. si C.F., moştenitorii acestuia, conform cererilor depuse de aceştia şi anexate in copie la prezenta; terenul forestier solicitat de T.N. si C.F.se regăseşte in procesul verbal nr.157/22.01.2004, dar acesta nu a fost semnat de Ocolul Silvic H., motivul fiind că terenul înscris în procesul verbal depăşeşte suprafaţa validată; în momentul de faţă s-a făcut o inventariere a tuturor terenurilor forestiere ce au aparţinut defunctului C.N., terenuri aflate pe vechiul amplasament liber la aceasta dată, însumând o suprafaţa totala de 13561 mp.

A mai precizat organul local B. că instanţa are posibilitatea să reconstituie moştenitorilor, în coproprietate, întreaga suprafaţă de 13561 mp, întrucât aceştia au solicitat reconstituirea atât în baza Legii 1/2000, cât şi în baza Legii 247/2005.

Au fost ataşate adresei de răspuns, în copie, cererea de reconstituire formulată de T.N. şi înregistrată sub nr. 432/28.11.2005, schiţă amplasament teren forestier întocmită de petentă, declaraţii date la organul local de S.L.şi C.A., certificat de deces C.N., certificat de naştere C.N., buletin de identitate T.N. - primele file, cererea de recosntiturie formulată de C.F. şi înregistrată sub nr. 418/20.03.1998, declaraţie C.F. datată 20.03.1998, buletin de identitate C.F.– primele file, certificat de naştere C.F., patru schiţe întocmite de Comisia Locală de fond funciar B. pentru terenul în suprafaţă totală de 13561 mp, HCJ nr. 4220/2006 şi anexa aferentă (filele 51-67).

La termenul de judecată din data de 07.01.2014, pentru considerentele expuse în cuprinsul încheierii de şedinţă de la acea dată (filele 69-70), instanţa a admis în principiu cererea de intervenţie formulată de intervenientul C.F..

Petenta T.N. a formulat întâmpinare la cererea de intervenţie (filele 77-78).

Pe cale de excepţie, petenta a solicitat respingerea cererii de intervenţie ca lipsită de interes, cu motivarea că, pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate in condiţiile Lei 18/1991, este necesară formularea unei cereri. A invocat petenta prevederile art. 9 din Legea 18/1991 si art.11 din Regulament, potrivit cărora este necesară formularea unei cereri de către persoana îndreptăţită sa solicite reconstituirea.

A mai arătat petenta că prin plângerea formulată a contestat HCJ 4220/11.08.2006 prin care i-a fost invalidată cererea de reconstituire formulată în baza Legii 247/2005, aşa cum rezultă din anexele HCJ - ului respectiv, iar pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate şi, implicit, de a fi parte în prezenta contestaţie, intervenientul trebuia sa fi formulat o cerere de reconstituire in baza Legii 247/2005, în lipsa acestei cereri cererea de intervenţie fiind lipsită de interes.

Pe fond, petenta a solicitat respingerea cererii de intervenţie formulate ca neîntemeiată, cu motivarea că prin cererea de reconstituire nr.418/1998, depusă la dosar de către intervenient şi de către organul local, intervenientul a solicitat alte suprafeţe de teren decât cele care fac obiectul plângerii petentei, provenite tot de la autorul comun, şi chiar dacă unele dintre acestea au ca vecin pe M.A. şi S.I., nici una dintre acestea nu are lăţimea de 14 m. A susţinut petenta că suprafeţele de teren au fost identificate de Comisia Locală de fond funciar B., fiind diferite de cureaua de teren solicitată de petentă.

A apreciat petenta că rezultă faptul că nici în cererea nr.418/1998 intervenientul C.F. nu a solicitat suprafaţa de teren cu vegetaţie forestieră solicitată de petentă în anul 2005.

Referitor la procesul verbal de punere în posesie 157/22.01.2004, petenta a învederat că se impune solicitarea de lămuriri Comisiei Locale de fond funciar B. cu privire la următoarele aspecte: dacă a existat o hotărâre a comisiei judeţene de validare care a stat la baza emiterii acestui proces verbal, deoarece organul local nu a făcut nici o referire la existenţa unei astfel de validări si nu a înaintat înscrisuri în acest sens; care este situaţia juridica a acestui proces verbal în lipsa semnăturii reprezentantului ocolului silvic.

În drept, petenta şi-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 205-208 raportat la art. 65 alin. 3 C.pr.civ.

La termenul de judecată din 21.01.2014 (încheiere de şedinţă stată la filele 79-80), instanţa a dispus revenirea cu adresă către Comisia Locală de Fond Funciar B. pentru a comunica următoarele: să se înainteze dovada comunicării HCJ nr. 4220/11.08.2009 către petenta T.N.; să se comunice modalitatea de soluţionare a cererii de reconstituire nr. 418/20.03.1998 formulată de Cîrlig N. Florian, propunerea de validare/invalidare, HCJ de validare/invalidare, precum şi toată documentaţia întocmită în baza acestei cereri; să se înainteze documentaţia care a stat la baza emiterii procesului verbal de punere în posesie nr.157/22.01.2004, respectiv toate cererile de reconstituire formulate, actele doveditoare şi actele de stare civilă depuse de solicitanţi, propunerea organului local, HCJ de validare cu anexa  aferentă; să se precizeze dacă au fost emise acte de proprietate în procedura prevăzută de legile fondului funciar pentru terenurile cu vegetaţie forestieră provenite de la autorul C.N.. De asemenea, instanţa a încuviinţat pentru petentă şi pentru intervenient proba cu martorii proprietari vecini de mejdină ai terenurilor în litigiu, respectiv M.A. şi S.L. sau moştenitorii acestora, a respins proba cu martorul M.I., solicitată de procuratoarea intervenientului, a dispus prorogarea discuţiilor privind utilitatea probei cu expertiză până după audierea martorilor şi comunicarea relaţiilor solicitate Comisiei Locale de Fond Funciar B..

La solicitarea instanţei, intimata Comisia Locală de Fond Funciar P. a răspuns prin adresa nr. 346/30.01.2014 (fila 82), prin care a comunicat că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr.418/1998 formulată de C.F. a fost validată pentru suprafaţa 0,20 ha, deşi acesta a solicitat la reconstituire 0,82 ha, drept pentru care intervenientul figurează înscris în HCJ nr.3063/2002, anexa 53, poziţia 215, validare cu 0,20 ha.

 A mai precizat intimata că documentaţia (procesul-verbal de punere în posesie) s-a întocmit pentru o suprafaţa mai mare, motivul fiind reconstituirea terenului in comuna B. pe vechiul amplasament, procesul verbal nefiind semnat de Ocolul Silvic nici până la această dată.

A mai susţinut intimata Comisia Locală B. că pentru terenurile cu vegetaţie forestiera provenite de la autorul C.N. nu a fost emis nici un act.

Au fost ataşate adresei de înaintare, în copie: cererea de reconstituire formulată de C.F. şi înregistrată sub nr. 418/20.03.1998, declaraţie C.F.datată 20.03.1998, buletin de identitate C.F. – primele file, certificat de naştere C.F., procesul-verbal de punere în posesie nr. 157/22.01.2004, tabel anexă HCJ, tabel nominal încheiat cu ocazia înmânării HCJ nr.4220/2006 (filele 83-90).

Petenta, prin apărător, a depus la dosarul cauzei, în copie, acte de stare civilă pentru martora C. (fostă M.) F. (filele 91-93).

Intervenientul C.F., prin procurator, a depus la dosar note de şedinţă, având ataşată copia actului de schimb datat 26.04.1939 (filele 94-95).

În şedinţa publică din data de 04.02.2014 au fost audiaţi martorii C.F. şi S. L., depoziţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei (filele 96-97).

La acelaşi termen de judecată, pentru considerentele expuse în cuprinsul încheierii de şedinţă (filele 98-99), instanţa a unit excepţia lipsei de interes a intervenientului C.F., invocată de petenta T.N., cu fondul cauzei, a încuviinţat proba cu interogatoriul petentei T.N., a dispus revenirea cu adresă către Comisia Locală de Fond Funciar B. pentru a comunica următoarele: să se precizeze dacă au fost emise acte de proprietate în baza HCJ nr. 3063/2002, poziţia 215 tabel anexă C.F., respectiv: adeverinţă de proprietate, proces-verbal de punere în posesie, titlu de proprietate şi, în caz afirmativ, să se înainteze la dosarul cauzei; să se precizeze expres dacă procesul-verbal de punere în posesie nr. 157/22.01.2004 a fost întocmit în baza HCJ nr. 3063/2002; să se procedeze la individualizarea terenului cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 0,20 ha, validat intervenientului C.F., în totalul suprafeţei de 1,3561 ha identificată prin schiţă de Comisia Locală; să se înainteze HCJ de validare nr. 3063/2002 pentru care a fost înaintată doar anexa de validare.

La solicitarea instanţei, intimata Comisia locală de fond funciar B. a răspuns prin adresa nr. 554/14.02.2014 (fila 102), prin care a precizat că pe numele lui C.F. a fost emis procesul verbal de punere in posesie nr.157/2004, in coproprietate, pe o suprafaţa de 6000 mp, dar acesta nu a fost semnat de Ocolul Silvic pentru ca a depăşit suprafaţa validată de 0,20 ha si nu poate fi luat in considerare, cu menţiunea că nu au fost emise alte acte (titlu de proprietate, adeverinţă de proprietate) pentru moştenitorii lui C.N.. Privitor la individualizarea terenului cu vegetaţie forestiera de 0,20 ha validat pe numele lui C.F., intimata a precizat că acest teren face parte din suprafaţa totala de 1,3561 ha, fiind vorba de o singura curea de pământ si pădure identificată a autorului C.N. si pentru a se împărţi in mod corect aceşti 0,20 ha pot fi incluşi in suprafaţa totala de 1.3561 ha si sa se emită o hotărâre in coproprietate.

A fost ataşată adresei de înaintare, în copie, HCJ nr. 3063/25.02.2002 (fila 103).

La termenul de judecată din data de 18.02.2014 a fost susţinut un interogatoriu petentei (fila 104).

Prin adresa nr. 710/28.02.2014 (fila 108) intimata Comisia Locală de fond funciar B. a arătat că terenul in suprafaţa de 0,20 ha validat pe numele lui C.F. face parte din suprafaţa totala de 1,3561 ha, situat in tarlaua 96, UP III, UA 112, înaintând schiţa terenului menţionat (fila 109).

Analizând actele şi lucrările dosarului:

În urma analizării materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarea stare de fapt, care va fi avută în vedere atât la soluţionarea cererii de chemare în judecată principale formulate de T.N., cât şi la soluţionarea cererii de intervenţie principale formulate de C.F.:

Din actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei (certificatele de naştere state la filele 9 şi 29, certificatul de căsătorie al petentei stat la fila 10, actele de identitate ale ambelor părţi state la filele 8 şi 30) rezultă că petenta şi intervenientul principal sunt fraţi şi, totodată, moştenitori ai autorului C.N., decedat la data de 30.03.1959 (certificat de deces stat la fila 54).

Se mai reţine, atât din susţinerile părţilor, cât şi din relaţiile comunicate de organul local prin adresele nr.4855/06.01.2014, nr.346/30.01.2014, nr.554/14.02.2014 şi nr.710/28.02.2014, că atât petenta, cât şi intervenientul, au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetaţie forestieră situate pe raza comunei B., terenuri provenite de la autorul C.N., după cum urmează:

-intervenientul C.F. a formulat cererea înregistrată sub nr.418/20.03.1998 (fila 57), prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetaţie forestieră în suprafaţă totală de 0,82 ha, în declaraţia din aceeaşi dată făcând precizarea că este moştenitorul defunctului C.N.;

-petenta T.N. a formulat cererea înregistrată sub nr.432/28.11.2005 (fila 51), prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetaţie forestieră în suprafaţă totală de 0,42 ha, în cuprinsul cererii făcând menţiunea că solicită reconstituirea în calitate de moştenitoare a defunctului C.N..

Reţine instanţa că cele două cereri de reconstituire a dreptului de proprietate au fost soluţionate după cum urmează:

-cererea de reconstituire nr.418/20.03.1998 formulată de intervenientul C.F. a fost soluţionată prin HCJ nr.3063/25.02.2002, anexa 53, poziţia 215 (filele 88-89, 103), fiind validat parţial C.F. cu suprafaţa de teren cu vegetaţie forestieră de 0,20 ha;

-cererea de reconstituire nr.418/20.03.1998 formulată de petenta T.N. a fost soluţionată prin HCJ nr.4220/11.08.2006, poziţia 24 tabel anexă (filele 65-67), fiind invalidată cererea de reconstituire.

Intervenientul C.F. nu a contestat HCJ G. nr. 3063/25.02.2002, iar în baza acestei hotărâri de validare a fost emis procesul verbal de punere în posesie nr.157/22.01.2004 (fila 87), pentru teren cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 0,6000 ha. Prin adresele nr.346/30.01.2014 şi nr.554/14.02.2014, Comisia Locală de fond funciar B. a precizat că procesul verbal de punere în posesie nr.157/2004 a fost întocmit cu depăşirea suprafeţei de teren validate, respectiv deşi validarea a fost pentru 0,20 ha, procesul verbal de punere în posesie a fost întocmit pentru 0,60 ha, motiv pentru care Ocolul Silvic a refuzat semnarea acestui proces verbal, cu consecinţa că nu a mai fost luat în considerare.

Petenta T.N. a contestat HCJ nr.4220/11.08.2006, contestaţia făcând obiectul prezentului litigiu.

Se mai reţine că intimata Comisia Locală de fond funciar B. a identificat toate terenurile cu vegetaţie forestieră deţinute pe raza comunei B. de autorul C.N., totalizând o suprafaţă de 1,3561 ha, întocmind schiţele acestor terenuri (filele 61-64), precizând că susţine reconstituirea în indiviziune pentru cei doi moştenitori ai autorului C.N., pentru terenurile în suprafaţă totală de 1,3561 ha.

Analizând temeinicia cererii de chemare în judecată principale formulate de petenta T.N.:

Aşa cum s-a arătat şi mai sus, prin cererea de reconstituire formulată de petenta T.N. şi înregistrată la Primăria comunei B. sub nr.432/28.11.2005 (fila 51), aceasta a solicitat, în baza Legii 247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 0,42 ha, situate pe raza comunei B., judeţul G., terenuri provenite de la autorul def. C.N..

Cererea de reconstituire a fost însoţită de schiţa terenului solicitat întocmită de petentă (fila 52), în care petenta a redat teren cu lăţime de 14 şi lungime de 300 m, cu vecini: la N – teren M. A., la S – teren S. L., la V – teren agricol proprietatea petentei, la E – hotarul comunei B..

Prin HCJ nr. 4220/11.08.2006, s-a invalidat cererea promovată de către petentă, cu motivarea că nu a făcut dovada proprietăţii cu acte de proprietate sau declaraţii de martori ale proprietarilor vecini sau moştenitorilor lor pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.

Împotriva HCJ nr.4220/11.08.2006 petenta a promovat prezenta plângere, apreciată de instanţă ca fiind făcută în termen legal, întrucât din relaţiile comunicate de organul local la solicitarea instanţei a rezultat că hotărârea de invalidare nu a fost comunicată petentei cu respectarea rigorilor prevăzute de disp. art. 53 alin.1 din Legea 18/1991 rep., potrivit cărora hotărârile comisiei judeţene asupra contestaţiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului şi cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesaţi prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar petenta, în cadrul răspunsul la interogatoriu, a precizat că nu i-a fost înmânată hotărârea organului judeţean la momentul soluţionării cererii sale.

Instanţa reţine că în susţinerea cererii de reconstituire formulată, petenta a depus declaraţii de recunoaştere reciprocă a limitelor proprietăţii terenului forestier deţinut pe teritoriul comunei, declaraţii date de proprietarii vecini sub sancţiunea art.292 C.pen.

Cererea de reconstituire şi hotărârea de invalidare a acesteia dovedesc îndeplinirea procedurii administrativ – funciare reglementate de lege.

Identificarea terenului solicitat s-a făcut de intimata Comisia locală de fond funciar B. în condiţiile legii, respectiv ale art.5 lit. c) din regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005. Astfel, comisia locală este autoritatea publică îndrituită şi chiar obligată să stabilească mărimea şi amplasamentul terenului solicitat spre reconstituire, indiferent dacă reconstituirea se face prin procedura administrativă sau cea judiciară.

În ceea ce priveşte identificarea terenului de către organul local B., instanţa face următoarele observaţii:

Comisia Locală de fond funciar B. a întocmit schiţa terenului solicitat la reconstituire de petenta T.N. prin cererea nr.432/28.11.2005 (schiţa de la fila 40 dosarul cauzei), întocmind, de asemenea, şi schiţele tuturor terenurilor cu vegetaţie forestieră ce au aparţinut autorului C.N., în suprafaţă totală de 1,3561 mp (schiţele de la filele 61-64), suprafaţă totală în care se include şi terenul solicitat la reconstituire de către petentă.

Instanţa subliniază faptul că analiza temeiniciei plângerii deduse judecăţii nu se poate face decât prin raportare la terenul solicitat de către petentă la reconstituire şi invalidat de organul judeţean, şi nicidecum prin raportare la toate suprafeţele de teren ce au aparţinut anterior preluărilor abuzive autorului acesteia, def. C.N., în condiţiile în care aceste terenuri nu au fost cerute la reconstituire de petentă.

Aceasta, întrucât legile adoptate în materia fondului funciar (Lg.18/1991, Lg.169/1997, Lg.1/2000 si Lg.245/2005) au instituit o procedură specială de reconstituire a proprietăţii asupra terenurilor agricole şi forestiere, finalizată cu emiterea titlului de proprietate, drept pentru care, fiind o procedură specială, persoanele îndreptăţite la reconstituirea dreptului de proprietate trebuie sa respecte întocmai succesiunea etapelor ei şi să conteste în condiţiile precis determinate de lege. Etapele premergătoare emiterii titlului au ca obiect stabilirea întinderii dreptului de proprietate si a amplasamentului terenului atribuit. Prioritar, pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate în condiţiile Legii 18/1991, persoana îndreptăţită la reconstituire trebuie să se adreseze cu o cerere scrisă comisiei locale de fond funciar, iar potrivit dispoziţiilor art.5 lit. a, c, şi h din HG 890/2005, comisia locală are obligaţia de a prelua şi analiza cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate, de a întocmi propunerile de validare şi a le înainta comisiei judeţene. Potrivit disp. art.6 lit. e) din HG 890/2005, comisia judeţeană are obligaţia de a valida sau invalida propunerile comisiei locale, iar în cazul validării propunerii comisiei locale printr-o hotărâre a comisiei judeţene, conform dispoziţiilor art.5 lit. i) din HG 890/2005, comisia locală are obligaţia de a pune în posesie persoanele îndreptăţite să primească terenul, a întocmi şi înainta comisiei judeţene documentaţia premergătoare eliberării titlului de proprietate. Împotriva hotărârii de validare sau invalidare solicitantul are deschisă calea plângerii prevăzută de art.53 din Legea 18/1991.

În concluzie, în cadrul prezentului litigiu, instanţa analizează exclusiv temeinicia HCJ de invalidare nr.4220/2006, în limita poziţiei petentei, şi îndreptăţirea petentei la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetaţie forestieră solicitat prin cererea nr.432/2005.

Revenind la terenul solicitat de petentă prin cererea nr.432/28.11.2005 şi identificat de organul local prin schiţa întocmită (fila 40), instanţa constată următoarele:

Deşi petenta a solicitat la reconstituire teren cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 0,4200 ha, iar organul local a identificat un teren cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 0,7988 ha, instanţa reţine că, în fapt, terenul solicitat la reconstituire de petentă este chiar terenul de 0,7988 ha, aspect care rezultă din schiţa terenului solicitat, întocmită de petentă la momentul formulării cererii de reconstituire. Se poate observa, astfel, că petenta a cerut terenul cu vegetaţie forestieră, cu lăţimea de 14 m între M. A. (N) şi S.L. (S), iar referitor la lungime, deşi a indicat lungimea de 300 m, s-a raportat la restul proprietăţii sale teren agricol (V) până în hotarul cu comuna B. (E), aceste limite fiind întocmai redate şi în schiţa organului local. Mai exact, organul local a identificat teren cu vegetaţie forestieră, cu lăţimea de 14 m, între M.A. (N) şi S.L. (S), cu o lungime de 533,58 m, între restul proprietăţii petentei (V) până în hotarul P. (E). Este astfel evident că petenta s-a aflat doar într-o eroare cu privire la lungimea terenului solicitat la reconstituire, în fapt înţelegând să solicite întreg terenul aflat între limitele indicate: M.A. (N), S.L. (S), rest proprietate agricol petentă (V), hotarul cu B. - hotar P. (E).

În ceea ce priveşte dovada dreptului de proprietate asupra terenului solicitat la reconstituire, instanţa reţine că aceasta s-a făcut în condiţiile art.6 alin.1³ din Legea nr.1/2000, prin declaraţiile proprietarilor vecini, reconstituirea dreptului solicitându-se a fi făcută pe vechiul amplasament. Dispoziţiile art.6 alin.1³ din Legea nr.1/2000 stabilesc modul în care se poate face proba dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetaţie forestieră, şi anume cu acte de proprietate anterioare anului 1948 sau, în lipsa acestor acte, cu martorii reprezentaţi de proprietarii vecini ai terenului.

In instanţă au fost audiaţi vecinii înscrişi în schiţa terenului (moştenitori M.A. şi S. L.), aceştia recunoscând vecinătatea terenului lor cu cel solicitat de petentă. Astfel, au fost audiaţi: C.F., moştenitoarea autorului M.A., prin actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei (filele 91-93) aceasta făcând dovada că este moştenitoarea autorului menţionat, precum şi S. L., depoziţii ataşate la dosarul cauzei (filele 96-97).

De asemenea, se mai reţine că pentru defunct M.A. (vecinul de la Nord), cu moştenitori M.I. şi C.F. (audiată de instanţă), a fost eliberat titlul de proprietate nr.1500936/03.06.2008, pentru teren cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 4,1370 ha (fila 12), iar la terenul situat în T 96 P 13907 şi 13907/1 este menţionată ca vecină la Sud tocmai petenta T.N..

Instanţa apreciază astfel că petenta a făcut dovada dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 0,7988 ha provenite de la autorul C.N. şi solicitate la reconstituire.

Având în vedere şi dispoziţiile art. 6 alin 14 care stipulează că orice probă dovedind dreptul de proprietate al foştilor proprietari poate fi înlăturată numai printr-o probă de aceeaşi forţă probantă produsă de deţinătorul actual al terenului sau de către terţi, tăgăduind dreptul de proprietate, instanţa constată că în cauză nici una dintre intimate nu a înlăturat probele adminstrate in instanţă, ci dimpotrivă intimata Comisia Locala B. a confirmat amplasamentul si indreptatirea petentei la reconstituire.

Instanţa va avea în vedere solicitarea petentei ca reconstituirea dreptului de proprietate să se facă doar pentru suprafaţa de 0,5988 ha teren cu vegetaţie forestieră (diferenţa între suprafaţa de 0,7988 ha identificată de organul local şi suprafaţa de 0,2000 ha validată intervenientului C.F.), drept pentru care, dând expresie principiului disponibilităţii care guvernează desfăşurarea procesului civil, în baza art.8 al.3 din L. 18/1991, art.53 L.18/1991 si art.6 al.13 din L.1/2000, văzând şi disp. art.11 alin.8 din HG 890/2005, instanţa va admite plângerea formulată de petenta T.N., va anula HCJ nr.4220/11.08.2006, cu privire la poziţia nr.24 tabel anexă - autor C.N., moştenitor solicitant T.N., şi va dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei T.N. pentru suprafaţa de 0,5988 ha teren cu vegetaţie forestieră (diferenţa între suprafaţa de 0,7988 ha identificată de organul local şi suprafaţa de 0,2000 ha validată intervenientului C.F.), pe vechiul amplasament, aşa cum a fost identificat şi individualizat prin schiţa întocmită de intimata Comisia Locală de fond funciar B..

Se va face aplicarea dispoziţiilor art.24 alin.1 din L.1/2000 referitoare la respectarea vechiului amplasament deoarece acest amplasament este liber, aşa cum atestă organul local, iar dispoziţia legală menţionată anterior impune cu prioritate respectarea acestui vechi amplasament.

În ceea ce priveşte cererea de intervenţie principală formulată de C.F., instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiei lipsei de interes a intervenientului, invocată de petenta T.N., pe care o va respinge pentru următoarele considerente:

Interesul în promovarea unei acţiuni civile rezidă în folosul practic, legitim, actual şi direct, pe care îl urmăreşte cel care a pus în mişcare acţiunea civilă. Interesul este actual atunci când există în momentul în care se exercită acţiunea civilă şi este direct, în sensul că folosul practic trebuie să îl vizeze pe cel care promovează acţiunea, iar nu pe altcineva.

În condiţiile în care intervenientul invocă faptul că autorul său, C.N., reprezintă persoană deposedată, în sensul legilor fondului funciar, pentru terenul în litigiu, în limita căruia solicită să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate şi în favoarea sa, prevalându-se de cererea de reconstituire înregistrată sub nr.418/20.03.1998, instanţa apreciază că trebuie să i se recunoască interesul în a supune controlului judecătoresc pretenţiile sale, urmând ca analizarea în concret a condiţiilor cerute pentru a obţine reconstituirea dreptului de proprietate să se facă pe fondul cererii.

Pe fond, instanţa urmează să respingă ca neîntemeiată cererea de intervenţie principală formulată de Cârlig Florin, pentru următoarele considerente:

Reiterează instanţa că sunt neîndoielnice următoarele aspecte: cei doi moştenitori ai autorului C.N., petenta şi intervenientul, au formulat separat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetaţie forestieră provenite de la autorul comun,  iar cererile lor de reconstituire au fost soluţionate separat, prin hotărâri diferite ale comisiei judeţene.

Aşa cum s-a arătat mai sus, intervenientul C.F. a formulat o singură cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetaţie forestieră provenite de la autorul C.N., respectiv cererea înregistrată sub nr.418/20.03.1998 (fila 57), prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetaţie forestieră în suprafaţă totală de 0,82 ha, cerere ce a fost validată parţial prin HCJ nr.3063/25.02.2002, anexa 53, poziţia 215 (filele 88-89, 103), fiind validat C.F. cu suprafaţa de teren cu vegetaţie forestieră de 0,20 ha.

HCJ nr.3063/25.02.2002, de validare parţială, nu a fost contestată.

În aceste condiţii, în care T.N. şi C.F. au formulat cereri de reconstituire separate în procedura prevăzută de legile fondului funciar, cereri care au primit soluţionări separate prin hotărâri ale comisiei judeţene separate, nu se poate reţine că plângerea formulată de T.N. împotriva poziţiei sale de invalidare din HCJ nr.4220/2006 are caracter conservatoriu şi că trebuie să profite şi celuilalt moştenitor, respectiv C.F.. Chiar dacă terenul pentru care s-a dispus în această cauză reconstituirea în favoarea lui T.N., respectiv terenul de 0,5988 ha (diferenţa între suprafaţa de 0,7988 ha identificată de organul local şi suprafaţa de 0,2000 ha validată intervenientului C.F.), este teren provenit de la autorul comun, demersurile lui T.N. nu îi pot profita lui C.F., care a făcut în mod separat propriile sale demersuri, solicitând reconstituirea în termenul prevăzut de legile fondului funciar, pentru parte din terenurile provenite de la autorul comun.

Se reţine, astfel, că intervenientul C.F., pentru a obţine reconstituirea dreptului de proprietate şi pentru alte suprafeţe de teren provenite de la autor, în afara suprafeţei de 0,20 ha ce i-a fost validată, avea deschise două căi: fie să conteste HCJ nr.3063/25.02.2002 cu privire la propria sa poziţie de validare parţială, poziţia nr.215 tabel anexă, în temeiul art.53 din Legea nr.18/1991 şi în termenul de 30 de zile prevăzut de aliniatul 2 al aceluiaşi articol; fie să uzeze de calea deschisă de disp. art. 33 din Legea 1/2000, aşa cum a fost modificat prin art. I pct.37 din Titlul VI al Legii 247/2005, potrivit cărora foştii proprietari cărora li s-au respins cererile de reconstituire a dreptului de proprietate  formulate în termenele prevăzute de Legea 18/1991, Legea 169/1997 şi Legea 1/2000, precum şi foştii proprietari care nu au depus cereri de reconstituire în termenele arătate, puteau formula cererea de reconstituire a dreptului de proprietate până în data de 30.11.2005 inclusiv.

În speţă, dat fiind că a solicitat la reconstituire suprafaţa de 0,82 ha, din care i-a fost validată doar suprafaţa de 0,20 ha, rezultă că, implicit pentru diferenţa de 0,62 ha soluţia organelor de fond funciar a fost de invalidare, drept pentru care intervenientul C.F. putea fie să conteste HCJ nr. 3063/25.02.2002, fie să formuleze o nouă cerere de reconstituire pentru diferenţa de teren de 0,62 ha.

În nici un caz, îndreptăţirea sa la reconstituire pentru diferenţa de teren de 0,62 ha, solicitată prin cererea din anul 1998, sau pentru alte suprafeţe de teren, nu poate fi analizată în cadrul unei plângeri a petentei T.N. împotriva propriei sale hotărâri de invalidare, întrucât acest fapt ar însemna o eludare a etapelor şi termenelor prevăzute de legile fondului funciar.

În speţă, în cuprinsul aceleiaşi curele de teren, intervenientul beneficiază de reconstituirea dreptului de proprietate pentru teren de 0,2000 ha, iar petenta beneficiază de reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferenţa de teren de 0,5988 ha.

Pe cale de consecinţă, instanţa va respinge cererea de intervenţie formulată de intervenientul C.F..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea de chemare în judecată principală formulată de petenta T.N., CNP …….., domiciliată în comuna B., sat P.V., judeţul G., în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de Fond Funciar B., cu sediul în comuna B., judeţul G., Comisia Judeţeană de Fond Funciar G., cu sediul în Tg-Jiu, judeţul G., şi Direcţia Silvică G., cu sediul în Tg-Jiu, judeţul G., şi cu intervenientul principal C.F., CNP 1230503181182, domiciliat în comuna B., judeţul G..

Anulează HCJ nr.4220/11.08.2006, cu privire la poziţia nr.24 tabel anexă - autor C.N., moştenitor solicitant T.N., şi dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei T.N. pentru suprafaţa de 0,5988 ha teren cu vegetaţie forestieră (diferenţa între suprafaţa de 0,7988 ha identificată de organul local şi suprafaţa de 0,2000 ha validată intervenientului C.F.), pe vechiul amplasament, aşa cum a fost identificat şi individualizat prin schiţa întocmită de intimata Comisia Locală de fond funciar B..

Respinge excepţia lipsei de interes a intervenientului C.F. în promovarea cererii de intervenţie, excepţie invocată de petentă.

Respinge cererea de intervenţie principală formulată de intervenientul C.F., CNP ……., domiciliat în comuna B., judeţul G..

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 04.03.2014.

Preşedinte,

L.M.P.

Grefier,

E.I.

Domenii speta

Spete similare