Pretentii civile.

Dosar nr....

 pretentii

Cod operator 2445

ROMÂNIA

JUDECATORIA TG-JIU JUDETUL GORJ

SENTINTA CIVILA NR. ...

SEDINTA PUBLICA DIN ...

PRESEDINTE: ...

GREFIER: ....

Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de  reclamantul B.P., în contradictoriu  cu  pârâta  S.C. ... Asigurari SA - Sucursala ..., având  ca obiect  pretentii.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns reclamantul, asistat de avocat  ..., precum si consilier juridic  ...., pentru pârâta.

Procedura de citare  este legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care a învederat instantei ca s-a depus la dosar, prin  serviciul registratura al instantei, în data de ..., raportul de expertiza dispus în cauza.

Aparatorul reclamantului a depus la dosar o precizare prin care majoreaza cuantumul pretentiilor, conform  concluziilor raportului de expertiza întocmit în cauza, chitanta privind achitarea diferentei  de taxa de timbru, corespunzatoare, respectiv, suma de 500 de lei, timbru judciar de 3 lei si chitanta privind achitarea onorariului de expert.

Aparatorul pârâtei a depus la dosar obiectiuni la raportul de expertiza întocmit  în cauza.

Instanta a pus  în discutie obiectiunile formulate de catre pârâta cu privire la raportul de expertiza .

Consilier juridic ..., pentru pârâta, a pus concluzii de admitere  a acestora, astfel cum au fost formulate.

Avocat ..., pentru reclamant,  a solicitat respingerea obiectiunilor, învederând ca expertul a raspuns la solicitarile instantei.

Instanta, apreciind asupra obiectiunilor formulate de catre pârâta, la raportul de expertiza, constata ca expertul a raspuns la obiectivele stabilite, astfel încât, constata ca obiectiunile formulate nu sunt întemeiate si le respinge; relativ la prima obiectie, s-a retinut ca la punctul 7 nu era fixat un obiectiv, ci o recomandare facuta expertului, în sensul de a fi  avute în vedere normele RCA iar din cuprinsul lucrarii rezulta ca au fost avute în vedere aceste norme iar referitor la celelalte doua obiectiuni privind mentiunea ce reprezinta piesele de la pct. 5 si care este valoarea avariilor suferite ca urmare a accidentului se retine ca expertul a raspuns obiectivelor fixate si raspunsul se regaseste  de asemenea, în continutul lucrarii cu completarea ulterioara.

Nemaifiind alte cereri instanta a declarat închise dezbaterile si a acordat cuvântul pe fond.

Aparatorul reclamantului a pus concluzii de admitere a actiunii, cu obligarea pârâtei la plata  sumei de  18.656, 52 lei, conform precizarii depuse la dosar la acest termen de judecata, reprezentând contravaloare  reparatii  a autoturismului ...., în varianta raportului de expertiza completat, pct. 4, cap.  "Concluzii".

S-a solicitat, de asemenea, obligarea pârâtei la plata de cheltuieli de judecata, constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru, onorariu de avocat si onorariu de expert, achitate în cauza.

Consilier juridic pentru pârâta, a pus concluzii de respingere a actiunii.

În subsidiar, a solicitat omologarea raportului de expertiza conform obiectivului 4 si admiterea în parte a actiunii numai pentru sumele prevazute le pct. 4.

JUDECATA

Prin cererea  înregistrata  pe rolul  judecatoriei Tg-Jiu, sub nr...., reclamantul B.P. în contradictoriu  cu  pârâta  S.C. ... Asigurari SA - Sucursala ..., a solicitat  instantei  ca, prin hotarârea  ce se va pronunta, sa se dispuna  obligarea acesteia din urma, în calitate de asigurator,  la plata sumei de  11.897, 64 de lei  cu titlu de despagubiri  cauzate din culpa asiguratului F. Ghe., despagubiri reprezentând  cheltuielile aferente  avarierii  în procent de 90% a autoturismului proprietatea  reclamantului, marca .. cu nr. de înmatriculare  ... si obligarea pârâtei la plata  cheltuielilor de judecata ocazionate de desfasurarea procesului.

Prin precizarea ulterioara si-a majorat pretentiile la suma de 18.656, 52 lei, conform raportului de expertiza efectuat în cauza.

În motivare, s-a invocat faptul ca, în fapt, în data de 18.07.2008, în timpul deplasarii  cu autoturismul proprietatea reclamantului, condus de fiul acestuia, B.A.,  din directia  ... în directia ...,  în zona localitatii ..., jud. ..., asiguratul societatii pârâte,  F. G., care circula din sens opus, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare  ..., la trecerea  pe lânga autoturismul  proprietatea reclamantului  nu a respectat  regulile de circulatie,  în senul ca nu a pastrat  distanta legala, patrunzând  peste  axul drumului, în directia de mers  cu posibilitatea producerii unui  impact frontal, consecinta fiind  iesirea în afara partii carosabile, cu avarierea în  proportie de 90% a autoturismului reclamantului.

S-a învederat ca au fost  sesizate  organele Postului de Politie ...,  pentru  determinarea starii de fapt si a împrejurarilor producerii  evenimentului în cauza, si, implicit,  pentru determinarea raportului de cauzalitate  între faptele retinute, persoana  si  culpa  conducatorului auto, asiguratului în cauza întocmindu-i-se procesul verbal de contraventie  seria ... nr.  ..., prin care a fost constatata culpa  exclusiva a  asiguratului F. G., care nu a formulat obiectiuni si nici nu a contestat procesul verbal, întelegând ca  despagubirile sa fie suportate de firma  asiguratoare.

A mai învederat reclamantul ca, ulterior a fost întocmit dosarul de dauna  nr. ..., prin care, urmare a adresei pârâtei  nr. ... a fost respins dreptul la despagubire, cu motivatia ca  nu sunt îndeplinite  conditiile prev.  de art.  44 - 45 din Ordinul  nr. 11/2007 emis de Comisia de Supraveghere a asigurarilor.

S-a mai apreciat de catre reclamant, ca în cauza sunt  întrunite elementele  raspunderii civile, cu consecinta acordarii de  despagubiri, elementele vizând: existenta faptei ilicite, existenta prejudiciului, raportul de cauzalitate  între fapta si prejudiciu si fapta, precum si culpa asiguratului  F. Ghe.

A fost invocat principiul prevazut  de art.  969 C civ, în senul ca în ce priveste conventiile legal facute au putere de lege între parti.

A sustinut reclamantul ca a fost  îndeplinita procedura prealabila a concilierii directe, conform disp. art. 720 alin. 1 Cpc.

În dovedire, au fost solicitate proba testimoniala, proba cu înscrisuri si proba cu expertiza auto, aceasta din urma, pentru dovedirea  împrejurarilor producerii accidentului.

Au fost depuse la dosar, în xerocopie, urmatoarele înscrisuri, respectiv, adresa de convocare la conciliere directa, adresa nr. .., Adresa nr.  ..., Polita de asigurare  seria ..., Autorizatia  seria ...nr.  ..., Procesul verbal de contraventie seria  ... nr.  ..., chitante, facturi,  devizul de reparatii.

Actiunea a fost legal timbrata.

Pârâta a formulat întâmpinare în cauza, prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de catre reclamant, ca neîntemeiata aratând ca,urmare  evenimentului rutier din  ... a fost deschis  la SC ... Asigurari SA dosarul de dauna nr.  ... si ca dupa analiza documentelor existente la dosar, SC ... Asigurari SA a solicitat  efectuarea unei expertize tehnice extrajudiciare pentru lamurirea  împrejurarilor de fapt  în care s-a produs accidentul si ca, din concluziile raportului de expertiza a rezultat ca, între avariile autovehiculului si modalitatea de producere  a acestora, declarate de  conducatorii  auto implicate, nu exista  legatura de cauzalitate.

Pe de alta parte, s-a învederat ca, în raportul de expertiza extrajudiciara s-a concluzionat ca  avariile autoturismului reclamantului nu s-au produs  în conditiile declarate.

În drept, au fost invocate prev. art. 115 - 118 Cpc.

Au fost depuse la dosar, în xerocopie, concluziile raportului de expertiza tehnica extrajudiciara, întocmit în cadrul dosarului de daune.

Reclamantul a solicitat, în dovedirea actiunii, audierea martorilor N. C. si B. A, precum si a martorului  F. Ghe., cel de-al doilea conducator auto implicat în accident.

Având în vedere faptul ca martorul B.A. este ruda cu reclamantul în grad prohibit de lege, respectiv, este fiul acestuia, nu s-a putut  proceda la audierea acestuia.

A fost audiat martorul N. C. depozitia sa fiind consemnata si atasata la fila 36 din dosar.

La solicitarea reclamantului, a fost emisa  adresa catre Postul de Politie  ..., pentru a se comunica la dosar actele întocmite cu ocazia evenimentului rutier  din data de ....

Prin adresa nr.  ... emisa de  Postul de Politie ... au fost înaintate la dosar declaratiile date cu ocazia evenimentului rutier.

La termenul de judecata din data de  ..., reprezentanta pârâtei a depus la dosar un set de înscrisuri, respectiv,  declaratiile celor doi conducatori auto implicati în accident,  cererea petentului de acordare de despagubiri, referatul de respingere a  cererii.

În cauza a fost efectuata o expertiza tehnica auto, lucrarea de specialitate fiind întocmita de expert auto...

Pârâta a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, învederând ca  expertul  nu a raspuns la obiectivul nr. 7, obiectiv  care presupunea  calculul de despagubiri cu aplicarea normelor  RCA.

S-a solicitat, de asemenea, a se pune în vedere expertului sa mentioneze ce reprezinta piesele  prevazute la  obiectivul nr. 5, atât timp cât  aceleasi piese  sunt mentionate ca si avariate si reparate la  obiectivul nr. 4, pct. 4.1 si pct. 4.2, nr. 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20 si pct. 4.2 , cât si sa se explice  care este valoarea despagubirii , reprezentând contravaloarea avariilor suferite  ca urmare a accidentului din data de ..., rezultata din documentele de reparatie.

Instanta, apreciind ca expertul a raspuns solicitarilor fixate, a apreciat ca obiectiunile formulate sunt neîntemeiate si le-a respins cu motivarea din preambulul hotarârii, nefiind reale sustinerile în sensul ca unele reparatii s-au calculat de doua ori.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine ca la data de ..., autoturismul reclamantului, condus de catre fiul acestuia si autoturismul condus de F. Ghe, au fost implicate într-un eveniment rutier, pe raza localitatii ...,  judetul .... Cu aceasta ocazie s-a stabilit de catre organele de cercetare ca evenimentul s-a produs din culpa conducatorului  F. Ghe. care nu a pastrat  distanta legala fata de autoturismul reclamantului care circula regulamentar iar acesta din urma, pentru a evita impactul frontal a virat putin spre marginea carosabilului iar aceasta manevra a condus la iesirea de pe carosabil si avarierea autoturismului reclamantului. Cu ocazia cercetarii F. Ghe. a recunoscut culpa sa în producerea accidentului , nu a avut obiectiuni la cercetarea care s-a finalizat cu sanctionarea sa cu amenda contraventionala si si-a exprimat acordul ca autoturismul reclamantului sa fie reparat în baza politei sale de asigurare încheiata cu SC ... Asigurari SA .

Aceeasi situatie de fapt rezulta si din depozitia martorului care a fost prezent în autoturism si a perceput direct cele petrecute si din declaratiile conducatorilor auto implicati în evenimentul rutier.

Ulterior s-a întocmit dosarul de dauna nr.  ... de catre SC ... Asigurari SA conform notei finale(fila 76), s-a respins cererea de daune a reclamantului cu motivarea ca nu exista legatura de cauzalitate între avariile autoturismului reclamantului si modalitatea de producere a acestora, acestea nefiind produse în conditiile declarate.

Din dosarul de dauna rezulta ca petentul a declarat aceleasi conditii de producere ca si în cererea de chemare în judecata.

Din situatia de fapt retinuta rezulta ca în ce priveste cauza accidentului aceasta se datoreaza culpei conducatorului auto F. Ghe., asiguratul pârâtei.

Din raportul de expertiza efectuat în cauza coroborat cu depozitiile martorilor , declaratiile persoanelor implicate în accident, actele de constatare si cercetare efectuate de organele de politie si actele din dosar, rezulta ca avariile suferite de autoturismul reclamantului au la baza doar acest accident de circulatie ce are ca si persoana vinovata de producerea lui pe conducatorul auto F. Ghe.

Cu  ocazia  constatarii facute  de  politie partile implicate  în accident  nu au  avut  obiectiuni, asa  cum  rezulta  din procesul  verbal  de  constatare  a contraventiei  si declaratiile date  la  momentul accidentului si a fost emisa si autorizatia de reparatii  emisa la  aceeasi data si ora cu procesul verbal si de catre acelasi agent  constatator.

Este  adevarat ca, pâna în prezent  autoturismul  a fost reparat  de reclamant partial pentru a putea circula dar din raportul de expertiza rezulta ca pentru a se repara în totalitate prejudiciul si pentru a fi adus la starea de dinaintea accidentului este necesar a se mai efectua o serie de reparatii  si ca unele reparatii s-au impus a fi realizate ca urmare a unor avarii suferite cu aceea ocazie si retinute ca atare. Altfel spus, rezulta din expertiza tehnica , faptul ca avariile suferite au impus unele cheltuieli suplimentare cu ocazia reparatiilor dar aceste cheltuieli au strânsa legatura de cauzalitate cu avariile suferite ca urmare a accidentului si deci au la baza aceeasi cauza, culpa asiguratului.

Fata de situatia retinuta pâna în prezent ,  instanta  apreciaza  ca prejudiciul  suferit  de reclamant  cu aceasta  ocazie  este  cert, contravaloarea  avariilor  fiind  constatata prin expertiza  de specialitate.

Prejudiciul suferit  de reclamant consta în avariile  suferite si odata  produse aceste  avarii se considera ca  prejudiciul a fost  deja  creat fiind cert si stabilit prin evaluarea  lui de catre expert  conform  raportului de expertiza, existenta sa nefiind conditionata de efectuarea reparatiilor de catre reclamant.

Fata de  probatoriile  administrate  în cauza, instanta  apreciaza ca în speta sunt incidente  dispozitiile art. 998-999 Cod Civil  ce  implica  raspunderea  civila  delictuala a asiguratului F.Ghe..

Potrivit  art. 998-999 Cod Civil, cel  ce  cauzeaza  altuia un prejudiciu prin fapta sa indiferent ca aceasta  fapta  este  din greseala, neglijenta sau imprudenta  are  obligatia  de a-l repara.

În cadrul  raspunderii  civile  delictuale  reclamantul are  obligatia  sa  dovedeasca  fapta ilicita cauzatoare de  prejudicii, existenta prejudiciului si existenta legaturii  de cauzalitate  dintre cele  doua  elemente.

În speta, instanta  apreciaza  ca reclamantul a dovedit  toate aceste elemente  asa  cum am aratat  mai  sus.

Prejudiciul însa la  rândul sau, ca  element  esential  al  raspunderii civile  delictuale, trebuie  sa  fie cert si susceptibil de evaluare, conditii  ce  sunt  îndeplinite în speta.

Cu privire însa la  întinderea  prejudiciului, instanta constata ca, în raportul de expertiza au fost identificate  mai multe  avarii decât  cele  stabilite de catre agentul constatator. Din aceeasi lucrare rezulta  ca ele provin  din acelasi accident fiind urmarea evidenta din punct de vedere tehnic a avariilor descrise.

Din lucrarea de specialitate rezulta ca valoarea întregului prejudiciu, asa cum a fost descris, se ridica la suma de ... lei reprezentând valoarea reparatiilor necesare a fi efectuate la autoturismul reclamantului, nr. ....

Din actele dosarului rezulta ca reclamantul dovedeste prin devize si facturi ca a cheltuit pâna în prezent suma de ... lei dar din probatorii rezulta ca are înca o serie de reparatii ce au aceeasi cauza, pe care nu le-a remediat si din acest caz apare o diferenta între ce a dovedit reclamntul si ce considera expertul ca este nevoie a se remedia pentru a readuce autoturismul la starea de dinaintea accidentului .

Asa cum am aratat, potrivit disp. art. 998- 999 C. civ. , prejudiciul trebuie sa fie reparat în totalitate astfel ca din aceasta cauza instanta apreciaza ca reclamantul este îndreptatit sa primeasca întreaga contravaloare a reparatiilor necesare a fi efectuate la autoturismul sau, nr. ....

S-a retinut deja ca cel ce are culpa în producerea acestui prejudiciu este conducatorul auto F. Ghe. care, la rândul sau, are calitatea de asigurat în baza legii 136/1995.

Potrivit disp. art. 41 din acest act normativ," în asigurarea de raspundere civila, asiguratorul se obliga sa plateasca o despagubire pentru prejudiciul de care asiguratul raspunde în baza legii fata de tertele persoane pagubite si pentru cheltuielile facute de asigurat în procesul civil."

Art. 42 din Lg. 136/1995 recunoaste persoanei pagubite dreptul de a actiona direct asupra asiguratorulului , care poate fi chemat în judecata de persoanele pagubite în limitele obligatiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare.

Astfel, în baza dispozitiilor art.  44 din aceeasi lege,conform carora  " asiguratorul plateste despagubirea nemijlocit celui pagubit în masura în care acesta nu a fost despagubit de asigurat, despagubire ce nu poate fi urmarita de creditorii asiguratului.", instanta apreciaza ca pârâta are obligatia legala de a acoperii prejudicial reclamantului prin plata sumei ce reprezinta aceste reparatii.

Din motivele expuse  si vazând  disp. 998-999 Cod Civil coroborate cu art. 41-44 din LG. 136/1995, instanta urmeaza sa  admita actiunea si sa oblige pârâta  sa plateasca reclamantului suma de 18656, 52 lei despagubiri civile  .

 Vazând  si  disp. art.  274 Cod Civil, instanta  urmeaza  sa oblige  pârâta  si la plata  cheltuielilor  de judecata  constând  în onorariu  avocat, onorariu  expert,  contravaloare  taxa  de  timbru  proportionala  cu  pretentiile admise, respectiv  suma de 2500 lei cheltuieli de judecata.

PENTRU  ACESTE  MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite actiunea civila formulata de  reclamantul B. P., domiciliat în ...., în contradictoriu  cu  pârâta  S.C. ... Asigurari SA - Sucursala ..., cu sediul în ..., având  ca obiect  pretentii.

Obliga pârâta  sa plateasca reclamantului suma de 18656, 52 lei despagubiri civile  si suma de 2500 lei cheltuieli de judecata.

Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din ..., la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte, Grefier,

1

Domenii speta

Spete similare